Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobkyne Ž. Z., G..

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX K., zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou, so sídlom
Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov proti žalovanému Slovakia trading, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie
10/7770, 831 06 Bratislava, IČO: 47 202 220, o zaplatenie 800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 800,- eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 238,66 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 48,- eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Bardejov, číslo účtu 0020545761/6500, VS: 1459297014, ŠS: 7242563515,
KS: 0999.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala na tunajšom súde dňa 16.9.2014 domáhala, aby súd uložil
žalovanému, povinnosť zaplatiť žalobkyni 800,- eur a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodňovala tým, že 16.9.2014 uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXX na predmet

kúpy - parný systém a konektomat, na základe ktorej mu uhradila zálohu na kúpnu cenu vo výške
800,- eur. Tvrdila, že kúpnu zmluvu uzatvorila bez uvažovania a prečítania obsahu, preto následne,
17.9.2013 odstúpila od zmluvy, čo urobila doporučeným listom a požiadala o vrátenie sumy 800,- eur.
Telefonicky jej zástupca firmy oznámil, že peniaze jej budú vrátené na účet, a čo sa týka tovaru, mali
si prísť pre neho osobne alebo jej oznámiť, ako tovar má vrátiť. Podotýkala, že tovar má pripravený
nerozbalený, nepoužitý, doposiaľ ho nemohla vrátiť, keďže nevedela kde. Dňa 27.10.2014 opätovne
zaslala doporučenou poštou žalovanému list, na ktorý reagoval žalovaný listom zo dňa 14.10.2013,

kde akceptoval odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadal uhradiť deaktivačný poplatok vo výške 2.000,-
eur za VIP kartu, s čím nesúhlasila, čo im oznámila listom zo dňa 22.10.2013, keďže je presvedčená,
že odstúpenie od zmluvy nie je možné viazať na takúto podmienku, pretože je takáto podmienka
protizákonná. Žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaný výzvy, ktoré zástupkyňa žalobkyne zasielala
žalovanému žalovaný nepreberal a nepreberá. Žalobkyňa sa obrátila na Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi. Listom zo dňa 26.5.2014 jej Slovenská obchodná inšpekcia
oznámila, že v prípade žalovaného došlo k porušeniu právnych predpisov a že voči tejto spoločnosti

boli vyvodené sankcie. Žalobkyňa tvrdí, že z konania žalovaného jednoznačne vyplýva jeho nekalé
podnikanie a zavádzanie spotrebiteľa, o čom svedčia aj ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je
v rozpore s platnými právnymi predpismi a najmä žalovaný nedodržal povinnosti pri odstúpení od
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zák. č. 108/2000 Z. z . o ochrane spotrebiteľa.Žaloba bola doručovaná žalovanému do vlastných rúk spolu s uznesením súdu, obsahujúcom výzvu
na vyjadrenie sa k žalobe do 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň bol poučený podľa § 114 ods. 5

O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania,
rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný si doručené písomností neprevzal. Zásielka sa vrátila súdu dňa
8.1.2015 s poznámkou, „adresát je neznámy“.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú

v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní žalobkyňa navrhovala žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované taktiež na adresu jeho sídla zapísaného

v obchodnom registri. Zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie na deň 23.6.2015 sa vrátila
súdu ako nedoručená dňa 13.5.2015. Súd preto považoval podľa § 48 ods. 2 O.s.p. zásielku za
doručenú žalovanému dňom 15.5.2015. Na ďalšie pojednávanie ktorého termín bol nariadený na
deň 7.8.2015 sa žalovaný opäť nedostavil, pojednávanie nežiadal odročiť, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mu opäť bolo doručované na adresu jeho

bydliska, ktorú má zapísanú v obchodnom registri, zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 10.7.2015
a pretože iná adresa žalovaného nie je súdu známa, súd považoval predvolanie na pojednávanie
za doručené žalovanému dňa 13.7.2015. Boli tak splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v
neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní žalobkyňa navrhovala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobkyňou k žalobe, s obsahom zmluvy označenej ako kúpna zmluva č. XXX, uzavretá
medzi Slovakia Trading, s.r.o. a Ž. Z. dňa 16.9.2013, s obsahom písomného podania žalobkyne

označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.9.2013 a podacieho lístka o podaní zásielky na pošte,
dňa 17.9.2013, adresátovi Slovakia trading, s.r.o., s obsahom listu žalovaného zo dňa 14.10.2013,
adresovaného žalobkyni, s obsahom ďalších listinných dôkazov, s obsahom podnetu žalobkyne na
preverenie činnosti
spoločnosti Slovakia trading, s.r.o., adresovaného Obvodnému oddeleniu PZ Trenčín, s obsahom

uznesenia, s obsahom listu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Prievidzi zo dňa 26.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

V zmluve označenej ako Kúpna zmluva č. XXX / podľa § 52 a nasl. a § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonníka/uzavretej medzi Slovakia trading, s.r.o., so sídlom Palackého 85/5, Trenčín ako

dodávateľom - predávajúcim a žalovanou ako spotrebiteľom dňa 16.9.2013 sa uvádza , že predmetom
kúpnej zmluvy sú spotrebiče, a to parný systém a konektomat, jeden kus VIP karta 0660, za kúpnu cenu
800,- eur, ktorá bola uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy.

V čl. IV. kúpnej zmluvy bolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy s uvedením, že ak bola táto zmluva

uzavretá mimo priestorov obvyklých na podnikanie dodávateľa, prevádzkareň Farská 2, Trenčín, má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť s tým, že odstúpenie od zmluvy msí spotrebiteľ uskutočniť
písomným podaním, adresovaným do rúk dodávateľa na doručovaciu adresu jeho prevádzkarne, Farská
2, Trenčín do 7 dní od uzavretia zmluvy, alebo i bez uvedenia dôvodu do 1 mesiaca od uzavretia zmluvy,
ak doposiaľ nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy dodávateľom spotrebiteľovi. Odstúpením od zmluvy

sa zmluva od počiatku ruší, pričom účastníci sú si povinní vrátiť plnenia čo podľa tejto zmluvy plnili.
Spotrebiteľ v tejto súvislosti vzal na vedomie, že v prípade odstúpenia od zmluvy je vhodné predmet kúpy
vrátiť v pôvodnom obale, v ktorom mu bol dodaný alebo ho prevzal a to nepoškodený, neznečistený,
ani inak znehodnotený. Predmet kúpy bol spotrebiteľov povinný vrátiť do rúk dodávateľa na doručovaciu
adresu jeho prevádzkarne, Farská 2, Trenčín. Pokiaľ spotrebiteľ po odstúpení od zmluvy predmet kúpy

nevráti alebo ho vráti v poškodenom stave, neúplný, dodávateľ bol oprávnený domáhať sa náhrady
vzniknutej škody a to započítaním svojho nároku na náhradu škody proti nároku spotrebiteľa na vrátenie
kúpnej ceny.Žalovaná listom zo dňa 17.9.2013 od uvedenej zmluvy odstúpila doporučeným listom. Z podacieho
lístka podacie číslo P. Sk súd zistil, že žalobkyňa ako odosielateľ doporučený list určený adresátovi
Slovakia trading, s.r.o. podala na pošte v Bardejove dňa 17.9.2013.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddielu s.r.o., vložky č. 98424/B súd zistil,
že je zapísaná v obchodnom registri obchodná spoločnosť Slovakia trading s.r. o. / pôvodne obchodné
meno XEROL s.r.o./ od 13.6.2012 a v dobe od 13.6.2013 do 24.10.2013 so sídlom Palackého 85/5,
Trenčín 911 01, od 25.10.2013 do 17.2.2014 so sídlom Farská 2, Trenčín 911 01 a od 18.2.2014 so

sídlom Karpatské námestie 10/7770, Bratislava. Predmetom jej činnosti, okrem iného, je kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, poskytovanie
úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky
majetkových hodnôt, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, v oblasti služieb, reklamné a
marketingové služby.

Zástupca žalobkyne, ktorá sa na pojednávanie nemohla dostaviť zo zdravotných dôvodov, na
pojednávaní uviedol, že žalovaný prevzal odstúpenie od kúpnej zmluvy, aj reagoval na odstúpenie od
zmluvy. V odpovedi žiadal od žalovanej uhradiť deaktivačný poplatok 2.000,- eur, odvolávajúc sa na čl.
III. zmluvy, odsek 2 do 7 dní na účet spoločnosti,
ktorý bol uvedený v ich liste a ďalej sa v jeho odpovedi uvádza, že pokiaľ nebude splnený tento bod

zmluvy je zmluva platná, a nedošlo k riadnemu odstúpeniu.

Ďalej poukazoval na to, že žalovaná spoločnosť na adrese sídla, ktorú má uvedenú v obchodnom
registri sa nezdržuje. Nemá tam sídlo. Neprijímajú ani hovory na telefónnych číslach. Žalobkyňa
sa pokúšala tovar vrátiť žalovanému, ale tento tovar niet komu vrátiť. Najprv žalovaný sľúbil, že

príde pre tovar osobne, a peniaze že budú vrátené žalobkyni na jej účet. Doposiaľ sa tak nestalo.
Podľa šetrenia obchodnej inšpekcie sa konateľ spoločnosti zaviazal všetkým zákazníkom, ktorí splnili
zákonné podmienky na odstúpenie od kúpnej zmluvy vrátiť peniaze. Žalovaná je pripravená tovar vrátiť,
nevybalený, ale nemá ho komu vrátiť.

Zástupkyňa žalobkyne sa snažila skontaktovať sa so žalovaným písomne. Zásielka zasielaná na adresu
prevádzkarneFarská2savrátilaakoneprevzatávodbernejlehoteazásielkazasielanánaadresu.sídla,
ktorú má žalovaný zapísanú v obchodnom registri sa vrátila s oznámením, že adresát je neznámy.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a

zásielkovom predaji, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy
uzatvorenej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo
miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí

zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru
alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej
môže toto právo uplatniť..........

Podľa § 8 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy

v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.
Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu
bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť
o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu
zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo

dňa odstúpenia od zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu pri
podomovom predaji na predvádzacej akcii.

Podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú, na ktorú
sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji.Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka súd prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní
zmluvy. Žalovaný konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalobkyňa bola fyzickou osobou,
nepodnikateľom, ktorá si kúpila tovar, vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ.

Kúpna zmluva a nároky z nej vyplývajúce súd posudzoval aj podľa § 1 a nasl. zák. č. 108/2000 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom predaji v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, nakoľko tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri domovom predaji tovaru alebo pri
poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné

plnenia a výkon poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Bolo preukázané vykonaným dokazovaním, že ku uzavretiu kúpnej zmluvy došlo pri podomovom pri
predaji, pri predvádzacej akcii dňa 16.9.2013, mimo priestorov prevádzkarne žalovaného. Kupujúca,
teda žalobkyňa uhradila kúpnu cenu za tovar pri podpise zmluvy. Zmluva bola uzavretá písomne.

Obsahovala poučenie o odstúpení od zmluvy v čl. IV, o možnosti odstúpenia od zmluvy. Poučenie
je sformulované spôsobom, že ak bola zmluva uzavretá mimo priestorov obvyklých na podnikanie
dodávateľa /prevádzkareň Farská 2, Trenčín, 911 01/, úradné hodiny piatok 7.00-9.00 hod., pondelok-
štvrtok podľa telefonickej dohody/ má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy musí
spotrebiteľ uskutočniť písomným podaním, adresovaným do rúk dodávateľa na doručovaciu adresu jeho

prevádzkarne /Farská 2, Trenčín, 911 01/, do 7 dní od uzavretia zmluvy, alebo i bez uvedenia dôvodu
do 1 mesiaca od uzavretia zmluvy, ak doposiaľ nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy dodávateľom,
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalobkyňa od zmluvy odstúpila listom zo dňa 17.9.2013 t.j. na druhý
deň po uzavretí zmluvy, podanom na pošte 17.9.2013. Formulácia odstúpenia od zmluvy tak, ako bola
uvedená v čl. IV zmluvy vyvoláva pochybnosti o tom, či pokiaľ ide o 7-dňovú lehotu, či aj v tejto lehote

platí možnosť odstúpenia od zmluvy aj bez akéhokoľvek dôvodu, čo je zavádzajúce pre spotrebiteľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, vyplýva to totiž z reakcie žalovaného na odstúpenie od zmluvy
žalobkyňou, že k odstúpeniu od zmluvy došlo, že sa tak stalo písomnou formou, avšak v odpovedi na
odstúpenie od zmluvy žalovaný oznamuje žalobkyni, že v prípade, ak neuhradí deaktivačný poplatok

2.000,- eur do 7 dní na účet spoločnosti, je zmluva platná a nedošlo k riadnemu odstúpeniu. Na
takéto konanie, na takýto postup nebol žalovaný oprávnený, tento postup je v rozpore so zákonom a
ide o postup, ktorý poškodzuje spotrebiteľa, je to klamanie spotrebiteľa a nekalá obchodná praktika.
Zavádzaním spotrebiteľa bol aj prísľub žalovaného, že si príde tovar osobne prevziať.

Žalovaná bola oprávnená od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu, a to do 7 pracovných dní od
uzavretia kúpnej zmluvy. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje podľa § 8
ods. 1 veta druhá zák. č. 108/2000 Z.z. K vrátenia tovaru žalobkyňou doposiaľ nedošlo pre nemožnosť
plnenia na strane žalovaného, keďže tento menil adresy svojho sídla, a nakoniec na adrese, ktorú
má uvedenú v obchodnom registri zásielky nie sú preberané, vracajú sa s oznámením, že adresát je

neznámy. Ide o postup, ktorý takisto poškodzuje spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ nemá možnosť splniť
svoju povinnosť, tovar vrátiť, a to práve pre správanie sa žalovaného. Žalobkyňa tak nie je v omeškaní
so svojou povinnosťou tovar vrátiť, pretože nemohla tak doposiaľ urobiť pre správanie žalovaného, pre
omeškanie na strane žalovaného. Samotná okolnosť, že žalovaný sa vyhýba možnosti, aby žalobkyňa
mohla vrátiť tovar a splniť tým svoju povinnosť, je takým nekalým konaním žalovaného, ktorému

nemožno poskytnúť ochranu, keďže ide o poškodzovanie spotrebiteľa a účelom, alebo cieľom ktorého
je poškodiť spotrebiteľa. Ide o konanie, ktoré odporuje aj dobrým mravom.

Na základe uvedeného, keďže došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, žalovanému vznikla povinnosť,
vrátiť žalobkyňou zaplatenú kúpnu cenu. Túto svoju povinnosť doposiaľ nesplnil. Žalobkyňa preukázala,

že tovar doposiaľ nevrátila pre správanie žalovaného a preto žalovaný je povinný kúpnu cenu vrátiť. Na
základe uvedeného súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala v konaní
plný úspech a preto jej patrí náhrada trov konania. Trovy konania žalobkyne pozostávajú z odmeny za

poskytnutie právnej pomoci, právnych služieb, ktoré právny zástupca vyčíslil. Zástupcovi vnikol nárok
na odmenu za poskytnutie právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnych služieb,
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 25.6.2015 a 7.8.2015 po
51,45 eur za úkon t.j. 4 x 51,45 eur + režijný paušál 2x 8,04 eur + 2x 8,39 eur, spolu vo výške 238,66 eur.Žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená od platenia súdneho poplatku a preto podľa § 2óds. 2 zák.
č.71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je povinný súdny poplatok

zaplatiť neúspešný žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.