Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212784
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714212784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, XXX XX M. H., štátna občianka SR proti odporcovi
A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, XXX XX M. H., štátny občan SR o návrhu na určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 100 €, počnúc dňom
02.09.2014 a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je odporca povinný poukazovať k rukám
navrhovateľky vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné za obdobie od 2.9.2014 do 30.11.2014 vo výške 296,67 € je odporca p o v i n n
ý platiť v splátkach spolu s bežným výživným po 20 € mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd navrhovateľke p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 72 € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa02.09.2014bolnatunajšísúddoručenýnávrhnavrhovateľkyzodňa28.08.2014,ktorýmžiadala,aby
súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu výživným vo výške 140 € mesačne počnúc dňom l.9.2014
vždy do l5-teho dňa v mesiaci vopred. Taktiež žiadala zaviazať odporcu nahradiť jej trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že dňa 25.8.1999 uzavrela s odporcom manželstvo, z ktorého sa dňa
9.2.2004 narodil syn A.. V súčasnosti je evidovaná na úrade práce a je dlhodobo práceneschopná.

Jej mesačný príjem pozostáva zo sumy l8,39 € a rodinné prídavky na maloletého poberá odporca.
Odporca po predchádzajúcich nezhodách medzi nimi vyplývajúcich z toho, že nadviazal známosť s inou
ženou opustil začiatkom júla 2014 ich spoločnú domácnosť, odvtedy chodí len pozerať sporadicky syna.
Odporca má žiť s novou priateľkou a jej na výživu už dlhšie obdobie nič neprispieva. Len na základe
vlastného uváženia asi 2 krát do mesiaca urobí nákup za cca 20 €, ktorý donesie a zároveň príde pozrieť
syna. Odporca si je vedomý, že jej zdravotný stav potrebuje diétne stravovanie, ktoré nevie dodržiavať.
Rodinné prídavky si ponecháva naďalej s odpoveďou, že im zato robí nákup. Na dieťa neprispieva

nič. Odporca pracuje vo Zvolene ako sanitár v NRC Kováčová s mesačným zárobkom cca 380-400
€ a zároveň je živnostníkom kde má priemerný príjem cca 500-800 €. Odporca platí nájomné za byt,
elektrinu, vodu a telefón. Ona sa stará o maloletého syna.Dňa 17.10.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa l6.10.2014, v ktorom
žiadal aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že navrhovateľka dlhodobo
nepracuje a nikdy sa nesnažila nájsť si riadne a primerané zamestnanie, pričom sa odvolávala na

svoj zdravotný stav, ktorý jej to nemá umožňovať. Je síce pravdou, že navrhovateľka trpí cukrovkou,
avšak toto ochorenie nebráni nájsť si primerané zamestnanie, pretože zatiaľ nie je ani na trvalom,
ani na čiastočnom invalidnom dôchodku. Ide o skôr o zneužívanie tohto ochorenia k tomu, aby si
vynútila manželské výživné, pretože s ňou nebýva v spoločnej domácnosti a medzi účastníkmi existujú v
súčasnosti nezhody v takom rozsahu, že spolunažívanie už nie je dlhodobo možné. Súčasne poukázal

nato, že navrhovateľka podala dňa 9.9.2014 návrh na rozvod manželstva. Odporca tiež poukázal
na skutočnosť, že z jeho príjmu boli doposiaľ platené všetky náklady na domácnosť a to nielen
nájomné, elektrická energia, telefón a voda, ale aj potraviny a základné potreby pre domácnosť. Sama
navrhovateľka uvádza, že jej jediným pravidelným mesačným príjmom je peňažný príspevok ÚPSVaK
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške l8,39 € z čoho vyplýva, že
financovanie celého chodu domácnosti spočívalo na ňom. On má mesačný príjem cca 460 € mesačne,

pričom mu zamestnávateľ zráža zo mzdy na základe súdnych rozhodnutí a notárskych exekučných
zápisníc čiastku cca 200 € za poskytnuté a nesplácané pôžičky, z ktorých boli financované potreby pre
domácnosť. Odporca upozornil aj nato, že už nevykonáva podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil z dôvodu
jej nerentability a neefektívnosti, takže okrem mzdy nemá iný príjem.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.11.2014 s tým, že na pojednávanie sa dostavila
navrhovateľka aj odporca, pričom obaja mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré

predložili účastníci v priebehu konania, resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci a to: sobášny list zo
dňa 30.9.1999 z čl.5, správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 11.9.2014 z čl.20-21, správu NRC Kováčová zo dňa
16.9.2014 z čl.22-23, správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa l2.9.2014 z čl.25, správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa
18.9.2014 z čl.26, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen z čl.27, správu ÚPSVaR
Zvolen zo dňa l2.9.2014 z čl.28, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 22.9.2014 z čl.29,

správu obce Breziny zo dňa 3.10.2014 z čl.30, výpis zo živnostenského registra na obchodné meno A.
E., IČO: 43 259 022 z čl.35, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 2.9.2013 z čl.36 a
oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 12P 31/2014, pričom zistil
tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu účastníkov zo dňa 30.9.1999 mal súd preukázané, že títo uzavreli manželstvo dňa

25.9.1999 v Rykynčiciach.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností zo dňa 11.9.2014 súd zistil, že navrhovateľke je poskytovaný peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie od l.6.2008 doteraz vo výške18,39€ mesačne.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie sprostredkovania a poradenstva zo dňa 12.9.2014 ako i zo správy

ÚPSVaR Zvolen, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 18.9.2014 súd zistil, že navrhovateľka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od l.3.2007 a evidencia stále trvá s tým, že pred
evidenciou nemala zamestnávateľa, bola dobrovoľne nezamestnaná. Navrhovateľka nie je v evidencii
poberateľov pomoci v hmotnej núdzi.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie štátnych sociálnych dávok zo dňa 12.9.2014 súd zistil, že

navrhovateľke v súčasnosti nie sú vyplácané žiadne štátne sociálne dávky.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 22.9.2014 súd zistil, že navrhovateľka nie je v
súčasnosti evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne a posledná registrácia bola v roku 2007.
Dotyčná nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.
Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti občana/uchádzača o zamestnanie súd zistil, že sa týka

navrhovateľky, je tu uvedená diagnóza číslom podľa MKCH: E10.60 s tým , že je neschopná práce od
1.9.2013, deň vystavenia potvrdenia o dočasnej PN 2.9.2013 Z.. A. C., všeobecným lekárom. V kolónke
trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti (potvrdiť vždy k poslednému dňu v mesiaci) je uvedené PN
trvá, dátumy 30.9.2013, l9.11.2013, 21.1.2014, 24.3.2014, 30.7.2014, 27.5.2014 a l.10.2014.
Zo správy obce Breziny zo dňa 3.10.2014 súd zistil, že účastníci konania bývajú v prenajatom obecnom

byte v obci Breziny so svojim maloletým synom A. E., nar. X.X.XXXX a v mieste trvalého bydliska užívajú
dobrej povesti. Ich vystupovanie na verejnosti je slušné. Navrhovateľka je nezamestnaná, v obci Breziny
nemajú žiaden nehnuteľný majetok, používajú staršie osobné motorové vozidlo. O ich majetkových
pomeroch im nie je viac známe. Správu podal X. U., starosta obce.Zo správy Národného rehabilitačného centra Kováčová zo dňa l6.9.2014 súd zistil, že odporca dosiahol
za obdobie od septembra 2013 do augusta 2014 celkovú čistú mzdu vo výške 5.6l5,64 €. Pracovný
pomer vznikol odporcovi v tejto organizácii l5.9.2008 s tým, že v tejto organizácii pracuje ako sanitár,

do práce dochádza podľa vypracovaného rozpisu služieb bez absencií, pracovné povinnosti si plní
zodpovedne, má pozitívny prístup k pacientom i k spolupracovníkom, je komunikatívny a spoločenský.
Počas trvania pracovného pomeru v ich zariadení nebolo potrebné riešiť žiadne pochybenia v práci. V
súčasnosti si v rámci osobného voľna dopĺňa vzdelanie štúdiom na strednej zdravotníckej škole.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa l6.9.2014 súd zistil, že odporca v

podanom daňovom priznaní typ B za zdaňovacie obdobie 2013 zo dňa 28.3.2014 uviedol príjmy podľa
§ 5-zo zamestnania vo výške 6.2l7,51 €, príjmy podľa § 6-príjmy zo živnosti 3.9l2 €, výdavky podľa §
6-výdavky zo živnosti l.564,80 €, základ dane 7.731,85 €, daň ( daňová povinnosť) 49,39 €, nárok na
daňový bonus 254,64 €).
Z výpisu zo živnostenského registra SR na internete zo dňa 4.11.2014 vedeného Okresným úradom
Zvolen súd zistil, že je tu registrovaný podnikateľský subjekt pod obchodným menom A. E., IČO: 43

259 022, miesto podnikania 962 61 Breziny 136 s tým, že podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť
k l6.10.2014.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 12P 31/2014 súd zistil, že v tomto konaní bol podaný
návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva,
v ktorom ako navrhovateľka vystupuje N. E., nar. XX.X.XXXX, ako odporca A. E., nar. XX.X.XXXX. Vo

veci je nariadený termín pojednávania na deň 9.l.2015. Návrh bol podaný na tunajší súd dňa 9.9.2014.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že odporca sa odsťahoval z bytu v mesiaci
september 2014. Neprispieva na stravu, na domácnosť, na lieky a ďalšie veci. Naposledy urobil nákup
v mesiaci august asi v hodnote 20 € a v tom mesiaci jej poskytol aj finančný príspevok v hotovosti 20 €.
Od l.9.2014 jej raz poskytol rodinné prídavky na dieťa, ktoré poberal on, v mesiaci september a október

zaplatil stravu pre maloletého syna vo výške 24 €, za mesiac september a október uhradil nájom za
byt vo výške l20 €, elektrinu a vodu už za tieto mesiace neuhradil rovnako ako telefóny. Ešte v mesiaci
september a október zaplatil synovi dochádzku do školy vo výške 20 €. Jej príjmy pozostávajú len z
príspevku na diétne stravovanie vo výške l8,39 €, ďalšie príjmy nemá, je evidovaná ako nezamestnaná,
momentálne na PN. Nárok na sociálne dávky jej nevznikol, pretože s manželom prekračovali životné

minimum a on bol ešte aj živnostník. Prídavky na dieťa poberal doteraz odporca, tento mesiac je otázny
už si to prehlásila na seba, ale nevedela či to vyplatia už jej alebo ešte odporcovi. Na otázku súdu,
z akého dôvodu je na PN uviedla, že je diabetička s komplikáciami. Pokiaľ ide o jej výdavky uviedla,
že ich má na lieky asi l00 € mesačne, konkrétne na Detralex, Tiogant, Lirika, inzulín s príslušenstvom,
dezinfekcie, tampóny, Kvarelin, Acidokyselina s tým, že tieto lieky momentálne neužíva, pretože sú

to síce lieky na predpis ale sú tam doplatky na ne a nemá v súčasnosti peňažné prostriedky na ich
zakúpenie. Platí poplatky aj za vyšetrenia, nejedná sa o poplatky, ktoré sa platia za vyšetrenia na
konkrétny čas, ale aby sa vôbec dostala na termín na vyšetrenie. Niektoré sa platia ročne, niektoré
individuálne za jednotlivé vyšetrenia. Ďalšie výdavky má na nájom 120 €, voda 100 € spolu s elektrikou
mesačne všetko, telefón s internetom 60 € s tým, že sa jedná o dva telefóny, ktoré boli uzavreté na jej

meno, jeden jej odporca teraz vrátil, ale nie je možné ho vypovedať, pretože sú tam zmluvné pokuty.
Výdavky na bežné ako i diétne stravovanie sú 100 € mesačne, výlučne na ňu, plus oblečenie, plus
hygienické potreby 40 €. Práčku s chladničkou, televízorom a počítačom si odporca odsťahoval a je
otázne, či si tieto bude musieť zakúpiť a s tým bude mať spojené zvýšené ďalšie výdavky. Odporca
neprispieva na výživu maloletého, pričom ona si návrh na určenie výživného nepodala, mala zato, že

táto otázka sa bude riešiť v rámci rozvodového konania. Poprela, že by jej odporca prispel v mesiaci
september sumou 20 € na lieky, bolo to len v mesiaci august, o čom má aj doklad, keby prispel aj v
septembri bol by na to tiež vystavený doklad. Tiež uviedla, že na PN je prerušovane od roku 2007,
čiastočný invalidný dôchodok si nevybavila z dôvodu, že sú tam potrebné ďalšie vyšetrenia, na ktoré
nemá peniaze a na niektoré vyšetrenia sa čaká aj pol roka a v tom čase sú niekedy už tie prvé vyšetrenia

neaktuálne. Potvrdila, že má priateľa, ale nežijú spoločne, on má svoj byt na Podborovej, prispieva jej na
stravu, pretože to nemá z čoho platiť. K priateľovi odišla z dôvodu, že odporca ich doma týral psychicky
tým, že im každý deň pripomínal z koho peňazí žijú.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, keďže podľa jeho názoru by si
navrhovateľka mohla zvýšiť svoje príjmy prácou, o ktorú však nikdy nemala záujem. Keď niekde začala

pracovať, tak to bolo vždy iba na krátko s tým, že sa jej veľmi rýchlo zbavili, naposledy na jeho naliehanie
sa zamestnala v stavebninách ako predavačka, avšak ani o túto prácu nejavila žiaden záujem, čo mal
písomne potvrdené aj od majiteľky firmy. On má v súčasnosti príjem v čistom cca 430-450 € mesačne,
okrem toho mal príjmy zo živnosti mesačne v čistom cca 200-300 € v tomto roku. Naposledy pracoval naživnosť v septembri 2014, ale keďže už bolo málo roboty, tak živnosť zrušil. V súčasnosti žije v záhradnej
chatke, kde má výdavky na energie cca 100 € mesačne ( elektrika plus voda). Okrem toho mu z platu
strhávajú na exekúcie asi 200 € mesačne. Na otázku súdu, načo boli tieto úvery, resp. pôžičky zobraté

uviedol, že 2 krát sa brala pôžička na vyplatenie nedoplatku za elektriku, jeden krát pôžička na tovar,
keďže mal chovprodukt a ešte sa zakupovali nejaké spotrebiče do domácnosti. Má výdavky na stravu
50 € mesačne, mobil 40 € mesačne, cesta do zamestnania zo Sekiera na Kováčovú 40 € mesačne,
pričom dochádza autom. Poprel, že by neprispieval synovi, keďže okrem toho čo uviedla navrhovateľka
mu každý týždeň dal 8 až l0 € do ruky, keď dochádzal do školy. On ho vyzdvihoval na stanici a vozil

do školy na Západ. Ešte mu v mesiaci september zakúpil školské potreby asi v hodnote 20 € ( zošity,
pravítka atď.) a navrhovateľke ešte v septembri 2014 dal v hotovosti sumu 20 € na lieky. Trval na tom,
že PN navrhovateľky je cielená, aby sa nemusela zamestnať. Uviedol, že nie je pravdivé jej vyjadrenie,
že nemala peniaze na dokončenie vyšetrenia jej zdravotného stavu za účelom vybavenia si invalidného
dôchodku, pretože tieto mala kompletné, bola aj pred komisiou, ktorá to riešila, avšak dala jej málo
percent, resp. bodov. Potvrdil, že nevie preukázať vyplatenú sumu 20 € v mesiaci september na lieky,

pretože jej to dával na stanici a myslel si, že to nebude popierať. Čo sa týka zrušenej živnosti potvrdil,
že bola zrušená k l6.10.2014, čakal do poslednej chvíle, či sa neobjaví ešte nejaká zákazka, ale vlastne
ani nebol veľmi schopný pracovať, lebo na tom nebol psychicky dobre, pretože byt neopustil celkom
dobrovoľne, čo však tiež nevedel preukázať. Dôvodom na opustenie spoločnej domácnosti malo byť to,
že navrhovateľka žije s priateľom.

Podľa § 7l ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § l60 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania v čase podania návrhu, ako aj
v čase vyhlásenia rozsudku boli manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného návrhu bola
splnená. Taktiež mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a v zásade spoločne

nehospodária. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie záveru
ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových a ďalších majetkových pomerov,
výdavkov a iných skutočností potrebných pre posúdenie zákonných kritérií. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd následne preukázané, že navrhovateľka v súčasnosti, resp. v rozhodnom čase
odkedy si uplatňuje nárok na manželské výživné poberá len sociálnu dávku-peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 18,39 € a od mesiaca
november by mala začať poberať rodinné prídavky na maloleté dieťa. Pokiaľ ide o odporcu tam mal súd
preukázané z potvrdenia o príjme odporcu, od jeho zamestnávateľa, že jeho čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie posledných l2 mesiacov bola vo výške 467,97 € s tým, že u tohto zamestnávateľa bol
vyplácaný aj daňový bonus na maloleté dieťa vo výške 21,41 € mesačne. Z predmetného potvrdenia

o príjme súd aj zistil, že z titulu výkonu rozhodnutí bola odporcovi za posledných l2 mesiacov zrazená
spolu suma 2.379,76 €. Z uvedeného mal súd preukázané tvrdenie odporcu, že mu z platu strhávajú
na rôzne exekúcie sumu asi 200 € mesačne (2379,76 € :12 mesiacov = 198,31 €). Pritom podľa
vyjadrenia odporcu tieto úvery, resp. pôžičky boli zobraté pre účely rodiny (výplata nedoplatkov zaelektrinu, nákup elektrospotrebičov do domácnosti) s výnimkou pôžičky na tovar v rámci jeho podnikania
pre nákup tovaru v chovprodukte. Túto skutočnosť však súd vyhodnotil v tom zmysle, že príjem z
podnikateľskej činnosti odporcu bol tiež príjmom do domácnosti odporcu. Zo správy Daňového úradu

Banská Bystrica, pobočka Zvolen súd zároveň zistil, že v roku 2013 mal priemerný mesačný príjem zo
živností 195,60€ ( príjmy zo živnosti -výdavky zo živnosti= 2347,20 € : 12 mesiacov). Taktiež z výsluchu
samotného odporcu na pojednávaní zistil, že aj v roku 2014 mal príjmy zo živností mesačne v čistom
cca 200-300 € s tým, že naposledy pracoval na živnosť v septembri 2014. Zároveň sa však vyjadril, že
bolo málo roboty, a preto živnosť zrušil ku dňu l6.10.2014. Ako dôvod zrušenia živnosti uviedol aj to,

že nebol na tom psychicky dobre, a preto nebol veľmi schopný pracovať. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že životná úroveň odporcu ako manžela navrhovateľky je vyššia ako
jej životná úroveň, keď navyše sa navrhovateľka stará o ich spoločné maloleté dieťa. Pri posudzovaní
životnej úrovne oboch účastníkov súd okrem ich príjmov, výdavkov, rozsahu starostlivosti o spoločné
dieťa prihliadol aj na konkrétnu mieru potrieb danú ich povahou práce, najmä u odporcu výdavkami
na dochádzanie do zamestnania, ako i spôsobom života a v neposlednom rade zdravotným stavom

účastníkov, predovšetkým na strane navrhovateľky, ktorá má zvýšené výdavky na lieky, ktoré musí
pravidelne užívať. Súd následne vychádzajúc zo záveru, že životná úroveň účastníkov ako manželov nie
je rovnaká, určil výšku výživného, ktorou je odporca povinný prispievať navrhovateľke a túto vzhľadom
na schopnosti a možnosti povinného, teda odporcu, ako i na odôvodnené potreby navrhovateľky ako
oprávnenej určil na sumu 100 € mesačne, keď súd zobral do úvahy pri určení jej výšky fakt, že čiastočne

si odporca vyživovaciu povinnosť voči manželke, plní dobrovoľne, keďže uhrádza nájom za byt, v
ktorom žije navrhovateľka so synom mesačne vo výške 120 €. Tú skutočnosť, že odporca ukončil svoju
podnikateľskú činnosť, súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine tak, že
sa tento vzdal bez dôležitého dôvodu nejakého zárobku, keďže tak v roku 2013 ako i v roku 2014 mal
odporca príjem z tejto živnosti vo výške 200-300 € mesačne v čistom, pričom živnosť vykonával reálne

až do septembra 2014, a tvrdenia, že živnosť prestal vykonávať z dôvodu nedostatku zákazok, resp.
svojho zlého zdravotného stavu nijakým spôsobom nepreukázal. Naopak, pokiaľ ide o navrhovateľku
tam mal súd preukázané, že táto je v súčasnej dobe na dlhodobej PN, v dôsledku čoho nie je možné
aby si zvýšila svoje príjmy nejakou zárobkovou činnosťou s tým, že pokiaľ ide o námietku odporcu o
účelovosti tejto práceneschopnosti súd k tomu na okraj uvádza, že v tomto konaní nebol oprávnený

preskúmavať zdravotný stav navrhovateľky v tom zmysle, či je trvanie práceneschopnosti dôvodné. V
tejto súvislosti súd ani nepripustil návrh odporcu na doplnenie dokazovania vyžiadaním si vyjadrenia z fy
OTRISTAV s.r.o., ktorým mal byť preukázaný nezáujem navrhovateľky vykonávať nejakú prácu, keďže
za situácie trvania PN navrhovateľky by bol takýto dôkaz právne irelevantný.
Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne, pokiaľ ide o sumu,

ktorú žiadala navrhovateľka priznať a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, rovnako súd priznal
výživné až od podania návrhu, t.j. od 2.9.2014 v zmysle vyššie citovaného Zákona o rodine a nie počnúc
dňom l.9.2014 tak ako to žiadala navrhovateľka, a preto návrh navrhovateľky aj pokiaľ ide o rozhodné
obdobie v prevyšujúcej časti zamietol. Zameškané výživné za pomernú časť mesiaca september 2014
a za mesiace október a november 2014 zaviazal odporcu splácať v splátkach spolu s bežným výživným

pod hrozbou straty výhody splátok po 20 € mesačne, nakoľko súd zastáva názor, že vzhľadom na
finančnú situáciu odporcu nie je tento schopný zaplatiť zameškané výživné naraz, resp. vo vyšších
splátkach.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník

voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Pomer úspechu, resp. neúspechu v konaní svedčil v prospech navrhovateľky a táto by v zásade
mala nárok na čiastočnú náhradu trov konania s tým, že v návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu

nahradiť jej aj trovy konania, ktoré však nijakým spôsobom nešpecifikovala a nevyčíslila, a ani zo
súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy konania vznikli, keďže od platenia súdneho
poplatku bola zo zákona oslobodená, preto súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 4 ods.2 písm.e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o
určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšení a v konaní o uznaní alebo vyhlásení vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia o výživnom.Podľa § 2 ods.2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 7 ods.1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch pri percentuálnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.
Podľa § 7 ods.5 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas,
na dobu života alebo na čas dlhší ako 3 roky, za cenu plnenia sa považuje 3-násobok ceny ročného
plnenia, ak nie je ustanovené inak.

Podľa prílohy zákona o súdnych poplatkoch -sadzobník súdnych poplatkov I-poplatky vyberané v
Občianskom súdnom konaní, položka 8 písm.a) z návrhu na určenie výživného medzi manželmi,
príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a v
návrhu o ich zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej l6,50 €. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške
72 € s poukazom na pomer úspechu účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.