Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/236/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222052
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111222052.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: H. Š., U. W. XXX/X, J.

Z., zastúpeného Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 28, IČO: 36866563, proti
žalovanému: Drevokomplet, s.r.o., so sídlom v Prešove, Jesenná 26, IČO: 36482757, zastúpeného Mgr.
Viliamom Čobirkom, advokátom, so sídlom v Prešove, Čapajevova 29, o vrátenie plnenia poskytnutého
na základe zmluvy o dielo a zaplatenie sumy vo výške 9.060,14 EUR, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.764,75 EUR so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
170,28 UER od 14.9.2008 do 24.10.2011 a so 4,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 170,28 EUR
od 25.10.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
v celkovej výške 2.546,06 Eur a iných trov konania vo výške 649,- Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2011, upravenou podaním doručeným súdu dňa 20.2.2012
sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.060,14 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia

v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo oproti jeho povinnosti vrátiť mu plnenie na základe zmluvy o
dielo zo dňa 29.7.2005 a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.7.2005 uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal ako zhotoviteľ zabezpečiť pre objednávateľa dodanie a
namontovanie stolárskych výrobkov podľa cenovej ponuky zo dňa 29.7.2005.

Žalobcazaplatilžalovanémuzálohunacenudiela140.000,-Skpripodpisezmluvydňa21.9.2005uhradil
sumu vo výške 60.000,- Sk a dňa 14.12.2005 sumu 19.781,- Sk.

Dňa 10.4.2007 písomne u žalovaného reklamoval vady so zaslaním zoznamu vád a žiadal ich
odstránenie. Dňa 4.7.2008 z dôvodu, že nedošlo k odstráneniu vád, opätovne písomne reklamoval tie
isté vady s ich presným popisom a určením lehoty odstránenia vád do 30 dní od doručenia reklamácie
s upozornením, že v opačnom prípade vykoná opravu diela inou firmou a vzniknuté náklady si bude

vymáhať súdnou cestou.

Žalovaný síce listom zo dňa 14.7.2008 na písomnú reklamáciu žalobcu reagoval s tým, že tieto vady
diela už dočasne odstránili, avšak vady sa podľa vyjadrenia žalobcu vyskytovali naďalej.Žalovaný písomne navrhoval zabezpečenie kontroly vád za účasti zástupcu firmy Y. - Z.. E. s posúdením
opodstatnenosti vád, ale presný dátum nenavrhoval, len neurčito vymedzil túto možnosť po 10.8.2008.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vzhľadom na to, že k odstráneniu vád nedošlo a na
obhliadku vád sa žalovaný neustanovil a presný dátum ich odstránenia neurčil, písomne upozornil, že v
zmysle ust. § 437 ods. 5 zák. č. 513/1991 Zb. od zmluvy odstúpi k 1.9.2008.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 23. 03. 2012 súd vyhovel žalobe v časti, ktorou sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.295,39 Eur so 14,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7.125,11 Eur od 14. 09. 2008 do zaplatenia a s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
170,28 Eur od 25. 10. 2011 do zaplatenia oproti vydaniu stolárskych výrobkov špecifikovaných vo výroku

o rozhodnutia na základe zmluvy o dielo zo dňa 29. 07. 2005.

Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie finančnej náhrady v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre

tento prípad inak ustanovenej podľa § 502 Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie 8 %-ného úroku ročne z poskytnutej zálohy na zmluvu o dielo zo sumy 140.000,-
Sk od 29. 07. 2005 do 03. 09. 2008 vo výške 1.151,75 Eur, zo sumy 60.000,- Sk od 21. 09. 2005 do
03. 09. 2008 vo výške 470,02 Eur a zo sumy 19.780,- Sk od 14. 12. 2005 do 03. 09. 2008 vo výške
142,98 Eur, teda ku dňu účinnosti zmluvy. V tejto časti nárok žalobcu prvostupňový súd ako nedôvodný

zamietol s uvedením, že ustanovenie § 351 ods. 2 nie je aplikovateľné pre predmetný zmluvný vzťah,
teda pre zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie a namontovanie drevárskych výrobkov, t.j.
vecné plnenie zo strany žalovaného - zhotoviteľa, oproti povinnosti žalobcu ako objednávateľa za dielo
zaplatiť dohodnutú sumu.

Zároveň zamietol žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania s odôvodnením, že pokiaľ ide o úrok
z omeškania, žalobca pri odstúpení od zmluvy vyzval žalovaného na zaplatenie 214.651,- Sk v lehote
10 dní od doručenia oznámenia prevzatého žalovaným dňa 03. 09. 2008. Na základe uvedeného preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.125,11 Eur so 14,25 %-ným úrokom z omeškania ročne v
zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 14. 09. 2008, od 14. 09. 2008

do zaplatenia a nakoľko pri odstúpení od zmluvy nepožadoval vydanie časti uhradenej ceny za dielo
vo výške 5.130,- Sk o zaplatenie ktorej preukázateľne žalovaného požiadal až doručením predmetnej
žaloby dňa 24. 10. 2010 zo sumy 170,28 Eur priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 %-a ročne
od 25. 10. 2011 do zaplatenia.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 28. 11. 2013 pod sp. zn. 5 Co 102/12 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti, avšak zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku
o trovách konania a v tejto časti vec vrátil prvostupňovému súdu.

Zo záverov rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že v zmysle ustanovenia § 351 ods.

1,2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti strán
vyplývajúcejzmluvy,toznamená,žeprávnydôvodplneniadodatočneodpadolatýkasatotaksplnených,
ako aj nesplnených povinností.

Z obsahu spisu zo zmluvy o dielo nevyplýva, že medzi účastníkmi došlo k odchýlnej dohode od tohto

dispozitívneho ustanovenia, a preto je potrebné za práva, ktoré vznikli odstúpením od zmluvy považovať
aj tie práva, ktoré ustanovenie § 351 Obchodného zákonníka zakladá vrátane ich príslušenstva, teda
právo na vrátenie plnenia poskytnutého druhou stranou pred odstúpením od zmluvy a právo strany, ktorá
odstúpila od zmluvy na úhradu nákladov spojených s vrátením plnenia.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky v dohodnutej výške
alebo vo výške stanovenej v § 502 Obchodného zákonníka sú súčasťou práva žalobcu na vrátenie
peňažného plnenia po odstúpení od zmluvy. Keďže nároky z odstúpenia neposudzoval prvostupňový
súd správne, odvolací súd zrušil rozsudok v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania.Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

S poukazom na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 226
Občianskeho súdneho poriadku, prvostupňový súd vyhovel žalobe v časti uplatneného nároku žalobcu

na zaplatenie úrokov za poskytnuté peňažné plnenie titulom ceny diela za použitia ustanovenia § 351
ods. 2 a § 502 Obchodného zákonníka vo výške 8 % ročne z poskytnutej zálohy na zmluvu o dielo zo
sumy 140.000,- Sk od 29. 07. 2005 do 03. 09. 2008 vo výške 1.151,75 Eur, zo sumy 60.000,- Sk od 21.
09. 2005 do 03. 09. 2008 vo výške 470,02 Eur a zo sumy 19.780,- Sk od 14. 12. 2005 do 03. 09. 2008
vo výške 142.098,- Eur, teda v celkovej výške 1.764,75 Eur.

V danom prípade súd priznal úroky v súlade s ustanovením § 502 Obchodného zákonníka odo dňa
poskytnutia záloh na cenu diela do účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Uplatnený úrok považoval za obvyklý úrok požadovaný za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase zaplatenia záloh s odkazom na stránku www.nbs.sk , kedy priemerná
výška úrokov za poskytnuté úvery v júli v roku 2005 bola vo výške 10,15 %, v septembri roku 2005
10,51 % a v decembri roku 2005 11,62 %. V danom prípade však zamietol žalobu v časti uplatnených
úrokov z omeškania z predmetných úrokov s poukazom na skutočnosť, že Občiansky zákonník ani
Obchodný zákonník neumožňuje veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania pre

prípad z omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, pričom tým nie je dotknuté právo účastníkov
dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (NS ČR z 22. 07. 2010 pod sp. zn. 3 Cdo
2041/2008).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 341 Obchodného zákonníka, ak podľa zmluvy je dlžník oprávnený, aby určil čas plnenia, a ak
ho neurčí v primeranom čase, určí čas plnenia súd na návrh veriteľa s prihliadnutím na povahu a miesto

plnenia, ako aj na dôvod, prečo sa určenie času plnenia prenechalo dlžníkovi.

Podľa § 342 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy alebo z ustanovení tohto zákona nevyplýva
niečo iné, je rozhodujúci úmysel strán prejavený pri uzavretí zmluvy alebo povaha plnenia pre určenie,
či čas plnenia je určený v prospech oboch strán, alebo len v prospech jednej z nich.

Podľa § 342 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech dlžníka, pred týmto
časom nie je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník je oprávnený plniť svoj záväzok.

Podľa § 342 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech veriteľa, je pred týmto
časom veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník nie je oprávnený plniť svoj záväzok.

Podľa § 342 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech oboch strán, nie je
pred týmto časom veriteľ oprávnený požadovať plnenie a dlžník plniť svoj záväzok.

Podľa § 343 Obchodného zákonníka, ak dlžník splní peňažný záväzok pred určeným časom plnenia, nie

je oprávnený bez súhlasu veriteľa odpočítať od dlžnej sumy úrok zodpovedajúci času, o ktorý plnil skôr.

Napriek tomu, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu neobsahuje skutočnosti, pre ktoré došlo
k zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti uplatneného úroku z omeškania, súd vzhľadom na
zrušenie rozhodnutia v tejto časti sa zaoberal aj uplatneným nárokom na úrok z omeškania.

V danom prípade žalobca pri odstúpení od zmluvy vyzval žalovaného v lehote 10 dní od doručenia
oznámenia na vrátenie zaplatenej ceny za dielo.

Zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka obsahujú v oddiely 3 komplexnú právnu úpravu týkajúcu

sa času plnenia z obchodno-záväzkových vzťahov.

V zmysle ustanovenia § 340 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve a ak čas splnenia v zmluve určený nie je, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku
ihneď po uzatvorení zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu potom, čo ho

veriteľ o plnenie požiadal.

V zmysle ustanovenia 342 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech dlžníka
pred týmto časom nie je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník je oprávnený plniť svoj záväzok.

V danom prípade mal žalobca postavenie veriteľa v súvislosti s uplatňovanými nárokmi z odstúpenia od
zmluvy, a teda ak tento určil žalovanému lehotu do ktorej má vrátiť poskytnuté peňažné plnenie titulom
ceny diela, až uplynutím uvedenej lehoty sa žalovaný dostal do omeškania s jeho vrátením. Preto je
nárok žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania dôvodný vo výške 14,25 %-a ročne v zmysle
ustanovenia § 369 obchodného zákonníka v znení účinnom k 14. 09. 2008 do zaplatenia.

Nakoľko pôvodným rozhodnutím súdu prvého stupňa bol priznaný žalobcovi uplatnený nárok na úrok z
omeškania zo sumy zodpovedajúcej cene diela, t.j. zo sumy 7.125,11 Eur od 14. 09. 2008 do zaplatenia,
súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Keďže pôvodným rozhodnutím v časti ceny diela vo výške 170,28 Eur bol priznaný úrok z omeškania až
odo dňa 20. 10. 2011 vo výške 9,5 %-a ročne, súd vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania
aj z uvedenej sumy od 14. 09. 2008 do zaplatenia, teda priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 14,25 %-a ročne zo sumy 170,28 Eur od 14. 09. 2008 do 24. 10. 2011 a vo výške 4,75 %-aročne (nad pôvodne priznanú sumu 9,5 %-a ročne) od 25. 10. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa zákona § 13a vyhlášky 655/2004 Z.z., úkony právnej služby v občianskom konaní a iné úkony
právnej služby:

Podľa zákona § 13a ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa zákona § 13a ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa zákona § 13a ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z., ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom
alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej

služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

Podľa zákona § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z., za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba
k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej

štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa zákona § 13a ods. 5 vyhlášky 655/2004 Z.z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v
odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,
ktorý bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 543,50 Eur a za podané odvolanie
vo výške 105,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci:
- prevzatie a príprava - 253,94 Eur

- podanie žaloby 15. 07. 2011 - 253,94 Eur
- účasť na pojednávaní 03. 02. 2012 - 253,94 Eur
- zmena návrhu 17. 02. 2012 - 253,94 Eur
- účasť na pojednávaní 23. 03. 2012 - 253,94 Eur- odvolanie 10. 05. 2012 - 253,94 Eur
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 14. 06. 2012 - 253,94 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2014 (zo sumy 1.764,75 Eur) - 81,33 Eur

- cestovné náhrady za účasť na pojednávaní 23. 03. 2012 Košice-Prešov a späť vo výške základnej
náhrady 0,183 Eur x 72 km vo výške 13,08 Eur a spotreba pohonných hmôt 8,9 l/100 km x 72 km x
1,554 Eur vo výške 9,96 Eur.

V danom prípade súd pri vyčíslení cestovných náhrad za spotrebu pohonných hmôt vychádzal z

pôvodného vyčíslenia, kedy právny zástupca žalobcu súdu predložil cenu spotrebovaných pohonných
hmôt vo výške 1,554 Eur, pričom túto si v predmetnom vyúčtovaní navýšil na sumu 1,758 Eur bez
zdôvodnenia ako oproti pôvodnému vyúčtovaniu mohlo dôjsť k navýšeniu ceny pohonných hmôt za
rozhodné obdobie.

Ďalej boli priznané cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2014 Košice-Prešov a späť

vo výške základnej náhrady 0,183 x 72 km vo výške 13,18 Eur a spotrebu pohonných hmôt 8,9 l/100
km x 72 km x 1,591 Eur vo výške 10,20 Eur.

Náhrada za stratu času 03. 02. 2012 a 23. 03. 2012 v rozsahu 8 polhodín x 12,71 Eur vo výške 101,68
Eur a za účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2014 štyri polhodiny x 13,40 Eur vo výške 53,60 Eur.

20 %-ná DPH zo sumy 2.121,72 Eur vo výške 424,34 Eur, teda žalobcovi bola priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 10, § 13a, § 16, § 17 a § 18 vyhlášky 655/2004 Z.z. v
celkovej výške 2.546,06 Eur.

V danom prípade súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci
označený ako oznámenie súhlasu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania zo dňa 07. 11. 2011,
žiadosť o konanie vo veci, urgencia zo dňa 20. 05. 2013, opakovaná žiadosť o konanie vo veci - urgencia
zo dňa 23. 08. 2013 a vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 27. 03. 2012, nakoľko nešlo o
písomné podanie vo veci samej odvolanie voči meritórnemu, prípadne procesnému rozhodnutiu súdu

alebo vyjadrenie k takémuto odvolaniu a z uvedeného dôvodu tieto úkony právnej služby nebolo možné
subsumovať pod žiaden úkon právnej pomoci upravený v ustanovení § 13a vyhlášky 655/2004 Z.z. a z
uvedeného dôvodu žalobcovi náhrada trov právneho zastúpenia za tieto úkony priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.