Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511208015
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511208015.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: mal. L. G., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K., O. Č.. XXXX/XX, zastúpený zákonnými
zástupcami - otec: B. G., nar. XX.XX.XXXX, a matka: W. G., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr.
Peter Peružek, advokát, sídlo: Hlohovec, Cintorínska 1, proti odporcovi: Materská škola, Vinohradská
7, Hlohovec, sídlo: Hlohovec, Vinohradská 7, IČO: 37 838 679, o návrhu na náhradu za bolesť vo
výške 6 615,45 eur, na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 6 579,30 eur, na
náhradu nákladov spojených s liečením vrátane cestovného vo výške 760,25 eur, na náhradu nákladov
na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 399,06 eur a na náhradu mzdy vo výške 252,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - maloletý L. G., v konaní zastúpený rodičmi - zákonnými zástupcami (ďalej „maloletý“)
návrhom z 21.06.2011, doručeným súdu 22.06.2011, navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady za bolesť vo výške 6 615,45 eur, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 6
579,30 eur, náhradu nákladov spojených s liečením vrátane cestovného vo výške 760,25 eur, nákladov
na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 399,06 eur a náhradu mzdy vo výške 252 eur. Zároveň

navrhol, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Návrh
odôvodnil tým, že maloletý navštevoval predškolské zariadenie - Materskú školu, Vinohradská 7, s
alokovanou triedou na Pribinovej ulici č. 69 v Hlohovci. Dňa 14.09.2009 sa mu na školskom dvore
materskej školy okolo 11.00 hod. prihodil úraz, keď spadol z detských preliezok zhruba z výšky 1,5
metra, pričom si zlomil ľavú ruku. Utrpel fraktúru dolného konca ramennej kosti. Počas toho, ako
bol na preliezke, pani učiteľka, ktorá mala vykonávať dozor - F. T., telefonovala, a teda nedávala
pozor na maloletého, čím zanedbala svoje povinnosti. Tiež po páde maloletého ihneď neprivolala

lekársku pomoc, avšak zatelefonovala jeho rodičom a oznámila im, že ich dieťa spadlo z preliezky a
asi si udrelo ruku. Rodičia po okamžitom príchode do školy zobrali maloletého za detským lekárom,
následne bol prevezený do chirurgickej ambulancie v Trnave, a potom do Detskej fakultnej nemocnice
s poliklinikou v Bratislave. V poúrazovom stave bola oslabená hybnosť - citlivosť malíčka, ktorým
nedokázal hýbať. Doteraz u maloletého - ľaváka - pretrvávajú zdravotné následky, nakoľko došlo k
poškodeniu nervu, v dôsledku čoho má problémy s písaním a inými úkonmi. Učiteľky boli povinné ihneď
privolať lekársku pomoc alebo mu prvú pomoc poskytnúť, pričom tiež namietali, že dozor zo strany

učiteliek nebol vykonávaný dostatočne. Po stabilizovaní zdravotného stavu maloletého bol vypracovaný
lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia W.. B. B. a W.. Ľ. N. 22.11.2010.
Celkový počet bodov pri hodnotení bolestného bol stanovený na 450,5 bodu a celkový počet bodov pri
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia na 457,5 bodov. Náklady na vypracovanie ZP predstavujú349,06 eur a 50 eur, na cestovné priamo súvisiace s ošetrením a poskytovaním zdrav. starostlivosti
vo výške 313,58 eur, náklady spojené s liečením maloletého predstavujú náklady na pobyt v Kúpeľoch
Kováčová vo výške 354,40 eur, náklady za ubytovanie matky maloletého v Detskej fakultnej nemocnici

s poliklinikou počas hospitalizácie vo výške 41,44 eur a 17,66 eur poplatky spojené s pobytom v Detskej
fakultnej nemocnici s poliklinikou 2 x 4 eur, doklad o vyplatení snímky spoločnosti GALENOS, s.r.o., 9
eur, náklady spojené s kúpou vitamínových doplnkov sumu 15,52 eur a poplatku 0,69 eur za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti, náhradu ušlej mzdy vo výške 252 eur, nakoľko zákonná zástupkyňa - matka
maloletého bola hospitalizovaná spolu s ním. V danom prípade došlo k porušeniu povinnosti vykonávať

náležitý dohľad nad mal. deťmi, nakoľko dozerajúce učiteľky nevenovali zrejme dostatočnú pozornosť
deťom, ktoré sa hrali v tom čase na školskom dvore. Taktiež došlo k porušeniu povinnosti, keď nebola
ihneď privolaná lekárska pomoc, resp. nebola poskytnutá prvá pomoc.

Odporca vo Vyjadrení k žalobe z 18.09.2012, doručeným súdu 24.09.2012, navrhol návrh zamietnuť
v celom rozsahu. Potvrdil, že 14.09.2009 v čase približne o 11.00 hod. prebiehali na školskom dvore

Materskej školy, Vinohradská 7 v Hlohovci, v alokovanej triede na Pribinovej ulici 69 pohybové aktivity
detí, ktoré boli vykonávané v rámci riadneho denného režimu. Súčasťou pohybových aktivít bol aj zoskok
detí z detskej preliezky na žinenku pod dozorom učiteliek MŠ p. F. T. a p. X. Q.. Maloletý dopadol pri
zoskoku z preliezky z výšky približne 0,50 metra riadne na obe nohy. Následne neudržal stabilitu a
prepadol na ľavú stranu, pričom váhou celého tela si priľahol ľavú ruku. Dozor vykonávajúce učiteľky

na vzniknutú situáciu okamžite reagovali a maloletého zdvihli zo žinenky. Jeho ľavá ruka voľne visela
pozdĺž tela a po výzve učiteliek, či je schopný rukou pohybovať, maloletý odpovedal záporne a sťažoval
sa na bolesť. Z uvedených dôvodov učiteľky s poranenou rukou nemanipulovali. Maloletého posadili
na lavičky a prikázali mu pridržať si boľavú ruku druhou rukou. Žiadne vonkajšie znaky, ktoré by mohli
svedčiť o závažnom poranení neboli znateľné a voľným okom viditeľné (napr. potrhaný sveter, krvácanie

z ruky). Učiteľka p. T. bezodkladne telefonovala otcovi maloletého, aby ho informovala o vzniku úrazu
a možnosti zabezpečenia zdravotníckej pomoci. Približne po 10 minútach otec prišiel pre maloletého
a odviezol ho k detskému lekárovi. Učiteľky postupovali v súlade so školským poriadkom, neporušili
právnu povinnosť, nakoľko bol dodržaný najvyšší počet detí v triede MŠ 22 v triede pre 4-5 ročné deti
a počet pedagogických pracovníkov 3. Dozor konajúce učiteľky svojím konaním nespôsobili situáciu,

ktorá by viedla k zvýšenému riziku úrazu detí na školskom dvore, ani neopomenuli žiadne konanie, ktoré
by mohlo predísť vzniku úrazu. Taktiež nezanedbali spôsob poskytnutia prvej pomoci a zabezpečenie
ošetrenia dieťaťa. Odporca dôrazne poprel tvrdenie o telefonovaní p. Ondruškovou v čase vzniku úrazu.
Potvrdil, že úraz sa stal v priestoroch materskej školy, avšak poprel akúkoľvek zodpovednosť za vznik
úrazu.

Navrhovateľpredsúdomzotrvalnapísomnepodanomnávrhu.Doplnil,žebolisplnenévšetkypodmienky
nutné pre priznanie nároku na náhradu škody - bola porušená právna povinnosť učiteľkou, ktorá pri
výkone povolania mala dávať pozor na dieťa počas hry, tiež mala zavolať prvú pomoc pri akomkoľvek
zranení. Keby tak učinila, k trvalému následku u maloletého by nebolo došlo. Znaleckým posudkami

bol preukázaný aj vznik škody, ktorou je trvalé poškodenie zdravia u maloletého, pričom táto škoda
vznikla v priestoroch školy. Príčinná súvislosť je daná tým, že učiteľka zanedbala svoje povinnosti
tým, že po úraze nezavolala prvú pomoc. Ak by aj právna norma, ktorá bola vyhlásená odporcom,
ktorá u neho platí, by aj určovala nejakú spoluprácu pri úraze medzi zákonným zástupcom a školou,
dávala možnosť výberu medzi dopravou - záchrannou službou a dopravou zákonným zástupcom, táto

nezbavuje odporcu povinnosť zavolať túto záchrannú službu a zabezpečiť prevoz touto záchrannou
službou.Jenepochybné,žeuvedenýmúrazommámaloletýtrvalénásledkynazdraví,mápolrukyteplej,
pol ruky studenej. Tiež namietal nereálnosť časového sledu udalostí vo vyjadrení odporcu.

Odporca pred súdom navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že došlo k úrazu, a tým k

vzniku škody. Poprel, že zo strany učiteliek došlo k porušeniu právnej povinnosti, pretože boli splnené
podmienky na zaistenie ochrany zdravia detí pri hre. Vzhľadom k tomu, že sa maloletý sťažoval
na bolesť, učiteľky nezistili žiadne znateľné závažné poranenie, s rukou nehýbali. Maloletý nebol v
bezvedomí, neboli tam znaky otvorenej zlomeniny, resp. krvácania, nebolo dôvodné privolať záchrannú
službu. Do 10 minút prišiel jeho otec a prevzal ho s tým, že ho sám osobne zoberie na ošetrenie.

Nie je zrejmé, či ku vzniku škody nedošlo následne pri prevoze do zdravotníckeho zariadenia, resp.
dlhým čakaním na ošetrenie, čím podľa názoru nebola splnená podmienka príčinnej súvislosti medzi
vznikom škody a porušením právnej povinnosti odporcu. Keďže maloletý navštevoval materskú školu
už tretí rok, zákonní zástupcovia boli so školským poriadkom, ktorý je nemenný, oboznámení v roku2007/2008, 2008/2009. Tieto články sú pevné, menia sa jedine počty detí v triedy v danom školskom
roku, záujmové krúžky a zadelenie pani učiteliek. Úraz bol v ten istý deň hlásený aj p. riaditeľke - Ľ.
B.. Záznam o registrovanom úraze vyhotovila p. O., avšak až po viac ako 4 dňoch, nie 16.09.2009, ale

určite v septembri, teda záznam bol antidatovaný. Pri jeho vyhotovovaní pochybila v tom, že namiesto
uvedenia, že k úrazu došlo pri zoskoku, malo byť uvedené, že to malo byť pri výstupe na preliezku.
Dodatočne bol záznam opravovaný p. učiteľkou T. pri jeho zasielaní súdu - bola dopísaná aj zátvorka,
aj slovo „na žinenke“ a v druhom riadku slovo „a“, tiež slová „zoskoku z rebríka“. V čase úrazu boli v
materskej škole vonku prítomní ako pedagogický dozor p. T., Q., vo vnútri p. O., p. X. a školníčka p. N..

Matka maloletého pred súdom uviedla, že jej 14.09.2009 o 11.00 hod. zavolala p. učiteľka T., že maloletý
si udrel ruku a bolo by vhodné, keby pre neho prišli. Z práce sa nemohla uvoľniť, preto volala manželovi,
ktorý išiel pre maloletého. O 11.45 hod. jej manžel volal, aby prišla, že zlomenina vyzerá vážne, môžu
tam byť úlomky, na základe čoho šli do nemocnice do Trnavy. Tam ich prijali okolo 13. hod.. Okolo 18.
hod. im ošetrujúci lekár povedal, že je nutná operácia, čo však oni nemôžu, pretože nemajú vhodné

anestetikum.DoBratislavypotomprišlio19.hod.;lekárpovedal,žemal.L. necítivrukepulzabehom20
min. ho začali operovať. Trvalé následky sa u maloletého prejavujú tým, že má porušenú jemnú motoriku
malíčka a prstenníka, na základe čoho nesmie hrávať loptové hry, tiež futbal. Matka sa nepamätala, či
bolo nejaké rodičovské združenie, na ktorom by sa oboznámili so školským poriadkom. O tom, že p. T.
telefonovala v dobe, keď došlo k úrazu, sa dozvedela od maloletého.

Otec maloletého pred súdom uviedol, že mu volala manželka s tým, že maloletému sa stal úraz. Za 15-20
min. bol v škôlke, maloletý sedel s učiteľkou na lavičke, držal si ruku a sťažoval sa, že ho bolí. U detského
lekára mu dali dole mikinu a bolo vidieť, že kosť je do tvaru „Z“, že je zlomená. Následne na chirurgii z
vyhotovených röntgenových snímok chirurg zistil, že je to komplikovaná zlomenina, pravdepodobne tam

budú úlomky a maloletého bude treba operovať. Rodičia pobalili doma veci, pričom v Trnave bol maloletý
prijatý okolo 13.hod. Po vyhotovení snímok lekári oznámili, že maloletého budú operovať. Okolo 18. hod.
povedali, že pre deti do šesť rokov nemajú anestéziu a poslali ich do Bratislavy. Počas štyroch hodín v
Trnave sa maloletý hral na izbe, chodila ho pozerať iba sestrička, z lekárov sa nikto nezastavil. O tom,
že počas hry, keď došlo k úrazu, p. T. telefonovala, ho informoval maloletý.

Navrhovateľ právom záverečnej reči zotrval na písomne podanom návrhu. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že tak ako sa úraz stal je sporné. Zo strany odporcu bol napísaný záznam, uvedený v
Knihe úrazov, ktorá mala byť v škôlke. Ďalej bol vypísaný záznam o registrovanom školskom úraze, ktorý
samotný odporca vyplnil, a potom následne upravoval. Odporca, resp. jeho zamestnanci, účelovo podľa

toho, ako sa hodilo a vyvinula sa skutková situácia, najmä v dokazovaní, upravovali svoje vyjadrenia k
úrazu, menili ich. Priebeh úrazu nie je riadne zdokumentovaný, tiež nebol riadny dozor. Samotný školský
poriadok alebo teda tvrdenie o tom, že samotný šk. poriadok neobstojí, pretože platil iba do 31.08.
daného roka a od 01.09. školské zariadenie schvaľuje nový poriadok. To znamená, že školský poriadok
nebolprijatýplatneanezaväzovalzákonnýchzástupcovnavrhovateľa.Ajkebybolplatnýpredchádzajúci

školský poriadok, nakoľko maloletý navštevoval to isté predškolské zariadenie, nie je výlučne daná
zodpovednosť rodičov. Z školského poriadku pritom vyplynulo postup pri úraze, t.j. prvá pomoc, lekárske
ošetrenie a pomoc rodiča pri poskytnutí lekárskeho ošetrenia. Čiže nie je tam možné dať na výber a
dokonca samotný odporca si určil postup, akým spôsobom sa bude poskytovať pri takomto úraze prvá
pomoc.

Odporca právom záverečnej reči navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že úraz sa stal a
stal sa v priestoroch MŠ, avšak poprel akúkoľvek zodpovednosť materskej školy za vznik tohto úrazu,
resp. spôsobenie zdravotných komplikácií, ktoré nastali v priebehu ošetrenia, dopravovania maloletého
do zdravotníckych zariadení a následnými presunmi medzi týmito zdravotníckymi zariadeniami. Úraz sa

stal pri dennej aktivite ako maloletý pri zoskoku z preliezky dopadol na obe nohy, následne neudržal
stabilitu a prepadol na ľavú ruku, ktorú si váhou svojho tela priľahol a vznikol tento úraz. To, že bolo
zasahované do toho záznamu o registrovanom školskom úraze, bolo to robené iba v dobrej viere p.
učiteľky, ktorá chcela v podstate upraviť nejaké formálne chyby, nie za účelom meniť vznik úrazu, resp.
jeho priebeh, ale iba to uviesť na správnu mieru. Dozor konajúce učiteľky reagovali na vzniknutú situáciu

dostatočne, tak, ako im ustanovuje ten školský poriadok, že pri úraze je povinnosť učiteľky zabezpečiť
prvú pomoc, tak túto zabezpečili. Prišli k maloletému, maloletý nejavil známky nejakého vonkajšieho
zranenia, nebolo tam vonkajšie krvácanie, nebol v bezvedomí, bol pri plnom vedomí, reagoval na otázky
učiteliek, čím bola zabezpečená prvá pomoc. Dozor konajúce učiteľky vyhodnotili situáciu tak, že nieje potrebné v tomto prípade volať záchrannú zdravotnú službu. Následne okamžite zabezpečili pomoc
rodiča pri poskytnutí lekárskeho ošetrenia, t. z. volali zákonného zástupcu maloletého - matke. Otec v
priebehu 10-15 minút prišiel, dieťa si ako zákonný zástupca prevzal a následne ho zaviezol na lekárske

ošetrenie k lekárovi. Zo strany dozoru učiteliek nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, a tým je vylúčená
aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody na zdraví a porušením právnej povinnosti odporcu.

Zo Školského poriadku Materskej školy Vinohradská 7, Hlohovec pre šk. r. 2008/2009 súd zistil,
že podľa článku V. Podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia detí a ich ochrany pred

sociálno-patologickými javmi, diskrimináciou alebo násilím, ods. 4, že za dodržiavanie hygienických
predpisov v priestoroch materskej školy a ochranu zdravia detí zodpovedajú aj prevádzkoví v rozsahu
ich určenej pracovnej náplne. Materská škola pri výchove a vzdelávaní a pri činnostiach súvisiacich s
výchovou a vzdelávaním, je povinná okrem iného viesť evidenciu školských úrazov, ku ktorým došlo
počas výchovnovzdelávacej činnosti a pri činnostiach organizovaných školou pri vzniku školského úrazu
vyhotoviť záznam o školskom úraze. Pri úraze zabezpečí učiteľka prvú pomoc a lekárske ošetrenie.

O úraze a uskutočnených opatreniach neodkladne informuje zákonného zástupcu dieťaťa a riaditeľku
materskej školy. Podľa ods. 7 nemôže mať na vychádzke pedagogický zamestnanec viac ako 21 detí od
štyroch do piatych rokov alebo 22 detí starších ako päť rokov. Pri vyššom počte detí alebo pri činnosti,
ktoré si vyžadujú zvýšený dozor je riaditeľka povinná zabezpečiť ďalšieho zamestnanca materskej školy,
ktorý pod vedením učiteľa dbá na bezpečnosť detí. Školský poriadok bol prerokovaný a schválený

pedagogickými zamestnancami 07.10.2008 o.i. aj p. učiteľkami X. Q. a F. T.. Školský poriadok bol
prerokovaný a schválený aj rodičmi 07.10.2008 na rodičovskom združení, pričom z Prezenčnej listiny zo
schôdzky zákonných zástupcov s pracovníkmi materskej školy z 07.10.2008 súd zistil, že na schôdzke
bola prítomná aj matka maloletého, podpísaná pod č. 12.

Zo Školského poriadku Materskej školy Vinohradská 7, Hlohovec pre šk. r. 2009/2010 súd zistil, že
podľa článku III ods. 3 Denný poriadok - organizačné zabezpečenie denných činností v materskej
škole usporiadanie denných činností pravidelne sa opakujúcich v konkrétnej triede je spracované
vo forme denného poriadku, v zmysle ktorého okrem iného čas od 10.00 hod. do 11.15 hod. je
vyhradený pre pobyt vonku a edukačné aktivity. Z bodu 8 Pobyt detí vonku súd zistil, že pobyt

vonku obsahuje pohybové aktivity detí v rámci školského dvora alebo vychádzky. Uskutočňuje sa v
každom vhodnom počasí. Pobyt vonku učiteľka premyslí a naplánuje tak, aby bol pre deti zaujímavý,
príťažlivý. Neodmysliteľnými činnosťami počas pobytu vonku sú tvorivé aktivity s pieskom, pohybové
hry s loptou a iné pohybové športové a hudobno-pohybové aktivity, ako kreslenie kriedovým pastelom
na betón. Učiteľka venuje deťom zvýšenú pozornosť, dodržiava požiadavky bezpečnosti a ochrany ich

zdravia v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov a pokynov riaditeľky školy. Z článku IV -
Podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia detí a ich ochrany pred sociálno - patologickými
javmi, diskrimináciou alebo násilím súd zistil, že v starostlivosti o zdravie, hygienu a bezpečnosť detí
zamestnanci materskej školy sa riadia všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä § 11 vyhlášky
MŠ SR č. 353/1994 Z. z.. o predškolských zariadeniach v znení zmien a doplnkov, vyhlášky MŠ SR

č. 81/1997 Z. z., § 132 - 135 a § 170 - 175 Zákonníka práce, z. č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci, § 422 Občianskeho zákonníka, z. č. 227/1994 o zdravotnej starostlivosti
v znení zmien a doplnkov, Pracovným poriadkom a internými pokynmi riaditeľa materskej školy. Za
dodržiavanie hygienických predpisov v priestoroch materskej školy a ochranu zdravia detí zodpovedajú
jej prevádzkoví zamestnanci a to v rozsahu ich určenej pracovnej náplne. Materská škola pri výchove

a vzdelávaní a pri činnostiach súvisiacich s výchovou a vzdelávaním, je povinná okrem iného viesť
evidenciu školských úrazov, ku ktorým došlo počas výchovnovzdelávacej činnosti a pri činnostiach
organizovaných školou pri vzniku školského úrazu vyhotoviť záznam o školskom úraze. Pri úraze
zabezpečí učiteľka prvú pomoc a lekárske ošetrenie, pomoc rodičia pri preprave dieťaťa na ošetrenie.
O úraze a uskutočnených opatreniach neodkladne informuje zákonného zástupcu dieťaťa a riaditeľku

materskej školy. Podľa ods. 7. - na vychádzke nemôže mať pedagogický zamestnanec viac ako 21
detí od 4-5 rokov alebo 22 detí starších ako 5 rokov. Pri vyššom počte detí alebo pri činnosti, ktoré si
vyžadujú zvýšený dozor je riaditeľka povinná zabezpečiť ďalšieho zamestnanca materskej školy, ktorý
pod vedením učiteľa dbá na bezpečnosť detí. Školský poriadok bol vyhotovený 01.09.2009, pričom bol
prerokovaný a schválený pedagogickými a prevádzkovými zamestnancami 27.08.2009, na vedomie a

realizáciu svojimi podpismi vzali tento školský poriadok na vedomie okrem iného aj X. Q. a F. T.. Školský
poriadok bol prerokovaný a schválený Radou školy 23.09.2009, ako aj schválený rodičmi 20.02.2009
na rodičovskom združení, pričom z Prezenčnej listiny zo schôdzky zákonných zástupcov s pracovníkmi
materskej školy z 22.09.2009 súd zistil, že neobsahuje podpisy zákonných zástupcov maloletého.Z Knihy príchodov a odchodov odporcu súd zistil, že 14.09.2009 bola o.i. zamestnancov prítomná v čase
od 6,25 hod. do 12,30 hod. prítomná p. Q. a v čase 06,30 hod. do 12,30 hod. p. T..

Z Evidencie dochádzky odporcu súd zistil, že 14.09.2009 bolo okrem maloletého prítomných 11 detí.

Z Výpisu zo Záznamu úrazov zo 14.09.2009 súd zistil, že 14.09.2009 o 10.50 hod. sa maloletému stal
úraz ľavej ruky pri pobyte vonku na školskom dvore. Pri zoskoku z preliezky na žinenku dopadol na ľavú

ruku. S rukou učiteľky nehýbali, telefonicky privolali zákonného zástupcu, podpísaná p. T. a p. Q..

Zo Záznamu o registrovanom školskom úraze súd zistil, že maloletý 14.09.2009 o 10.50.hod. utrpel
ťažkú ujmu na zdraví - zranil si ľavú ruku. Z časti 6 Opis priebehu úrazu súd zistil, že dieťa pri (výstupe
po rebríku) * zoskoku z rebríka * sa pošmyklo na žinenke a pri dopade váhou svojho tela sa zvalilo na
ľavú ruku.

Zo Znaleckého posudku č. 11/2011 vyhotoveného znalcom W.. Ľ. N. z 08.04.2011 súd zistil, že maloletý
v dobe riadneho pobytu v škôlke 14.09.2009 utrpel zlomeninu dolného konca pažnej kosti vľavo,
s posunom úlomkov do nepriaznivého postavenia, vyžadujúceho si operačné riešenie, poúrazové
zmliaždenie pažnej tepny vľavo s následným prudkým zúžením priesvitu tepny a cirkulačne významným

znížením krvného zásobenia ľavej hornej končatiny pod zmliaždením tepny, a tým celkovej výživy
ľavej hornej končatiny vyžadujúce si urgentné operačné riešenie a zmliaždením lakťového nervu
významnou poruchou citlivosti a motoriky v oblasti IV. a V. prsta ľavej ruky s následným operačným
riešením, jeho uvoľnením a presunom do priaznivej polohy. Je vysoko pravdepodobné, že vzhľadom
na úrazový dej maloletý spadol skôr z výšky, kde násilie bolo kumulované gravitačnou silou. Je vysoko

pravdepodobné, že maloletý poškodený spadol z preliezačky a menej pravdepodobné, že spadol pri
chôdzi, behu alebo z postele, ktorá ležala na zemi. Výrazným násilím na stenu tepny maloletého
poškodeného nedošlo k jej prerezaniu alebo natrhnutiu, avšak neúmerné predĺženie a tlak na ňu viedol
k zmliaždeniu, čo malo závažné následky v dôsledku následného opuchu a jej stiahnutím, čím sa
zúžil neúmerne jej priesvit, čo viedlo k zníženiu krvného zásobenia hornej končatiny od miesta zúženia

tepny. Preto sa ošetrujúci chirurg rozhodol k včasnej operácii, prehliadky tepny a jej roztiahnutím
v mieste stiahnutia zavedením špeciálnej cievky do tepny, čím bola roztiahnutá tepnová stena v
mieste zúženia, čím sa zväčšil jej priesvit. Chirurg sa zároveň snažil vytiahnuť aj nástennú krvnú
zrazeninu, ktorá bránila v ceste okysličenej krvi do predlaktia a ruky vľavo. Maloletý podstúpil dve
operačné riešenia 14.09.2009, tiež operačné odobratie kovového materiálu 15.10.2009 a operačné

riešenie útlaku lakťového nervu 18.03.2010. Uvedené zranenia svojím charakterom bezprostredne
neohrozovali maloletého poškodeného na živote, avšak svojím spôsobom ohrozovali na strate zdravia
v zmysle poškodenia funkcie a práce ľavej hornej končatiny, ktorá je dominantou, pretože je ľavák.
Našťastie skorým zásahom zdrav. personálu, priame poúrazové komplikácie boli promptne riešené,
zvládnuté a tým následky tohto rozsiahleho zranenia boli max. eliminované. Poškodenému aj napriek

včasnému ošetreniu a operačným zásahom, ktoré utrpel úrazom, zostali trvalé následky, t.j. obmedzenie
pohyblivosti ľavého lakťového kĺbu ľahkého stupňa, obrna lakťového nervu vľavo, pooperačné rozsiahle
keloidné jazvy v oblasti lakťového kĺbu vľavo.

Z Oznámenia výsledku šetrenia podania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 25.02.2013

súd zistil, že zo zdravotnej dokumentácie Kliniky detskej chirurgie Detskej fakultnej nemocnice s
poliklinikou sa už pri príjme o 18.30 hod. vyvíjal spazmus lakťovej tepny, najskôr v dôsledku tlaku
úlomkami zlomeniny a hematómu, pri fixovanej končatine. Následný operačný výkon bol práve urýchlený
tým, že u pacienta bolo už zrealizované pediatrické predoperačné vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici
Trnava, čím nedošlo k zbytočnému predlžovaniu času operácie. Pri vzniku takýchto komplikácii pri

danom type zlomeniny sa nebude dať nikdy vyhnúť, preto je nutná hospitalizácia a sledovanie
neurocirkulačných pomerov, čo v danom prípade aj bolo. Kontroverzne diskutovaná je aj otázka timingu,
kedy je optimálne chirurgicky zasiahnuť. V danom prípade nebola mechanicky prerušená lakťová cieva,
ale išlo o postupne sa vyvíjajúcu stenózu (zúženie) v dôsledku okolitého tlaku, ktorá bola podchytená
včasajvďakaprekladupacientanašpecializovanépracovisko.Následnosti,ktoréviedlikvznikuurčitého

neurologického deficitu nemožno nikomu zosobniť, nakoľko takéto postupné neurologické zhoršovanie
pri danom type zlomeniny je skôr typické pre zavzatie periférneho nervu do jazvy a kalusu, teda
do hojacej sa kosti, čomu sa jednoducho nedá predísť. Práve vznik rôznych komplikácii zaraďuje
tieto typy zlomenín k závažným poraneniam, preto celú formuláciu sťažnosti možno považovať zanepochopenie závažnosti odbornej problematiky. Na základe uvedeného nemožno vznik pridruženej
komplikácie považovať za zanedbanie a pochybenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zdravotná
starostlivosť vo Fakultnej nemocnici Trnava 14.09.2009 bola poskytnutá správne bez časového sklzu.

Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nedošlo k porušeniu, práve naopak, pričinením zdravotníkov
Fakultnej nemocnice v Trnave došlo k včasnému prekladu už pripraveného pacienta na špecializované
pracovisko, ktoré exaktne ošetrilo dané poranenie. S uvedeným postupom úrad nezistil porušenie § 4
ods. 3 z. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Z výsluchu svedkyne F. T. súd zistil, že deti zoskakovali z preliezky na žinenku. Maloletý zoskočil, už
vstával, ale odrazu sa mu pošmykla noha, prepadol na ľavú stranu, pričom váhou svojho tela si priľahol
ruku. Hneď k nemu išla aj s pani kolegyňou Q. a zdvíhali ho. Maloletý uviedol, že ho bolí ručička, preto
mu ju skontrolovali, ale nechceli s ňou hýbať, lebo ju mal ovisnutú vedľa tela. Maloletému poskytli
prvú pomoc tak, že ho zdvihli, spýtali sa, čo ho bolí. Len pozreli, že nič nekrváca. Maloletý bol pri
vedomí, normálne komunikoval, povedal, že ho bolí ruka, a preto s ňou nehýbali. Hneď po úraze, asi

po dvoch minútach išla svedkyňa do riaditeľne telefonovať matke, či môžu prísť. V priebehu asi 5-10
minút prišiel otec pre maloletého. Záznam v Knihe úrazov na alokovanom pracovisku asi vypĺňala p. O.,
vtedyzástupkyňariaditeľky.Dopísaniadozáznamuvykonalasvedkyňa,pretoženesúhlasilasuvedeným
priebehom deja. Po spísaní si záznam neprečítala, iba ho podpísala. Keď to malo ísť na súd, tak si
to prečítala a opravila, pretože nechcela, aby tam bolo niečo zlé. Záznam o registrovanom úraze bol

vyplnený s pani Q. asi o 2-3 dni po úraze.

Z výsluchu svedkyne X. Q. súd zistil, že k úrazu maloletého došlo vykonávaním pohybových aktivít na
školskom dvore, v areáli materskej školy pri zoskoku z preliezky. Maloletý dopadol na žinenku obidvomi
nohami. Následne vstal a váhou vlastného tela spadol na ľavú ruku. Keď maloletého postavili, nakoľko

sa sám nemohol postaviť, tak s kolegyňou zistili, že mu ovisla ruka. Nebolo zjavné ďalšie vonkajšie
poranenie, s rukou nehýbali, usadili ho na lavičku a oboznámili telefonicky rodičov. Fyzicky boli pri úraze
dve učiteľky, inak tam boli tri, len v danom okamihu kolegyňa išla s inými deťmi na toaletu. Otec prišiel
do 5-10 minút. Svedkyňa záznam o úraze len podpisovala.

Predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnené právo na náhradu za bolesť vo výške 6 615,45
eur, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 6 579,30 eur, náhradu nákladov spojených
s liečením vrátane cestovného vo výške 760,25 eur, nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 399,06 eur a náhradu mzdy vo výške 252 eur.

Podľa § 144 ods. 1 písm. o) školského zákona č. 245/2008 Z.z. dieťa alebo žiak má právo na náhradu
škody, ktorá mu vznikla pri výchove a vzdelávaní alebo v priamej súvislosti s nimi. Toto ustanovenie sa
nevzťahuje na škodu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 152 písm. c) školského zákona č. 245/2008 Z.z. školy a školské zariadenie sú pri výchove a

vzdelávaní, pri činnostiach priamo súvisiacich s výchovou a vzdelávaní a pri poskytovaní služieb povinné
zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí a žiakov.

Podľa § 153 ods. 1 písm. c) školského zákona č. 245/2008 Z.z. školský poriadok upravuje najmä
podrobnosti o podmienkach na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia detí a žiakov a ich ochrany pred

sociálno-patologickými javmi, diskrimináciou alebo násilím.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 306/2008 o materskej škole podľa za vytvorenie
bezpečných a hygienických podmienok na predprimárne vzdelávanie zodpovedá riaditeľ.

Podľa § 7 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 306/2008 o materskej škole za bezpečnosť a
ochranu zdravia dieťaťa zodpovedajú pedagogickí zamestnanci materskej školy od prevzatia dieťaťa až
po jeho odovzdanie zákonnému zástupcovi alebo ním splnomocnenej osoby.

Podľa § 214 ods.1 Zákonníka práce (ďalej len ZP) žiak strednej školy, odborného učilišťa alebo učilišťa

alebo študent vysokej školy zodpovedá škole alebo zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil pri
teoretickom vyučovaní alebo praktickom vyučovaní a pri výchove mimo vyučovania, alebo v priamej
súvislosti s nimi.Podľa § 214 ods.2 ZP za škodu, ktorá vznikla žiakovi základnej školy, základnej umeleckej školy,
špeciálnej základnej školy, pomocnej školy a osobitnej školy pri vyučovaní, pri výchove mimo vyučovania
a pri výchove žiaka v školskom zariadení alebo v priamej súvislosti s nimi, zodpovedá príslušná škola

alebo zriaďovateľ.

Podľa § 214 ods.3 ZP za škodu, ktorá vznikla žiakovi strednej školy alebo odborného učilišťa a učilišťa
pri teoretickom vyučovaní, pri praktickom vyučovaní, pri výchove mimo vyučovania a pri výchove žiaka v
školskom zariadení alebo v priamej súvislosti s nimi, zodpovedá žiakovi a) stredného odborného učilišťa,

odborného učilišťa a učilišťa, ktoré je vnútornou organizačnou jednotkou zamestnávateľa, príslušný
zamestnávateľ, b) stredného odborného učilišťa, odborného učilišťa a učilišťa, ktoré je právnickou
osobou, príslušné učilište; za škodu, ku ktorej došlo v stredisku praktického vyučovania, ktoré je
právnickou osobou, príslušné stredisko, c) gymnázia a strednej odbornej školy, ak škoda vznikla pri
teoretickom vyučovaní, pri praktickom vyučovaní v škole, pri výchove mimo vyučovania alebo v priamej
súvislosti s nimi, príslušná škola; ak ku škode došlo pri praktickom vyučovaní u zamestnávateľa alebo

v priamej súvislosti s ním, ten zamestnávateľ, u ktorého sa vyučovanie uskutočňovalo.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že zodpovednosť za škodu spôsobenú dieťaťu v materskej škole
nemožno posudzovať podľa Zákonníka práce, pretože § 214 presne vymedzuje okruh osôb - žiakov, na
škodu spôsobenú ktorým sa vzťahuje. Deti prijaté do materskej školy sa v § 214 ZP neuvádzajú, preto

z tohto ustanovenia nemožno vyvodiť, že by sa podľa neho malo postupovať aj v prípade škody, ktorá
vznikla dieťaťu prijatému do materskej školy pri výchove a vzdelávaní v materskej škole alebo v priamej
súvislosti s nimi. Uvedený záver bol prijatý aj Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 3Cdo/144/2006,
pričom jeho rozhodnutie bolo publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 86/2006.

Je teda zrejmé, že zodpovednosť materskej školy musí byť posudzovaná podľa všeobecných predpisov,
keďže vyššie citované predpisy (školský zákon a vyhláška o materskej škole) iba uvádzajú, že dieťa má
právo na náhradu škody a že za bezpečnosť dieťaťa a ochranu jeho zdravia zodpovedajú pedagogickí
zamestnanci. Právnym predpisom, podľa ktorého teda treba posudzovať uplatnený nárok na náhradu
škody je Občiansky zákonník.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú ; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Základnými atribútmi vzniku zodpovednosti za škodu sú (za súčasného splnenia):
1/ vznik, existencia škody
2/ porušenie právnej povinnosti
3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
4/ zavinenie.

Dôkazné bremeno, t.j. procesná povinnosť účastníka konania relevantnými dôkaznými prostriedkami
preukázať ním tvrdené skutočnosti, zaťažuje pri prvých troch podmienkach poškodeného; v prípade
štvrtéhopredpokladujedôkaznýmbremenomzaťaženýškodca.Škodasachápeakoujma,ktoránastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom- peniazmi.

Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným z predpokladov, na základe ktorých
vzniká zodpovednostný vzťah. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila
škodu, o ktorej náhradu ide a nie je možné ju zamieňať so súvislosťou časovou. Príčinná súvislosť
medzi zavineným konaním odporcu a vznikom škody musí byť bezpečne preukázaná, nestačí tu lenpravdepodobnosť. Pokiaľ niektorá zo skutočností, ktoré prichádzajú do úvahy ako príčiny vzniku škody,
bezktorýchbyškodlivýnásledoknebolnastal,jepotrebnéposúdiťztohohľadiska,čiišlookonaniealebo
opomenutie protiprávne, pričom dôkazná povinnosť ohľadom protiprávneho úkonu a príčinnej súvislosti

má poškodený navrhovateľ. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje
priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav
(následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi porušením právnej povinnosti a škodou vzťah
príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len

v konkrétnych súvislostiach; vyriešenie tejto otázky preto nemožno uložiť znalcovi (ten môže poskytnúť
len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádza). Právnym posúdením
je vymedzenie, medzi ako ujmou (ako následkom) a ako skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť
príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam
otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak

je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko,
ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti
(porovnaj R 21/1992).

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania mal súd za preukázané, že 14.09.2009 približne o 11.00
hod. došlo na školskom dvore materskej školy v Hlohovci, v alokovanej triede na Pribinovej ulici 69, u
maloletého k zraneniu. V čase zranenia boli pri preliezkach prítomné p. učiteľky Q. a T..

Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že došlo k vzniku škody u maloletého jeho zranením na školskom dvore materskej školy na
Pribinovej ulici 69 v Hlohovci, keď utrpel zlomeninu dolného konca pažnej kosti ľavej ruky, v dôsledku
ktorej má maloletý obmedzenú pohyblivosť ľavého lakťového kĺbu ľahkého stupňa, obrnu lakťového
nervu vľavo, a tiež pooperačné rozsiahle keloidné jazvy v oblasti lakťového kĺbu vľavo.

Ďalším atribútom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti.

V predmetnom konaní bolo medzi účastníkmi sporným tvrdenie navrhovateľa, že zo strany odporcu
došlo k porušeniu právnej povinnosti vykonávať náležitý dohľad nad maloletým, nakoľko dozerajúce
učiteľky nevenovali zrejme dostatočnú pozornosť deťom, ktoré sa hrali v tom čase na školskom dvore.

P. učiteľka T. mala v zmysle tvrdení maloletého telefonovať, maloletý bol ponechaný bez priameho
dozoru a kontroly učiteliek. Uvedené tvrdenia odporca poprel, a preto dôkazné bremeno preukázania
týchtoskutočnostízaťažovalonavrhovateľa,ktorývšaknaichpreukázanienenavrholvykonaťakékoľvek
dokazovanie. Preto súd tieto skutočnosti nemal za preukázané. Navrhovateľ pritom nespochybňoval
skutočnosť, že v čase úrazu bol dodržaný najvyšší počet detí v triede - 22 v triede pre 4-5 ročné deti

a počet pedagogických pracovníkov 3.
Navrhovateľ tiež namietal, že učiteľky mohli, resp. mali predvídať riziko úrazu, ktoré pri takýchto
prípadochjevysoké.Ktomutotvrdeniusúduvádza,žepráveumiestnenímžinenkypodpreliezkuučiteľky
vykonali opatrenie na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia detí zabraňujúce vzniku poškodenia
ich zdravia. Súd dopĺňa, že v danom prípade skákanie z preliezky nie je žiadnym spôsobom takou

nebezpečnou činnosťou, ktorá by mala byť pedagogickým zamestnancom maloletým deťom zakázaná,
pričom preliezky v areáloch materských škôl sú bežným náradím. Hoci k zraneniu maloletého došlo
zoskokom z preliezky, nemožno túto skutočnosť považovať za porušenie právnej povinnosti odporcom,
keďže uvedenú činnosť maloletý vykonával pod dozorom učiteliek p. Q. a T. v rámci každodenného
pobytu detí vonku obsahujúceho pohybové aktivity v rámci školského dvora v zmysle Školského

poriadku. Uvedenú bežnú pohybovú aktivitu nemožno považovať za nevhodnú, keďže je v materských
škôlkach bežne vykonávaná. Jej vykonávanie nemožno pritom nemožno považovať za porušenie tzv.
všeobecnej prevenčnej povinnosti upravenej v § 415 Občianskeho zákonníka, keďže odporca ako
zodpovedný subjekt predpokladajúc možnosť zranenia detí zabezpečil podloženie žinenky.
Navrhovateľ ďalej namietal, že došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcom okamžitým neprivolaním

lekárskej pomoci, resp. neposkytnutím prvej pomoci. Odporca uvedené tvrdenie spochybnil. Uviedol, že
maloletý sa sťažoval na bolesť, učiteľky nezistili žiadne znateľné závažné poranenie, s rukou nehýbali,
maloletý nebol v bezvedomí, neboli tam znaky otvorenej zlomeniny, resp. krvácania, do 10 minút
prišiel jeho otec a prevzal ho s tým, že ho sám osobne zoberie na ošetrenie, a teda nebolo dôvodnéprivolať záchrannú službu. Vykonaným dokazovaním znaleckým posudkom č. 11/2011 vyhotovenom
znalcom W.. Ľ. N. z 08.04.2011 mal súd za preukázané, že zranenia svojím charakterom bezprostredne
neohrozovali maloletého poškodeného na živote, hoci ho svojím spôsobom ohrozovali na strate zdravia

v zmysle poškodenia funkcie a práce ľavej hornej končatiny. Oznámením výsledku šetrenia podania
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 25.02.2013 mal sú za preukázané, že skorým
zásahom zdravotníckeho personálu boli priame poúrazové komplikácie promptne riešené, zvládnuté,
a tým následky tohto rozsiahleho zranenia boli maximálne eliminované - poškodenému aj napriek
včasnému ošetreniu a operačným zásahom, ktoré utrpel úrazom, zostali trvalé následky. Našťastie

skorým zásahom zdravotníckeho personálu, priame poúrazové komplikácie boli promptne riešené,
zvládnuté a tým následky tohto rozsiahleho zranenia boli max. eliminované. Poškodenému aj napriek
včasnému ošetreniu a operačným zásahom, ktoré utrpel úrazom, zostali trvalé následky. Následnosti,
ktoréviedlikvznikuurčitéhoneurologickéhodeficitunemožnonikomuzosobniť,nakoľkotakétopostupné
neurologické zhoršovanie pri danom type zlomeniny je skôr typické pre zavzatie periférneho nervu do
jazvy a kalusu, teda do hojacej sa kosti, čomu sa jednoducho nedá predísť. Na základe uvedeného preto

súd dospel k záveru, že povaha zranenia maloletého si nevyžadovala privolanie rýchlej zdravotníckej
pomoci, a preto ani týmto (ne)konaním nedošlo k porušeniu právnej povinnosti odporcu.

Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že zo strany
zamestnancov odporcu nedošlo k porušeniu akejkoľvek povinnosti, ktorá by bola v príčinnej súvislosti

so zranením maloletého, berúc pritom na zreteľ aj charakter predškolského zariadenia, kde presný
spôsob správania sa učiteľov a žiakov nemôže byť taxatívnym spôsobom popísaný. Súd tiež dopĺňa, že
v predškolskom zariadení sú umiestňované deti útleho veku, u ktorých je zrejmé že ich motorika týkajúca
sa držania tela, chôdze a pohybu nie je ešte na takej úrovni ako je tomu u dospelého človeka. V zmysle
súdnej praxe použitie § 415 OZ (tzv. generálna prevencia) pritom prichádza do úvahy v prípadoch, ak

tu nie je konkrétna právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje (v
prejednávanej veci neexistuje presný výpočet povinností pedagogického zamestnanca pri organizácii
hry detí). Zároveň podľa § 441 OZ platí, že ak bola škoda spôsobená výlučne zavinením poškodeného
nesie si ju sám, čo platí aj v prípade, že škoda vznikla následkom konania poškodeného, ktorému pre
nedostatok schopnosti ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky (v prejednávanej veci pre nízky

vek maloletého - navrhovateľa) nebolo možné pričítať zavinenie (napr. R 3/1984 alebo Najvyšší súd ČR,
sp.zn. 25Cdo 1184/2006). S poukazom na uvedené súd tiež uvádza, že v zmysle uvedeného preto ani
nemohlo dôjsť k porušeniu právnej povinnosti odporcom tým, že zákonní zástupcovi maloletého neboli
oboznámení so Školským poriadkom na r. 2009/2010. Súd tiež dopĺňa, že ani dodatočné dopĺňanie,
resp. upravovanie záznamu o registrovanom školskom úraze, nereálnosť časového sledu udalostí vo

vyjadrení odporcu, nie je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení takou právne relevantnou
skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na vznik zodpovednosti odporcu na škode, ktorú maloletý navrhovateľ
utrpel. Súd má pritom za to, že v danom prípade ide o poškodenie zdravia u maloletého náhodou, ktorá
postihla, keďže ako už súd uviedol, že odporca nemal žiadnym konkrétnym spôsobom (zákonom, resp.
inou právnou normou) upravené povinnosti ako riadiť hru detí v materskej škole. Preto bolo možné

vychádzať pri skúmaní povinností odporcu iba zo všeobecnej prevenčnej povinnosti, ktorá podľa názoru
súdu porušená nebola, pretože nie je možné, aby v škôlke každé dieťa pri sebe malo učiteľa, ktorý by
riadil do najmenších podrobností jeho činnosť, čo by tiež podľa názoru súdu nezabezpečovalo, že tento
učiteľ by bol schopný zabrániť dieťaťu v akomkoľvek páde, ktorý sa udeje v zlomku sekundy.

Na základe uvedeného sa súd prihliadajúc na zásadu hospodárnosti konania ďalšími atribútmi vzniku
zodpovednosti za škodu nezaoberal, pričom s prihliadnutím na vyššie uvedené a citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k vzniku jeho zodpovednosti za škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla, a preto súd návrh zamietol.

Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca mal v konaní vo veci plný úspech, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Preto odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania patrí v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení náhrada trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Súd

však úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu návrhom neuplatnil,
a ani mu akékoľvek v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.