Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111213213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, Bratislava správca konkurznej podstaty úpadcu
CK PRESSBURG Bratislava a.s., Sartorisova 20, Bratislava, IČO: 35 796 880 proti odporcovi: B. Z.
19, Bratislava, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava o určenie neúčinnosti zmluvy o
záložnom práve k hnuteľnému majetku v zmysle ust. § 57, ods. 2 ZKR

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o záložnom práve k hnuteľnému majetku uzatvorená dňa 24.3.2010 medzi
odporcom a úpadcom je voči veriteľom úpadcu CK PRESSBURG Bratislava a.s. so sídlom Sartorisova
20, Bratislava, IČO: 35 796 880 právne neúčinná.

Odporca je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu CK PRESSBURG Bratislava a.s. so sídlom
Sartorisova20,Bratislava,IČO:35796880sumuvovýške49.286,01EURdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2011 určenia, že zmluva o záložnom práve
k hnuteľnému majetku uzatvorená dňa 24.3.2010 medzi odporcom a úpadcom je voči veriteľom úpadcu

CK PRESSBURG Bratislava a.s. so sídlom Sartorisova 20, Bratislava, IČO: 35 796 880 právne neúčinná
a určenia, že odporca je povinný zaplatiť sumu 49.286,01 EUR v prospech všeobecnej konkurznej
podstaty úpadcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 2K/59/2010 zo dňa 29.9.2010 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil navrhovateľa.

Dňa 30.4.2009, dňa 17.6.2009 a dňa 18.9.2009 úpadca ako dlžník uzatvoril s odporcom ako veriteľom tri
zmluvy o pôžičke, ktorými odporca poskytol úpadcovi pôžičky v celkovej výške 88.500,- EUR. Pre prípad
nevrátenia pôžičiek v stanovenom čase sa úpadca zaviazal zaplatiť odporcovi ročný úrok z omeškania
vo výške 24% a zmluvnú pokutu vo výške 25% istiny. Splatnosť pôžičiek bola 31.1.2010, 17.1.2010 a
18.1.2010.

Dňa 24.3.2010 uzatvorili úpadca ako záložca a odporca ako záložný veriteľ Zmluvu o záložnom práve
k hnuteľnému majetku, ktorou boli dodatočne zabezpečené všetky pohľadávky odporcu vyplývajúce
mu voči úpadcovi zo zmlúv o pôžičkách. Zriadenie záložného práva na hnuteľný majetok úpadcu bolo
zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 6208/2010.Dňa 31.3.2010, teda necelý týždeň po zriadení záložného práva k hnuteľnému majetku úpadcu odporca
pristúpil k výkonu záložného práva. Výkon bol zaregistrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných

práv pod sp. zn. 6630/2010 a realizovala ho Dražobná spoločnosť, a.s. v priebehu apríla 2010.
Podľa zápisníc o dražbe bol vydražením dosiahnutý výťažok vo výške 49.400 EUR, pričom hodnota
vydraženého majetku podľa odhadu dražobníka predstavovala sumu 49.286,01 EUR.

Navrhovateľ preukázal existenciu nepopretých prihlásených pohľadávok veriteľov v čase uskutočnenia

odporovanéhoprávnehoúkonuposplatnostivkonkurznomkonaní2K59/2010vovýške27.390,07EUR.

Navrhovateľ preukázal, že celkovo boli v konkurznom konaní 2K 59/2010 prihlásené veriteľmi a
nepopreté pohľadávky vo výške 730.242,46 EUR a aktuálna súpisová hodnota majetku všeobecnej
podstaty nepostačuje na uspokojenie zistených pohľadávok.

Navrhovateľ odôvodnil dôvodnosť návrhu skutočnosťou, že protiprávnym konaním odporcu voči
ostatným veriteľom úpadcu znížil majetok úpadcu oproti ostatným veriteľom o 49.286,01 EUR a tým
znížil hodnotu konkurznej podstaty úpadcu.

Odporca uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, nakoľko nepreukázal, že v čase uzatvorenia

zmluvy o záložnom práve bol úpadca v úpadku a uzatvorenie zmluvy v žiadnom prípade nespôsobilo
úpadok úpadcu.

Podľa ust. § 58, ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,

zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa ust. § 59, ods. 4 ZKR odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon

urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62, ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne

urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa ust. § 63, ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo

alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Podľa ust. § 151e OZ na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom
registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného zákona, 3b) ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Súd v konaní po vyjadrení sporových strán a vykonaní dokazovania konštatoval ako nesporné tieto

skutočnosti:

- 30.4.2009, 17.6.2009 a 18.9.2009 uzatvorili úpadca a odporca zmluvy o pôžičkách v celkovej hodnote
88.500 EUR- 24.3.2010 uzatvorili úpadca a odporca zmluvu o záložnom práve k hnuteľnému majetku
- 31.3.2010 odporca pristúpil k výkonu záložného práva
-konkurznékonanienamajetokúpadcuzačalodňa29.9.2010(uznesenieozačatíkonkurznéhokonania

bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 193B/2010 dňa 7.10.2010 )
- v konkurznom konaní úpadcu boli zistené pohľadávky veriteľov v celkovej výške 27.390,07 EUR, ktoré
boli splatné pred vznikom odporovaného právneho úkonu
- miera uspokojenia zistených pohľadávok bude nízka

Súd po vykonaní dokazovania v konaní a konsolidácii argumentácie pri odôvodnení dôvodnosti
podaného návrhu zistil, že sporným právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov v
konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2K 59/2010. Úpadok úpadcu vo forme
platobnej neschopnosti v čase uskutočnenia napadnutého úkonu existoval a bol v súdnom konaní
preukázaný prihlásenými pohľadávkami konkurzných veriteľov, ktoré mali splatnosť pred uskutočnením
napadnutého úkonu. Napadnutý úkon uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným

veciam medzi úpadcom a odporcom je v zmysle ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom,
ktorým úpadca zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol. Súd zistil, že napadnutý úkon a síce zmluva
o zriadení záložného práva s odporcom bol uzatvorený v období počas 1 roka pred začatím konkurzného
konania.

V zmysle ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom je každý právny úkon, ktorým
dlžník zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol. V konaní sa preukázalo ako nesporné, že odporca
svoju pohľadávku voči úpadcovi zabezpečil neskôr ako vznikla a preto súd vyhodnotil jeho úkon vo
vzťahu k úpadcovi ako zvýhodňujúci právny úkon. Z toho dôvodu súd v časti výroku o neúčinnosti
zmluvy o zriadení záložného práva vyhovel nároku navrhovateľa v celom rozsahu a ďalšie dokazovanie

nevykonával ( zamietnutie návrhu na výsluch svedka Ing. Kohlmana ). Súčasne súd vyhovel nároku aj v
časti určenia povinnosti odporcovi zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu 49.286,01
EUR ( odhad dražobníka vo vzťahu k hodnote dražených hnuteľných vecí úpadcu ) v zmysle ust. § 63,
ods. 1 ZKR z dôvodu, že úspešne odporovaným právnym úkonom odporca v rade 1 získal v rozpore
so zákonnou úpravou zvýhodňujúcim právnym úkonom nepomerné uspokojenie svojej pohľadávky

voči úpadcovi vo vzťahu k ostatným prihláseným veriteľom v čase preukázaného úpadku úpadcu, čím
seba nezákonne zvýhodnil pred ostatnými zistenými veriteľmi, ktorých uspokojenie v konkurze bude v
podstatne nižšej výške.

S poukazom na horeuvedené mal súd za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal

žalovaný nárok v časti určenia neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy o zriadení záložného práva k
hnuteľnýmveciamzodňa24.3.2010avzmysleust.§63,ods.1ZKRvčastiurčeniapovinnostiodporcovi
vydaťvprospechvšeobecnejpodstatyúpadcusumu49.286,01EURakohodnotudraženýchhnuteľných
vecí nakoľko preukázal, že uvedenou zmluvou odporca zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol a
teda sa jedná o zvýhodňujúci právny úkon, ktorý urobil v lehote jedného roka pred začatím konkurzu a

preto súd nárokom voči odporcovi v celom rozsahu vyhovel a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.