Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210086
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210086.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa
AVROPA, spol. s r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 31 609 678, proti odporcom 1. S. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/X, N., 2. U.. T. V., nar. XX. 5. XXXX, bytom O. XXXX/X a 3. G.. H.
V., nar. XX. 1. XXXX, bytom O. XXXX/X, N., zast. Tomáš Kohút, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
M. R. Štefánika 54B, Zvolen IČO: 47 235 888 o neplatnosť výpovede zo zmluvy o nájme nebytových

priestorov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4. 6. 2013 domáhal určenia, že výpoveď zo Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006, ktorej predmetom sú nebytové priestory, nachádzajúce sa na
prízemí domu na A. X. XX/XX vo N., o celkovej výmere 240 m2, zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálny

úrad W. W., X. katastra N., pre okres N., obec N., katastrálne územie N. pod A „majetková podstata“ S KN
parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria a stavba súp. číslo XX na parcele č. XXX-budova pre obchod a služby, zo dňa XX.
5. XXXX je neplatná a súčasne sa domáhal zaplatenia trov konania s odôvodnením, že odporcovia 1,
2, 3 sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti s tým, že navrhovateľ a odporcovia 1, 2,
3 uzatvorili dňa 19. 4. 2006 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou prenechali odporcovia 1, 2,

3 navrhovateľovi do dočasného odplatného užívania nebytové priestory o celkovej výmere podlahovej
plochy XXX m2, ktorých navrhovateľ prevádzkoval predajňu športového oblečenia a doplnkov a Lekáreň
Eukalyptus.Dňa30.5.2013odporkyňa2uviedla,žezastupujeajostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov,
pričom sa nepreukázala žiadnou plnou mocou a predložila PharmDr. Švecovej „výpoveď Zmluvy o nájme
nebytových priestorov“ zo dňa 30. 5. 2013, podľa ktorej odporcovia 1, 2, 3 ako prenajímatelia evidujú
voči navrhovateľovi neuhradené pohľadávky spolu s príslušenstvom v celkovej výške 28 460,09 Eur k
30. 5. 2013. Následne zástupca odporcu 3 s pánom V. st. odobrali Ing. Miroslavovi Švecovi, konateľovi

navrhovateľa a PharmDr. Anne Švecovej kľúče od obidvoch prevádzok a pán V. st. vymenil zámky
na oboch prevádzkach. PharmDr. Anne Švecovej a Ing. Miroslavovi Švecovi prikázali opustiť nebytový
priestor, pričom po ich odchode v nebytovom priestore, v ktorom sa okrem tovaru, zariadenia a ďalších
hnuteľných vecí rádovo v hodnote 200 - 250 000,- Eur nachádzajú aj lieky a liečivá, podliehajúce
osobitnému právnemu režimu ostali odporkyňa 2, zástupca odporcu 4 V., st. a príslušníci súkromnej
bezpečnostnej služby. Navrhovateľ nespochybňuje vo vzťahu k odporcom 1, 2, 3 že mu vznikol dlh na

nájomnom a službách približne v sume 17 500,- Eur a príslušenstvo. Rovnako, ako nespochybňuje ani
právoprenajímateľazadržaťhnuteľnéveciaknájomnéniejezaplatenéalebozabezpečené.Navrhovateľ
ďalej uviedol, že došlo k úhrade nezaplateného nájomného 28 460,09 Eur dňa 31. 5. 2013. Listina,označená ako „výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov“ zo dňa 30. 5. 2013 vykazuje celý
rad formálnych nedostatkov, z ktorých každý samostatne alebo v spojení s ostatnými má za následok
neplatnosť tejto výpovede a to najmä:

a) pre jej neurčitosť z hľadiska predmetu nájmu,
b) absenciu zákonného pomenovania a uvedenia výpovedného dôvodu
c) nedostatočne uvedený skutkový stav, keď vo výpovedi je uvedená celková dlžná suma ku dňu 30. 5.
2013 bez špecifikácie, za ktoré obdobie vznikol dlh na nájomnom a aká je výška príslušenstva,
d) doručenie výpovede neoprávnenou osobou a to odporkyňou 2, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou

v podiele 2/10,
e) absenciu výpovednej lehoty v zmysle zmluvy alebo zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov.

Pokiaľ si odporca 1, 2, 3 ako prenajímatelia a navrhovateľ dohodli v článku VI bod 4 Zmluvy výpovednú
lehotu 30 dní, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej

strane v prípade, že si zmluvné strany nedohodnú inak tak je povinnosťou odporcov 1, 2, 3 umožniť
navrhovateľovi užívanie predmetu nájmu po doručení výpovede po dobu výpovednej lehoty.

Právny zástupca odporcov uviedol k námietke zo strany navrhovateľa ohľadom neurčitosti určenia
predmetu nájmu, že z listiny výpovede vyplýva, že tam označená nehnuteľnosť je totožná s

nehnuteľnosťou a s priestormi v nej umiestnenými, ktoré boli prenechané do užívania navrhovateľovi
na základe článku II bod 1 Nájomnej zmluvy. Nakoľko vo výpovedi, označený nebytový priestor
nie je možné zameniť s iným priestorom, tento je totožný s priestorom, označeným v nájomnej
zmluve ako aj s poukazom na skutočnosť, že odporcovia nevystupujú vo vzťahu k navrhovateľovi
v inom právnom vzťahu z nájomnej zmluvy ako zo zmluvy 19. 4. nie je odporcom zrejmé, v čom

vidí navrhovateľ neurčitosť prejavenej vôle odporcov v časti označenia predmetu nájmu. K námietke
neuvedenia zákonného pomenovania výpovedného dôvodu právny zástupca odporcov uviedol, že
v písomnej výpovedi expressis verbis uviedli, že nakoľko je navrhovateľ nepretržite v omeškaní s
platením nájomného a preddavku na súdy, spojené s nájmom, vypovedajú zmluvu v súlade s článkom
III bod 8 nájomnej zmluvy. Je teda zjavné, že vo výpovedi bol presne určený dôvod uplatnenia

práva prenajímateľa vypovedať zmluvu, vyplývajúcu zo zákona ale zo samotného záväzkovo právneho
(nájomného) vzťahu s navrhovateľom. K námietke neuvedenia, za aké obdobie vznikol navrhovateľovi
dlh na nájomnom uviedol, že vo vzťahu k neuvedeným mesiacom, za ktoré bol prenajímateľ v omeškaní,
žiadna právna norma neukladá prenajímateľovi povinnosť presne vymedziť časové obdobie za ktoré bol
nájomca v omeškaní s odplatou za nájom. Vo výpovedi bolo navrhovateľovi oznámené, že odporcovia

voči nim evidujú neuhradené nájomné s príslušenstvom ku dňu 30. 5. 2013 v celkovej výške 28 460,09
Eur. Vzhľadom na pomer výšky dohodnutého nájomného (3 518,84 eur) a výšky dlhu (28 460,09 Eur)
je nepochybné, že nájomca je v omeškaní s plnením nájomného za obdobie dlhšie ako jeden mesiac
a je tak splnená podmienka možnosti vypovedať zmluvu prenajímateľom podľa § 9 ods 2 písm. b)
Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Uvádzajú tiež, že navrhovateľ svoj dlh v plnom

rozsahu uznal jednak jeho uhradením, jednak v predmetnom návrhu, keď výslovne uviedol, že si je
vedomí svojho záväzku. Domáhanie sa špecifikácie konkrétneho časového obdobia s plnením nájmu
a služieb vo výpovedi nemá preto žiadnu právnu relevanciu ani opodstatnenie. K námietke doručenia
výpovede neoprávnenou osobou uviedol, že ako je uvedené v notárskej zápisnici N439/2013 listina s
výpoveďou nájmu nebytového priestoru bola prokuristovi navrhovateľa doručená JUDr. T. V.. Je pritom

právne irelevantné, aká osoba je použitá ako nástroj na doručenie prejavu vôle veriteľa, podstatné
je, že listina bola navrhovateľovi fakticky a preukázateľne doručená a že táto skutočne obsahuje vôlu
spoluvlastníkov nehnuteľností (odporcov) vypovedať nájomnú zmluvu. Nakoľko platná právna úprava
nepozná pojem „oprávnená“ a „neoprávnená osoba“ vo vzťahu k doručovaniu listiny, obsahujúcej
prejav vôle veriteľa považujú uvedenú námietku navrhovateľa za neopodstatnenú. V námietke absencie

výpovednej lehoty zmluvy o nájme uviedol, že v zmysle § 12 Zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov výpovedná lehota je 3 mesiace ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa od prvého dňa mesiaca,
nasledujúceho po doručení výpovede. Z tvrdenej absencie výpovednej lehoty z nájmu nehnuteľností
uviedli, že zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov síce kogentne ustanovuje začiatok plynutia
výpovednej doby (táto začína plynúť dňom mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola výpoveď

doručená druhej zmluvnej strane), zároveň však ponecháva dĺžku jej trvania na dohode strán. Pre prípad
omeškania nájomcu so zaplatením nájmu o viac ako 15 dní si strany v článku III bod 8 nájomnej zmluvy
dojednali možnosť okamžitého vypovedania zmluvy, čiže sa pre takýto prípad dohodli na výpovednej
dobe v trvaní 0 dní. V konkrétnej situácii vzniknutého sporu kedy bola výpoveď doručená druhej stranedňa 30. 5. 2013 z dôvodu neuhradeného nájomného a vzhľadom na dojednanú dĺžku výpovednej doby
(0 dní) majú za to, že nájomný vzťah vznikol doručením písomnej výpovede navrhovateľovi čiže dňa
30. 5. 2013, nakoľko dohodou strán určená dĺžka výpovednej doby nezakladá dôvod čakať na začiatok

jej plynutia. Pri výklade ustanovenia § 12 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktorý
by bol pre navrhovateľa najpriaznivejší a síce keby pripustili, že dohodnutá výpovedná doba v dĺžke 0
dní začína nájomcovi plynúť dňa 1. 6. 2013 bolo by nepochybné a právne nevyvrátiteľné, že v rovnaký
deň aj skončil nájomný vzťah a užívacie právo navrhovateľa k nehnuteľnosti a toto právo v súčasnosti
z uvedeného dôvodu netrvá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považovali tvrdenia navrhovateľa za

právnebezvýznamné,zavádzajúceaúčelové,pričomvýpoveďzozmluvyonájmenebytovýchpriestorov
je právne perfektným aktom, ktorého doručenia malo počnúc dňom 1. 6. 2013 za následok zánik
nájomného vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom a k tomu zodpovedajúcu stratu užívacieho práva
navrhovateľa k nehnuteľnosti. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006 vyplýva,
že túto uzatvorili ako prenajímatelia odporcovia 1, 2, 3 a ako nájomca navrhovateľ s tým, že predmet
nájmu podľa tejto zmluvy sú nebytové priestory, nachádzajúce sa na prízemí domu Námestie SNP 74/28

vo Zvolene, Správa katastra Zvolen, KÚ Zvolen, parc. č. XXX a XXX/X, ktorých výlučnými vlastníkmi
sú prenajímatelia. Celková podlahová plocha priestorov, tvoriacich predmet tejto zmluvy činí 240 m2,
z toho obchodné miestnosti XXX m2 a komunikačné XX m2. Výška nájomného bola stanovená na
základe dohody zmluvných strán a to na 1 320 000,- Sk bez DPH ročne a DPH v zmysle platných
právnych predpisov. Mesačne 1 320 000 : 12 = 110 000,- Sk bez DPH. Dohodnuté nájomné sa nájomca

zaviazal platiť mesačne vopred vo výške 1/12 ročného nájomného a to vždy k 10-temu dňu v mesiaci.
V článku III bod 8 veta druhá tejto zmluvy bolo dohodnuté, že omeškanie nájomcu o viac ako 15 dní je
dôvodom na okamžité vypovedanie zmluvy zo strany prenajímateľa. Ďalej v zmluve bolo dohodnuté, že
nájomca je povinný prispievať na úhradu nákladov za služby, spojené s užívaním predmetu nebytových
priestorov preddavkovo vo výške predpokladaných nákladov. Zmluva o nájme sa uzatvorila na dobu

určitú a to na 15 rokov odo dňa ukončenia rekonštrukcie, najneskôr však od 15. 4. 2006. Z výpovede zo
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 5. 2013 zo strany odporcov 1, 2, 3 pre navrhovateľa
vyplýva, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006 boli navrhovateľovi
ako nájomcovi prenechané do dočasného odplatného užívania nebytové priestory o celkovej výmere
podlahovej plochy 240 m2, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej X.

katastra N. pre K.U. N., obec N., E. N. ako budova pre obchod a služby so súpisným číslom XX,
postavená na parcele č. XXX, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve. Titulom zmluvy v znení jej
dodatkov boli ako nájomca povinní platiť za užívanie predmetu nájmu nájomné vo výške 5 318,- Eur s
DPH a preddavok na náklady za služby poskytovanie ktorých je spojené s nájmom vo výške 200,84 Eur s
DPH, t.j. 3 518,84 Eur s DPH a to za každý kalendárny mesiac trvania zmluvy, vždy najneskôr k 20-temu

dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí. K dnešnému dňu (30. 5. 2013) evidujú voči nim
titulom zmluvy neuhradené pohľadávky spolu s príslušenstvom spolu vo výške 28 460,09 Eur (vrátane
úroku z omeškania, vzniknutého k 30. 5. 2013). Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepretržite je
v omeškaní s platením nájomného a preddavkov na služby, poskytovanie ktorých je spojené s nájmom
a to aj napriek skutočnosti, že navrhovateľovi bola opakovane poskytnutá primeraná lehota na splnenie

svojich záväzkov, spojených s článkom 3 ods. 8 Zmluvy, zmluvu vypovedajú. Doručenie tejto výpovede
nájomný vzťah, založený zmluvou okamžite zaniká a sú povinní predmet nájmu okamžite vypratať.

Z vyjadrení účastníkov konania potom vyplynulo, že túto výpoveď zo zmluvy doručila navrhovateľovi
odporkyňa v II. rade JUDr. T. V. dňa XX. 5. XXXX. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX zo dňa 30. 5.

2013 Notárskeho kandidáta JUDr. Jozefa Brázdila, povereného notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou
vyplýva, že v uvedený deň na mieste samom v nebytových priestoroch vo Zvolene, A. X. XX/XX boli
najprv prítomní U.. T. V., JUDr. Tomáš Kohút, G.. A. P., G. N., G. H. a neskôr na miesto samé prišla Y.
Q., prokuristka spoločnosti Y., spol. s r.o. s tým, že JUDr. T. V. ústnym vyhlásením oznámila Pharm.Dr.
Anne Švecovej, ako prokuristke spoločnosti AVROPA, s.r.o. že S. V., nar. XX. XX. XXXX, U.. T. V.,

nar. XX. 5. XXXX, G.. H. V., nar. XX. 1. XXXX, všetci trvale bytom N., O. XXXX/X vypovedajú zmluvu
o nájme nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006, na základe ktorej ako podieloví spoluvlastníci
prenechali spoločnosti AVROPA, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28 , Zvolen, IČO: 31 609 678 do
dočasného odplatného užívania nebytové priestory o celkovej výmere 240 m2, nachádzajúce sa v
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej X. katastra N. pre KÚ N., obec N. ako budova pre

obchod a služby, súp. č. XX, postavená na parcele XXX z dôvodu nepretržitého omeškania s platením
nájomného a preddavkov na služby, poskytovanie ktorých je spojené s nájmom a to aj napriek tomu,
že bola opakovane poskytnutá primeraná lehota na splatenie záväzkov a že je spoločnosť AVROPA,
spol. s r.o. povinná prenajatý nebytový priestor vypratať a vyzývajú k vyprataniu. JUDr. T. V. odovzdalaPharm.Dr. Anne Švecovej listinu, označenú ako „výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov“
datovanú dňa 30. 5. 2013, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Táto výpoveď je
potom pripojená k notárskej zápisnici.

Z výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že konateľom je Ing. P. Q., A. M. XXXX/XX, N.
a prokúru má udelenú Anna Q., A. M. XXXX/XX, N. s tým, že za spoločnosť koná a podpisuje samostatne
a v plnom rozsahu.

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres, obec a kat. úz. Zvolen č.. vyplýva, že odporcovia 1, 2, X
sú spoluvlastníkmi parcely č. XXX a XXX/X, zastavané plochy a nádvoria a stavby, budova pre obchod
a služby, súpisné číslo XX na parcele č. XXX.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, uzavretú na určitý čas pred

uplynutím času ak nájomca o viac ako 1 mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa § 12 hore citovaného zákona, výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta
sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. , návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o nájme

nebytových priestorov dňa 19. 4. 2006 a to ako prenajímatelia odporcovia 1, 2, 3 a ako nájomca
navrhovateľ s tým, že predmet nájmu boli nebytové priestory, nachádzajúce sa na prízemí domu,
Námestie SNP 74/28 vo Zvolene, Správa katastra Zvolen, k.ú. Zvolen, parc. č. XXX, XXX/X, ktorých
výlučnými vlastníkmi sú prenajímatelia. I. podlahová plocha priestorov tvoriacich predmet tejto zmluvy
činí XXX m2, z toho obchodné miestnosti XXX m2 a komunikačné XX m2. V článku III bod 8 veta

druhá tejto zmluvy bolo dohodnuté, že omeškanie nájomcu o viac ako 15 dní je dôvodom na okamžité
vypovedanie zmluvy zo strany prenajímateľa. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 1 320 000,- Sk bez
DPH ročne a mesačne suma 110 000,- Sk bez DPH s tým, že dohodnuté nájomné sa nájomca zaviazal
platiť mesačne vopred vo výške 1/12 ročného nájomného a to vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Nájomca
sa zaviazal prispievať na úhradu nákladov za služby, spojené s užívaním predmetných nebytových

priestorov preddavkovo vo výške predpokladaných nákladov. Preddavok tvorí 1/12 predpokladaných
ročných nákladov a je splatný mesačne spolu s nájomným. Zmluva o nájme sa uzatvára na dobu určitú
a to do 15 rokov odo dňa ukončenia rekonštrukcie najneskôr však od 15. 4. 2006. Z listu vlastníctva
na uvedenú nehnuteľnosť vyplýva, že naďalej vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú odporcovia 1, 2, 3. Z
notárskej zápisnice N 439/2013 zo dňa 30. 5. 2013 vyplýva, že v uvedený deň boli na mieste samom

v nebytových priestoroch vo Zvolene, A.. X. XX/XX prítomní U.. T. V. a odporkyňa v II. rade, JUDr.
Tomáš Kohút, Ing. A. P., G. N., G. H. a Y. Q., prokuristka navrhovateľa s tým, že odporkyňa v II. rade
ústnymvyhlásenímoznámilaprokuristkenavrhovateľa,žeodporcovia1,2,3vypovedajúzmluvuonájme
nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006 z dôvodu nepretržitého omeškania s platením nájomného
a preddavkov na služby, poskytovanie ktorých je spojené s nájmom a to aj napriek tomu, že bola

opakovane poskytnutá primeraná lehota na splnenie záväzkov a že navrhovateľ je povinný nebytové
priestory vypratať a vyzval ich k vyprataniu. Následne odporkyňa v II. rade odovzdala prokuristke
navrhovateľa výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 5. 2013. Z výpovede zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 5. 2013 potom súd zistil, že odporcovia 1, 2, 3 oznámili
navrhovateľovi výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19. 4. 2006, ktorým boli

prenechané do dočasného odplatného užívania nebytové priestory v celkovej výmere podlahovej plochy
240 m2 nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra N.,
pre k.ú. N., obec N. a okres N. ako budova pre obchod a služby so súpisným číslom XX, postavená na
parcele XXX s tým, že evidujú k XX. 5. XXXX voči navrhovateľovi titulom zmluvy neuhradené pohľadávky
spolu s príslušenstvom v celkovej výške 28 460,09 Eur a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je

nepretržite v omeškaní s platením nájomného preddavkovo na služby, poskytovaním ktorých je spojené
s nájmom a to aj napriek skutočnosti, že bola opakovane poskytnutá primeraná lehota na splatenie
záväzkov, v súlade s článkom III ods. 8 Zmluvy zmluvu vypovedajú, nájomný vzťah zaniká a sú povinní
predmet nájmu okamžite vypratať. Pokiaľ navrhovateľ namietal neplatnosť tejto zmluvy pre jej neurčitosťz hľadiska predmetu nájmu súd má za to, že uvedená výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
obsahuje predmet nájmu s tým, že poukazuje na zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.
4. 2006, v ktorej je jasne uvedené, o aké priestory sa jedná s tým, že aj vo výpovedi je uvedené,

že sa jedná o nebytové priestory v celkovej výmere podlahovej plochy 240 m2, nachádzajúcich sa v
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného X. katastra N., pre k.ú., obec a okres N. ako budova
pre obchod a služby so súpisným číslom XX, postavená na parcele č. XXX. Z týchto skutočností jasne
vyplýva predmet nájmu a podľa názoru súdu nie je možné si ho zameniť s iným predmetom nájmu.
S poukazom na tú skutočnosť, že nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

iná nájomná zmluva. Pokiaľ navrhovateľ namietal neplatnosť zmluvy z dôvodu absencie zákonného
pomenovania a uvedenia výpovedného dôvodu, súd opätovne poukazuje na písomnú výpoveď, v ktorej
sa uvádza, že navrhovateľ je nepretržite v omeškaní s platením nájomného a preddavkov na služby,
poskytovanie ktorých je spojené s nájmom a to aj napriek skutočnosti, že bola opakovane poskytnutá
primeraná lehota na splatenie záväzkov. Vypovedajú zmluvu v súlade s článkom III ods. 8 Zmluvy. Je
teda zjavné, že vo výpovedi bol presne určený dôvod uplatnenia práva prenajímateľa vypovedať zmluvu.

Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľa, že uvedená zmluva je neplatná aj z dôvodu, že je nedostatočne
uvedený skutkový stav, keď vo výpovedi je uvedená len celková dlžná suma ku dňu 30. 5. 2013 bez
špecifikácie, za ktoré obdobie vznikol dlh na nájomnom a aká je výška príslušenstva súd poukazuje na
tú skutočnosť, že samotný navrhovateľ uviedol, že si je vedomí toho, že má dlžobu voči odporcom a že
túto sumu aj uhradil. Súčasne súd poukazuje na to, že žiadny právny predpis neukladá prenajímateľa

povinnosť presne vymedzovať časové obdobie, za ktoré bol nájomca v omeškaní s odplatou za nájom.
Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľa, že zmluva je neplatná aj z toho dôvodu, že túto výpoveď doručila
navrhovateľovi neoprávnená osoba a to odporkyňa v II. rade, súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť,
že žiadny právny predpis neurčuje, ktorá osoba je oprávnená alebo nie je oprávnená na doručovanie
listiny,podstatnéjeto,žetátolistina,ktoráboladoručenáobsahovalavôľuspoluvlastníkovnehnuteľnosti

vypovedať nájomnú zmluvu, čo nebolo spochybnené. Pokiaľ sa týka poslednej námietky navrhovateľa,
že zmluva je neplatná pre absenciu výpovednej lehoty v zmysle zmluvy alebo zákona o nájme a
podnájme nebytových priestorov z výpovede zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že
odporcovia 1, 2, 3 dávajú výpoveď v súlade s článkom III. ods. 8 Zmluvy. V článku III bod 8 Zmluvy
sa uvádza, že omeškanie nájomcu o viac ako 15 dní je dôvodom okamžitej výpovedi zmluvy zo strany

prenajímateľa. Z § 12 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov vyplýva,
že výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca,
nasledujúceho po doručení výpovede. Z článku III. bod 8 Zmluvy teda vyplýva, že účastníci konania
využili možnosť dojednať si inú výpovednú lehotu pre prípad omeškania nájomcu o viac ako 15 dní s
platením nájomného , čo zákon umožňuje. Je tiež sporné, že táto výpoveď bola doručená prokuristke

navrhovateľa dňa 30. 5. 2013. Podľa názoru súdu z uvedenej výpovede je zrejmá vôľa prenajímateľa,
t.j. odporcov 1, 2, 3 vypovedať nájomnú zmluvu okamžite podľa čl. III bod 8 Zmluvy. Podľa § 12 Zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota sa počíta od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, t.j. od 1. 6. 2013 a v rovnaký deň skončil aj nájomný
vzťah. Podľa názoru súdu výpoveď zo dňa 30. 5. 2013 zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

19. 4. 2006 je právne perfektný právny úkon, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti s tým,
že je dostatočne zrozumiteľný, určitý a z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).