Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314220835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast.
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni:
T. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, X., zastúpená opatrovníkom J. U., pracovníčkou C.
súdu X. I, o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 103,51 Eur, so zmluvným úrokom vo výške
34,94% ročne zo sumy 830,30 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 830,30 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 232,68

Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 166,68 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014, sa navrhovateľ domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 1 103,51 Eur, spolu s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti -návrh na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.08.2010 odporkyni úver vo výške 1 079,10 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb bola uzatvorená prijatím

návrhu odporkyne navrhovateľa tak, že navrhovateľ uhradil za odporkyňu časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver v 20 mesačných splátkach, každá vo výške 71,94 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.09.2010, pričom si svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila. V zmysle Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VOP), ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8% z každej čiastky, so splatnením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a

bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaná. Navrhovateľ v danom prípade vyzval odporkyňu na úhradu
zmluvnej pokuty formou autorizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 07.10.2011.
Dňa 30.11.2011 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 1 103,51 Eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese prihláseného trvalého pobytu
nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.08.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľoviboloúčinnedoručenépredvolaniedňa10.08.2015,napojednávanínebolprítomný,svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a žiadal aby súd konal v jeho neprítomnosti. Opatrovníčke

odporcu bolo účinne doručené predvolanie dňa 06.08.2015, pojednávania sa ne/zúčastnila, svoju
neprítomnosť vopred písomne neospravedlnila. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.08.2010, Odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2011, výpis z úverového účtu odporcu, výpis z Obchodného registra
navrhovateľa, ako aj s ostatným spisovým materiálom.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.08.2010 súd zistil, že odporkyňa

uzatvorila dňa 11.08.2010 s navrhovateľom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
peňažné prostriedky vo výške 1 079,10,- Eur, na kúpu spotrebného tovaru, ktorú bola odporkyňa povinná
splatiť v 20 mesačných splátkach pri výške mesačnej splátky 71,94 Eur, s priemernou hodnotou RPMN:
41,11%, Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že nakoľko odporkyňa si riadne a
včas neplnila povinnosti splácať úver, navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporkyňu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 1 103,51 Eur pozostávajúca z úverovej istiny 830,30 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 238,31 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 Eur s poučením, že v prípade že dlh nebude odporcom uhradený do 14 dní, navrhovateľ pristúpi

k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil:

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde odporkyňa obsah tejto

zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila.
Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon
č. 129/2010 Z.z.), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 veta prvá vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako OZ), v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 497 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), Každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od
zmluvyadojednaťpretenprípadodstupné.Ktozmluvusplníaspoňsčastialeboprijmehocilenčiastočné
plnenie, nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.
S ohľadom na spotrebiteľský aspekt Zmluvy o úvere je nutné na určenie úrokov z omeškania aplikovať
§ 517 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov
upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol právny vzťah zo Zmluvy o úvere uzatvorene dňa 11.08.2010, ktorá je podľa zákona č. 129/2010
Z.z. spotrebiteľským úverom. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ dňa 11.08.2010 odporkyni
peňažné prostriedky vo výške úverového rámca. Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať úver

riadne a včas, t.j. v zmluvne dohodnutých anuitných splátkach, v dohodnutej výške a v lehote ich
splatnosti, resp. zo strany odporkyne nebolo v konaní ani tvrdené ani preukázané, že by si svoju
povinnosť splnila. Na základe uvedeného navrhovateľ v zmysle § 497 OZ s poukazom na Časť V
bod. 6 Zmluvy o úvere odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 30.11.2011 a stal sa tým
splatný celý dlh. Vzhľadom na uvedené súd návrhu ako skutkovo právne dôvodnému vyhovel a zaviazal
odporkyňu k úhrade žalovanej istiny vo výške 1 103,51 Eur, ktorá ku dňu spísania návrhu vo veci samej

(01.09.2014) pozostáva z dlžnej z nesplatenej časti úveru (830,30 Eur), z kapitalizovaných dlžných
zmluvných úrokov, poplatkov a dlžného poistného (238,31 Eur) a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (34,90 Eur). Súčasne zaviazal odporkyňu v zmysle Zmluvy o úvere na riadny zmluvný
úrok vo výške 34,94% p.a. zo sumy poskytnutého a nesplateného úveru 830,30 Eur od 01.12.2011
do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený ušlý zmluvný úrok vo výške 34,94 % odo dňa

04.10.2011, ale až odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. 01.12.2011,
nakoľko ku dňu jej vyhlásenia (vrátane dňa 30.11.2011) navrhovateľ zmluvné úroky kapitalizoval, pričom
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavujú sumu 238,31 Eur a rovnako tak náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 34,90 Eur.
Pretože sa odporkyňa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3

nar. vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške
9,00 % p.a. zo sumy 830,30 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia.
Tunajší súd je však toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na úrok z omeškania z úroku z omeškania,
a to z dôvodu, že úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorý vzniká momentom, keď
sa dlžník dostáva do omeškania s plnením hlavného záväzku, ktorým je v danom prípade splatenie

poskytnutého úveru vo výške 830,30 Eur. Splnením hlavného záväzku zaniká (končí) i akcesorický
záväzok úrokový. Tím, že dlžník včas nesplatí úroky z omeškania istiny, sa dlžník dostáva do omeškania
s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny/úveru). Ani Občiansky
zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky.
Tím však nie je dotknuté právo, aby si zmluvné strany dohodli, že sa príslušenstvo pohľadávky stane

súčasťou dlžnej istiny [že podľa dohody účastníkov budú „civilní plody“ (fructus civiles) pričítané k dlžnej
istine], a následne bude mať veriteľ právo požadovať, aby dlžník v prípade omeškania so splatením
takto zvýšenej istiny platil i úroky z omeškania. Uvedené zmluvné dojednanie však nebolo zo strany
navrhovateľa žiadnym spôsobom preukázané a takáto dohoda nevyplýva zo Zmluvy o úvere. Súd preto
priznal navrhovateľovi zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania

len z hlavného záväzku, t.j. zo sumy 830,30 Eur odo dňa 01.01.2012 tak ako je to uvedené v návrhu.
Prvý deň omeškania 01.12.2011 (deň po zosplatnení úveru) bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1,25 %, tzn. že od uvedeného dňa mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,25% p.a. do zaplatenia, avšak z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ požadoval
úroky z omeškania až od 01.01.2012, kedy bol úrok z omeškania 1% a teda má nárok na zákonný úrok z

omeškania od 01.01.2012 vo výške 9,00 %. Súd na tomto mieste poukazuje, že súd nemôže modifikovať
zákonný úrok z omeškania avšak veriteľ - navrhovateľ, môže požadovať aj nižší ako zákonný úrok z
omeškania.
Súd na základe vyššie uvedeného návrh vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodného
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol
v tomto prípade plne úspešným účastníkom konania, priznal náhradu trov konania vo výške 232,68Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 166,68 Eur za 2 úkony právnej služby účelne vynaložené na uplatňovanie práva
navrhovateľa a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 61,41
Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 1 103,51 Eur, a nie sumu 61,42 ako si uplatnil právny zástupca
navrhovateľa. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 Eur + 8,04 Eur RP + 20% DPH, a podanie na súd vo veci samej
61,41 Eur + 8,04 Eur RP + 20% DPH, všetko podľa § 13a ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).