Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/951/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114212135.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, ČR, IČO: 264 29 705, práv. zást.: Fridrich Paľko s.r.o.,
Grosslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: Y. S., bytom Na F. XX/X, Q., o zaplatenie sumy
1548,91 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k.
10C/75/2014-31 zo dňa 15. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené pred Okresným súdom Nitra
pod sp .zn. 10C/75/2014 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú
položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP s poukazom na predmet konania a skutočnosťou, že Krajský súd v

Prešove uznesením sp. zn. 6Co/132/2013 zo dňa 10.6.2014 predložil podľa č. 267 čl. a 19
ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie Súdnemu dvoru Európskej únie v Luxemburgu
prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,

akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla"
a zároveň svoje konanie prerušil do skončenia konania o tejto prejudiciálnej otázke. Okresný súd v
Nitre mal za to, že Súdny dvor Európskej únie bude v konaní č.C-328/14 o tejto prejudiciálnej otázke

riešiť otázku, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania poukázal na to, že označené uznesenie Krajského súdu v Prešove nie je právoplatné, a
že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V preskúmavanej veci sa nejedná o prípad uplatňovania

pohľadávky zjavne neopodstatnenej, ani o podanie zjavne neprípustného návrhu, keď vznikom zmenky
sa založil celkom samostatný záväzkový vzťah existujúci nezávisle na hospodárskom dôvode jeho
vzniku a teda, vychádzajúc zo zásady abstraktnosti zmenkových záväzkov, možno riešiť len preukázanú
námietku dlžníka o tom, že posledný majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu
dlžníka, a to výlučne za predpokladu, že odporca v lehote do 30 dní po doručení tlačiva a návrhu
na uplatnenie pohľadávky toto namietne. Súdy preto nerešpektovali uplatniteľný procesný predpis a

len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej
otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa názoru navrhovateľa súdom označené konanieo prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, preto nie je daný
dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Uviedol, že Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu
dvoru hypotetickú otázku a naviac nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že

prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci
uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
umožňuje napriek ust. čl. 5,7 a 9 a napriek celkovej pasivite odporcu nariadiť pojednávanie, vykonávanie
dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením
položil hypotetickú otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne

použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. V spojitosti s napadnutým uznesením a osobitne
v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou považoval za nutné zdôrazniť, že medzinárodné zmluvy
majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku čoho nie je možné položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna práva úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto
ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.
Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové
konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie v ktorom sa
rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto

konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že
prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je vyjadrením dispozičnej
zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k
vyriešeniuotázky,ktorámávýznamprerozhodnutiesúduvdanejveciatoaždodobyjehoprávoplatného

skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu
začatého na podnet účastníka konania môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom
konanie bolo prerušené.
Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 17.04.2014 domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 1548,91 eura s príslušenstvom zo

zmenky vystavenej odporcom, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil toto konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie (C-328/14) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6Co/132/2013.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa vzhliadol dôvod na
prerušenie konania, pretože až do vyriešenia prejudiciálnej otázky predloženej Súdnemu dvoru
Európskej únie Krajským súdom v Prešove v obdobných zmenkových veciach navrhovateľa nie je
zrejmé, či smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu

súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo zmenky preskúmať záväzkový vzťah odporcu
voči remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky, teda preskúmať kauzu zmenky, ako
to správne uviedol súd prvého stupňa. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti zrejmé, že
obchodná spoločnosť CD Consulting s.r.o. si uplatňuje právo zo zmenky, ktorá má základ v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, pričom indosácia zmenky môže mať za následok aj obídenie práva Európskej

únie. V zásade totiž súd v konaní o právach z indosovanej zmenky neskúma kauzy pôvodného právneho
vzťahu, z ktorého vznikla a teda indosáciou zmenky by sa mohlo stať, že navrhovateľ od spotrebiteľa
vymôže plnenia vyplývajúce jednak z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak plnenia z úrokov a
poplatkov v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konanie o prejudiciálnej otázke,
považuje za významné aj pre toto konanie, keď od rozhodnutia Súdneho dvora sa bude odvíjať aj

následné právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý po odpadnutí prekážky bude pokračovať
v prerušenom konaní (§ 111 ods. 2 OSP).
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správnepodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.