Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky W. R. nar.
X.X.XXXX bývajúcej F. č. XXX proti odporcovi P. R. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v F. č. XXX za účasti
mal. detí R. Tamary nar. XX.X.XXXX a P. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní odporcu proti rozsudku
okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.5.2015 č.k. 15P/245/2014-37 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje odporcu prispievať na výživu

maloletej W. 60 eur mesačne a na výživu maloletého P. 40 eur mesačne navrhovateľke vždy do 15. dňa
v mesiaci dopredu od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté
25.11.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Švedlár, vo zväzku č. 8, ročník 2000, strana
č. 48, poradové číslo 9 a na čas po rozvode zveril mal. deti R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
má právo zastupovať ich a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. W. 70 eur
mesačne a mal. P. 50 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu ich matke
od právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich

náhradu.

Proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutej časti tak, že určí výživné pre mal. W. 50 eur mesačne a pre mal. P. 20 eur
mesačne. Vytkol súdu prvého stupňa, že nesprávne zistil jeho mesačný príjem, pretože jeho skutočný
priemerný mesačný prijem je 13000Kč a nie 20000Kč. Poukázal na to, že len za ubytovanie musí
mesačne zaplatiť 4100 Kč. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam,

možnostiam a majetkovým pomerom.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súhlasí s odvolacím návrhom otca.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovanéhoustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.

3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav (§ 120 ods. 1 O.s.p.), posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, ako nepochybne vyplýva z odôvodnenia rozsudku, ale
nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Konštatuje, že po zohľadnení
mesačných výdavkov odporcu, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, dospel odvolací súd k záveru, že nie
je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť určené výživné. Zdôrazňuje, že uspokojovanie potrieb

maloletých detí je síce obmedzené schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného
rodiča, zároveň však dodáva, že výživné musí byť určené tak, aby boli odôvodnené potreby maloletých
uspokojené v čo najväčšej možnej miere, preto odvolací súd nevyhovel návrhu odporcu a neznížil
výživné na ním požadovanú sumu, napriek tomu, že matka detí s podaným návrhom súhlasila, pretože
výživné 50 a 20 eur mesačne pre 15 a 14 ročné deti by nepostačovalo ani na uspokojenie ich

nevyhnutných potrieb. Poukazuje na to, že minimálne výživné, ktoré ustanovuje zákon zodpovedá
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, čo v súčasnosti predstavuje približne 27
eur. Odvolací súd je toho názoru, že výživné 60 eur mesačne pre mal. W. a XX eur mesačne pre
mal. P. zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu a aspoň čiastočne zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. detí v adolescentnom veku, v ktorom ich odôvodnené potreby výrazne prevyšujú

zákonom určené minimálne výživné. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom
výroku o výživnom tak, že odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. W. 60 eur mesačne a na výživu
mal. P. 40 eur mesačne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.