Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni a Partners, s.r.o. Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi Katarína Y., nar. 9. 9. XXXX, bytom A. XXX, o
zaplatenie sumy 368,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 248,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 28. 6. 2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne od 28. 6. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- Eur, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 7. 2014 domáhal pôvodne zaplatenia sumy 368,72 Eur s 8,50
% ročným úrokom z omeškania od 28. 6. 2013 do zaplatenia a uhradenia trov konania na tom základe,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A6761328, na základe ktorej boli odporcovi poskytované

telekomunikačnéslužby,ktorébolivyúčtovanévcelkovejvýške120,72Eur,ktorévšakodporcaneuhradil
riadne a včas. Následne na to si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 248,- Eur s tým, že
na základe dodatku bol odpredaný odporkyni mobilný telefón za akciovú cenu 1, Eur, je predajná cena
bola 249,- Eur a teda uplatňujú si škodu vo výške 248,- Eur. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v časti uplatňovanej náhrady škody vo výške 248,- Eur s prísl. a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti uplatňovanej náhrady škody vo výške 248,- Eur s
prísl. súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca uviedol, že sa chce dohodnúť s navrhovateľom na splátkach.

Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že zobrali svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 248,-
Eur a zostáva uhradiť len suma 120,72 Eur nesúhlasia s povolením splátok.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6761328 zistil, že túto uzatvorili účastníci konania
dňa 23. 1. 2013. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k tejto zmluve zistil, že tento
účastníci konania podpísali dňa 23. 1. 2013. Z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 6. 2013 súd zistil, ženavrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 120,72 Eur a takisto zmluvnej pokuty / náhrady
škody vo výške 248,- Eur do 27. 6. 2013.

Z faktúry č. 5194828455 súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi za poskytované služby sumu
71,23 Eur so splatnosťou 24. 2. 2013.

Z faktúry č. 51958454261 súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi za poskytované služby
sumu 49,49 Eur so splatnosťou do 24. 3. 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6761328 dňa 23. 1. 2013. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporkyni telekomunikačné služby, ktoré si potom vyúčtoval žalovaným faktúrami v celkovej výške
120,72Eurstým,žeprváfaktúrabolasplatná24.2.2013vovýške71,23Euradruháfaktúrabolasplatná

dňa 24. 3. 2013 v celkovej výške 49,49 Eur. Odporca nepreukázal, že by bol za tieto služby zaplatil.
Odporca ani žiadnym iným spôsobom nespochybňoval nárok navrhovateľa, iba uviedol, že má záujem
dohodnúť sa na splátkach. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 120,72 Eur za poskytované služby podľa žalovaných faktúr a keďže odporkyňa je v omeškaní s
ich zaplatením tak potom aj úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ, t.j. od 28. 6. 2013

do zaplatenia keďže v tom čase odporca bol v omeškaní so zaplatením tejto sumy vo výške úroku z
omeškania 8,50 % ročne tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ, nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %, o 8 percentuálych bodov viac predstavuje výšku 8,75 % ale
navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania len vo výške 8,50 % ročne a súd nemohol ísť nad rámec
podaného návrhu a teda odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania len v požadovanej

výške 8,50 % ročne. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach a vzhľadom na výšku dlžnej sumy 120,72 Eur súd stanovil, že odporca je povinný splácať
dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 20,- Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
február 2013 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niekto z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je

povinný uhradiť jeho trovy.

Konanie bolo čiastočne zastavené o zaplatenie sumy 248,- Eur z toho dôvodu, že navrhovateľ zobral
návrhvtejtočastispäťatotosúdpovažovalzaúspechodporcu.Úspechnavrhovateľnaopakpredstavuje
sumy 120,72 Eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi. Pomer úspechu a neúspechu

je teda na strane odporcu. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd nepriznal
náhradu trov konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).