Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1113212238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Praha 3, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava,
protiodporcovi:K.Y.,trvalebytomU.-Y.J.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouD.
R., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 775,27 eur s príslušenstvom a odmenou
2,58 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 775,27 eur s úrokom 6 % ročne z nej od

29.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,58 eur.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 775,27
eur, úroku 0,25 % denne zo sumy 775,27 eur od 10.9.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy
775,27 eur od 29.10.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 2,58 eur a na náhradu trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 19.4.2010
na zmenkovú sumu 775,27 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 10.9.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani
úroky.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď, odporca právo

odpovedať na návrh nevyužil.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné (článok 5 ods. 1), súd ústne
pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.

Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si nároky uplatňuje zo zmenky. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v

Bratislave dňa 19. apríla 2010 a zaviazal sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri
predložení sumu 775,27 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 10.9.2010. Zmenka bola
vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona platí, že je splatná na videnie.
Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od
dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).
V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa

vystavenia.
Vistazmenka sa stáva splatnou okamihom, kedy bola na platenie predložená. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant.
Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, a keďže svoje právo preukázal nepretržitým radom
indosamentov, je podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona riadnym

majiteľom zmenky.
Majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. V zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového
zákona platí toto ustanovenie aj pre vlastné zmenky.

Odporca netvrdil a ani nepreukázal, že mu zmenka nebola na platenie predložená. Rovnako netvrdil a
aninepreukázal,žemajiteľoviposkytolplneniezozmenky.Zmenkajedokonalýanespornýcennýpapier,
práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Odporca sa vystavením zmenky
zaviazal zaplatiť remitentovi zmenkovú sumu 775,27 eur, a keďže svoj záväzok dobrovoľne nesplnil, súd
mu uložil povinnosť, aby túto sumu aj s úrokom 6 % z nej od splatnosti zmenky do zaplatenia a odmenu

2,58 eur navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zaplatil.
V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie

ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v
úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže
od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový šesťpercentný úrok.
Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len
na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade,

ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, spravuje všeobecnými ustanoveniami
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery
v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či
pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.
Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné

prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,
ide skôr o „úžeru“. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli
úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie
než 13,50 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne

prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle
§ 39 OZ za neplatnú. Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je neplatnosťou postihnutá úroková doložka
ako celok. Neprichádza preto ani do úvahy, aby súd úrokovú sadzbu menil a sám určoval, v akej výške
má odporca úrok navrhovateľovi zaplatiť.
Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, aj bez návrhu.

Návrh preto v úroku 0,25 % denne zo sumy 775,27 eur od 10.9.2010 do zaplatenia zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia
rozsudku sumu 3.194,56 eur (zmenková suma 775,27 eur, odmena 2,58 eur, úrok 6 % ročne zo 775,27eur od 29.10.2010 do 25.11.2013 v celkovej výške 143,24 eur a úrok 0,25% denne zo sumy 775,27 eur
od 10.9.2010 do 25.11.2013 v celkovej výške 2.273,47 eur), a keďže v konaní mal v časti zodpovedajúcej
sume 2.273,47 eur neúspech (cca 71 % uplatneného nároku), má povinnosť nahradiť trovy konania

odporcovi. Odporca náhradu trov nežiadal, súd preto rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..