Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226225
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511226225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. V v konaní pred sudkyňou: F.. D. B., v právnej veci navrhovateľa: Q., a.s., B. 6, XXX XX

Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: C., a.s., N. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX
o zaplatenie 7.159,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7.159,68 eur,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 792,88 eur od 01.08.2010 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 777,89 eur od 01.07.2009 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 321,67 eur od 18.04.2011 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 417,24 eur od 12.08.2009 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 850,- eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 0,03% za každý začatý deň zo sumy 2.792,88 eur od 01.08.2010 do dňa zaplatenia a trovy
konania vo výške 447,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 7.159,68 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a nahradil trovy
konania.

Odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovil, z dôležitého dôvodu nepožiadal

o odročenie pojednávania, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku , prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.7.2009 uzatvorili účastníci konania zmluvu o postúpení práv a povinností, na základe ktorej
spoločnosť C., a.s., previedla práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení (ktoré sú špecifikované

v Prílohe č. 2 Zmluvy) na spoločnosť Q., a.s., ku dňu 1.7.2009. Zároveň na základe tejto zmluvy previedla
spoločnosť C., a.s. jej hmotný a investičný majetok a s tým súvisiace práva a povinnosti. Navrhovateľovi
v zmysle bodu 5.2 zmluvy vznikla povinnosť uhradiť cenu v celkovej výške 157.114,23 eur bez DPH za
prevod práv a povinností a to v dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 125 691,39 eur (149 572,75
eur vrátane DPH) uhradil navrhovateľ dňa 3.7.2009 a druhú splátku vo výške 31.422,84 eur (37 393,18
vrátane DPH) uhradil navrhovateľ dňa 22.12.2009.

V zmysle zmluvy boli všetci zákazníci, ktorých práva a povinnosti zo zmlúv o pripojení prechádzali
zo spoločnosti C., a.s. na navrhovateľa uvedení v zozname, ktorý tvoril Prílohu č. 2 zmluvy. Výška
celkovej ceny bola závislá od počtu prezmluvnených zákazníkov, tzn. takých zákazníkov, ktorí po
uskutočnení prevodu práv a povinností zo zmlúv o pripojení v zmysle Zmluvy o postúpení práv apovinností zaplatili prvú pravidelnú mesačnú splátku za poskytované telekomunikačné služby na účet
navrhovateľa. V prípade, ak počet prezmluvnených zákazníkov nedosiahol počet 98% zo zákazníkov
uvedených v Prílohe č. 2, vznikol navrhovateľovi nárok na zľavu v zmysle bodu 5.10., ktorý znie: „V

prípade, ak v Protokole č. 2.2.1 bude zaevidovaný menší počet predplatiteľov ako 98% z celkového
počtu predplatiteľov uvedených v Prílohe č. 2 zmluvy, vznikne preberajúcemu nárok na zľavu vo výške
alikvótnej časti za každého jedného predplatiteľa pod 98%. Od celkovej ceny sa odpočíta zľava č. 2.
Postupujúci vystaví dobropis vo výške zľavy č. 2. Postupujúci je povinný zľavu č. 2 zaplatiť najneskôr
do 15.2.2010. k zľave č. 2 bude pripočítaná príslušná DPH v zmysle platných právnych predpisov“.

V zmysle uvedeného bodu 5.10 zmluvy bol dňa 15.7.2010 podpísaný Protokol č. 2.2. alikvótna časť je
definovaná v podbode 2.1.14 zmluvy a vypočíta sa ako 16,488 násobok priemerného paušálu, t.j. 16,488
x 14,116 eur = 232,74 eur / na jedného zákazníka. Na základe tohto Protokolu č. 2.2.1, bola spoločnosť
C., a.s. povinná dobropisovať sumu 2.327,40 eur (2.792,88 eur vrátane DPH).

V prípade neuhradenia istiny má navrhovateľ v zmysle bodu 8.9 zmluvy nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 0,03% za stanovenej výšky zľavy č. 2 za každý deň omeškania. Vzhľadom na to, že protokol č.
2.2.1 bol podpísaný až 15.7.2010 navrhovateľ mal za to, že nárok na zmluvnú pokutu mu vznikol až
1.8.2010.

Spoločnosť C., a.s., previedla ku dňu 1.7.2009 v zmysle bodu 5.7. zmluvy účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v K. banke, a.s., na spoločnosť Q., a.s., teda na navrhovateľa. Niektorí zákazníci evidovaní v
Prílohe č. 2 z vlastnej iniciatívy vopred uhradili spoločnosti C., a.s.. svoje mesačné poplatky na dlhšie
obdobie, čím si predplatili telekomunikačné služby aj po termíne prevodu práv a povinností zo zmluvy
o pripojení 1.7.2009 a zároveň neboli v zmysle podbodu 2.1.13. zmluvy špecifikovaný v Prílohe č. 2

zmluvy ako predplatitelia. Navrhovateľ sa o existencii týchto zákazníkov dozvedel ad hoc. Z uvedeného
vyplýva, že na uhradené platby neevidovaných predplatiteľov odo dňa 1.7.2008 vznikol navrhovateľovi
nárok voči odporcovi na vrátenie peňažnej sumy vo výške 1.777,89 eur z dôvodu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca v mailovej komunikácii potvrdil
nárok navrhovateľa na tieto platby od neevidovaných predplatiteľov.

Spoločnosť C., a.s., previedla v zmysle bodu 4.8 zmluvy ku dňu 1.7.2008 vlastnícke práva k hmotnému
a investičnému majetku a káblovú dátovú sieť na spoločnosť Q., a.s. Predmetom prevodu boli aj všetky
s tým súvisiace práva a povinnosti, medzi iným aj povinnosti so zaplatením spotrebovanej elektrickej
energie súvisiace s O. a A.. Navrhovateľ uhradil faktúru vlastníkov bytov X. X,X v zastúpení X., s.r.o.,

so sídlom F. námestie 3, XXX XX Bratislava č. XXXXXXXXXX vo výške 321,67 eur, ktorú vlastníci bytov
vystavili za spotrebovanú elektrickú energiu za obdobie do dňa 1.7.2009, čím sa spoločnosť C., a.s. v
zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatila.

Spoločnosť C., a.s. previedla na spoločnosť Q., a.s. ku dňu 1.7.2009 účet. Z procedurálnych dôvodov

na stane spoločnosti K. banka, a.s. bol účet de facto prevedený až dňa 12.8.2009. V medziobdobí
spoločnosť C. a.s. previedla z účtu sumu vo výške 1.417,24 eur, ktoré patrili navrhovateľovi na tretie
osoby, čim spôsobila navrhovateľovi škodu.

Spoločnosť C. a.s. previedla v medziobdobí z účtu príjmy z platieb z prevedených práv a povinností zo

zmlúvopripojenívzmyslezmluvysumuvovýške850,-eur,ktoréuhradilizákazníciprevedenínazáklade
zmluvy o postúpení práv a povinností do spoločnosti Q., a.s., čiže táto suma už patrila navrhovateľovi,
čím sa spoločnosť C., a.s. v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatila.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ porušil článok 1 zmluvy - nedodržal

kvalitu poskytovaných služieb, čím vznikol problém pri prezmluvňovaní klientov (predplatiteľov). Tento
stav mal za následok obrovskú nespokojnosť zákazníkov aj predplatiteľov. Spoločnosť Q. a.s., svojim
technickým riešením ako aj zmenou topológie siete neefektívnym riešením servisných zásahov a
tým predĺženie odstraňovania porúch mal za následok veľké množstvo výpovedí a neprezmluvnení
predplatiteľov.

Navrhovateľ dementoval skutočnosti uvádzané odporcom v odpore proti platobnému rozkazu s
poukazom na skutočnosť, že neporušil žiadnu zo svojich zmluvných povinností. Odporca nepreukázalexistenciu protiprávneho úkonu navrhovateľa, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie navrhovateľa a nešpecifikoval výšku škody.

Taktiež nepreukázal spôsobilosť jeho prípadnej pohľadávky na započítanie. Vzhľadom k absencii výšky
škody nebolo možné ustáliť, či podanie odporcu bolo obranou proti návrhu alebo započítací prejav.

Súd v konaní vypočul svedka D.. B., ktorý uviedol, že navrhovateľ zakúpil od odporcu sieť v
nevyhovujúcom technickom stave, avšak o tejto skutočnosti mal vedomosť. Na prenos dát vplývalo

počasie a poveternostné vplyvy. Odporca po dobu troch mesiacov (táto skutočnosť vyplývala zo zmluvy)
poskytoval navrhovateľovi podporu pri udržiavaní funkčnosti siete.

Odporcovi nemohla vzniknúť škoda, na ktorú sa odvolával v odpore proti platobnému rozkazu, výpovede
a neprezmluvnenie predplatiteľov sa ho nemohli nijakým spôsobom dotknúť, nakoľko sa jednalo o
zákazníkov navrhovateľa.

Domnieval sa, že odporca pravdepodobne poukázal na nedosiahnutie počtu 98% determinujúci nárok
nazľavu,tútoskutočnosťžiadnymspôsobomnepreukázalanajmänepreukázalpríčinnúsúvislosťmedzi
konaním navrhovateľa a konaním zákazníkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 544 ods. 1 ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Navrhovateľ v konaní osvedčil uplatnený nárok, trval na tom, že neporušil žiadnu svoju zmluvnú
ani zákonnú povinnosť, naopak, odporca porušil právnu povinnosť stanovenú v § 415 a 417 ods.

1 Občianskeho zákonníka, keď v medziobdobí do 12.8.2099 kedy bol de facto prevedený účet na
navrhovateľa previedol z účtu, ktorý patril navrhovateľovi sumu 1.417,24 eur na tretie osoby. V
ostatných prípadoch sa odporca bezdôvodne obohatil, preto súd uložil odporcovi povinnosť bezdôvodné
obohatenie vydať a zaplatiť navrhovateľovi spôsobenú škodu.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods 1 s použitím ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. výška zmluvnej pokuty vyplývala z bodu 8.9 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie

exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).