Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica,
za účasti: P. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S. XXXX/XX I. K., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V - 281/2014 zo dňa 09.07.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V - 281/2014 zo dňa 09. júla 2014 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.04.2014 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava ako záložným veriteľom a P. D. ako záložcom, zastúpeným Združením
občianskoprávnej pomoci - ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej

bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX
pre kat. územie I., okres I. K. (zastavané plochy a nádvoria, lesné pozemky, trvalé trávnaté porasty) v
podielovom spoluvlastníctve na záložcu - P. D.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods.
1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka,
§ 3, § 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojitosti so smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to v podstate z dôvodov neplatnosti dohody o
splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom P. D. a združením občianskoprávnej pomoci ProHelp

dňa 10.07.2012 a 10.09.2012. Podľa odôvodnenia rozhodnutia dohody o splnomocnení sú vyhotovené
formou predtlače, do ktorej sú rukou dopísané údaje o nehnuteľnostiach. Nie je zrejmé kedy a kto tieto
údaje do predtlače dopisoval. Dlžníčke ako splnomocniteľovi nebol známy rozsah splnomocnencovho
oprávnenie, splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť výber osoby, ktorá ho má zastupovať. Podľa
odporcu skutočnosť, že dohody o splnomocnení boli splnomocniteľom P. D. podpísané v rovnaký deň
ako úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním
splnomocnenia v prospech spoločnosti ProHelp, pričom však splnomocnený zástupca neposkytol reálne

P. D. žiadnu právnu pomoc pri uzavretí kúpnej zmluvy. Odporca poukázal aj na vyjadrenie záložcu
P. D., ktoré bolo spísané do úradného záznamu pred správnym orgánom dňa 09.07.2014, v zmysle
ktorého sa nikdy zo združenia ProHelp nestretla a všetky listiny na podpis jej predložila pracovníčkaPOHOTVOSTI, s.r.o. pri podpise úverovej zmluvy. Nikto jej nikdy nepovedal, že bude zriadené záložné
právo na nehnuteľnosti, pričom ona by s tým nebola nikdy súhlasila.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutie odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so

záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia
záujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník
sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal
sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,

že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa navrhovateľa dohodu o
splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. K rozpore zmluvy o úvere s

dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti
výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné
súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v
Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého je u nebankový subjektov potrebné postupovať inak
ako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie

podnikateľské riziko, a preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky.

Navrhovateľ, odporca ani ďalší účastník sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie na
pojednávanie mali riadne zákonným spôsobom vykázané.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a
žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie.

Odporca taktiež ospravedlnil z neúčasti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom zotrvával v celom
rozsahu na odôvodnení rozhodnutia, s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR 10Sžr/136/2012.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Okresný úrad v Banskej Štiavnici,

katastrálny odbor návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej
zmluvy uzatvorenej dňa 04.04.2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava
(navrhovateľom) a záložcom P. D., v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením
občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast. predsedom združenia Z. A.). V záložnej zmluve sa zmluvné
strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v

prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 uzatvorenej medzi
záložnýmveriteľomnastraneveriteľaazáložcomnastranedlžníka,najmänazabezpečeniepohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 350,- Eur, spolu s jej príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia a na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2012 uzatvorenej medzi
záložnýmveriteľomnastraneveriteľaazáložcomnastranedlžníka,najmänazabezpečeniepohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 1600,- Eur, spolu s jej príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia.Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom P. D. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. Z. A. predsedom združenia bola uzavretá

na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol
už predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou.
Meno zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa v dohode o splnomocnení
k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX je vypísaný dňom 10.09.2012 a podpis splnomocnenca - zástupcu
združenia ProHelp je vypísaný dňom 10.09.2012 a k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX je vypísaný

dňom10.07.2012apodpissplnomocnenec-zástupcuzdruženiaProHelpjevyplísanýdňom10.07.2012.
Podľa bodu I. dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré
sa nimi zakladajú, plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r.

o., č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Podľa bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v

splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo
o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky

právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní

od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá

kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia

zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom P. D. a združením ProHelp
je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená
ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu

zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení
si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)
bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o

splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v

záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností
nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne

úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola
potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 04.04.2014. Správny orgán
preto nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť

zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany
(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu

SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka

a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou
navrhovateľa o vylúčení aplikácie § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka na daný prípad a v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.
10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými

mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola
odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach
a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce
splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či
bol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov

splnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako
vlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej
hodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne

podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdnehopoplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.