Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209435
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: L. G.Á., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Máriu Olexikovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 90,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 90,45 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 16,98
Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2,73 Eur od 19.05.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,

úrokom, z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 76,48 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a iných
trov konania vo výške 16,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
90,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 16,98 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2,73 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 16,98 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 16,98 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 36,78 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že právny predchodca spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. na žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej vzniknutú mu na základe poskytovania a sprístupnenia verejnej
elektronickej komunikačnej služby žalovanej za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť cenu služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalovaná sa správala v rozpore so
zmluvnými dojednaniami a cenu služieb riadne a včas neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázal uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 09.06.2014,
súčasťou ktorej bola aj postúpená pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 90,45 Eur.

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/166/2015-37 zo dňa 08.07.2015,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava,
jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1, prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení zo dňa 26.02.2010, Zmluvou o
poskytovaní služieb zo 14.02.2010, odovzdávacím protokolom Magio sat, Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 01.03.2012, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak

Telekom, a.s. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení
dňa 28.02.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie Magio sat zariadenia na dobu neurčitú. Ďalej totožní

účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní dňa 14.04.2010. Podľa odovzdávacieho protokolu Magio sat
odovzdal poskytovateľ služby žalovanej zariadenia Magio sat.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.05.2012 na sumu 2,73 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.10.2012 na sumu 16,98 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2012 na sumu 21,97 Eur si žalobca uplatnil sumu 16,98 Eur
(poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.12.2012 na sumu 21,97 Eur si žalobca uplatnil sumu 16,98 Eur

(poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.01.2013 na sumu 41,77 Eur si žalobca uplatnil sumu 36,78 Eur
(poskytnuté služby).

Žalovaná cenu služieb neuhradila.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná

uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb a Zmluvu o pripojení, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej program služieb Magio sat a zároveň jej pre tento účel prenajal koncové
zariadenie. Žalovaná sa zaviazala po dobu viazanosti užívať dohodnutý program služieb a uhrádzať
cenu poskytnutých služieb. V uvedenom prípade si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb, ktorý po súdnej kontrole bol súdom vyhodnotený ako opodstatnený. Žalobca z

ceny fakturovaných služieb odpočítal upomienky a zmluvné pokuty, teda fakturované sumy predstavujú
cenu poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej reálne poskytol a fakturoval.
Nakoľko súd nezistil žiadne skryté poplatky a nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, vyhovel
žalobnému návrhu v celom rozsahu. Neuhradením fakturovaných súm v lehote splatnosti faktúr sa
žalovaná dostala do omeškania, preto je dôvodným aj uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade

s ust. § 517 ods. 1,2 Oz v spojení s vykonávacím predpisom. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
rešpektuje zákonnú hranicu a povinnosťou žalovanej je ho uhradiť až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal úspech v celom
rozsahu.Úspešnémužalobcovisúdtedapriznalnáhradutrovkonaniavovýše76,48Eurpredstavujúcich
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur podľavyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“). Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty (t.j. 90,45 Eur) je 16,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1, ods. 2, §
13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. je spolu vo výške 33,20 Eur, t.j. 2 x 16,60 Eur. K tarifnej odmene bol
pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 16,78 Eur, t.j. 2 x 8,39 Eur za rok 2015. Postupom

podľa § 18 ods. 3 vyhl. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % o sumu 10,00
Eur (t.j. zo základu dane, teda zo sumy 49,98 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu
59,98 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.