Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204604
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanej: Q. C., G.. XX.X.XXXX, K. I., Č. C. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 1 124,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa28.4.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
dlžnej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí zostatok úveru po jeho zosplatnení v sume 1124,60 eur , ďalej

uplatnená zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne z
uplatnených mesačných splátok od 19.6.2012 do 13.3.2015 s tým, že pokiaľ uplatnená zmluvná pokuta
a uplatnený úrok z o omeškania dosiahnu sumu 1 500,- eur, ďalej si žalobca uplatňuje zo žalovanej
sumy 1 124,60 eur len 8,05 % úrok z omeškania ročne až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na pojednávanie súdu dňa 24.6.2015 sa žalobca a jeho právny zástupca napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili a svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili s prejednaním a rozhodnutím vo

veci v ich neprítomnosti . Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc
sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla , že do mája 2015 splácala úver a to zamestnancovi žalobcu p.
Ivančovi, ktorý jej vystavoval príjmové pokladničné doklady. Od mája 2015 prestala platiť, lebo čaká na
súdne rozhodnutie. Podľa nej zaplatila už dosť jednak na poskytnutý úver aj revolving a podľa nej nie je
správne, aby ju naďalej pracovník žalobcu p. Ivančo vyvolávala a dožadoval sa ďalších úhrad. Preto so

žalobou nesúhlasí a očakáva spravodlivé súdne rozhodnutie v jej prospech.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru z 1.9.2014, predžalobným pokusom o zmier,
zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou medzi účastníkmi dňa 13.10.2010, špecifikáciou o úvere a
splátkovým kalendárom, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 13.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere , na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver ( úverový limit ) 1 500,- eur , za ktorý sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 3 375,54 eur
pri predpokladanej RPMN 70,01 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % a ďalej jej bol poskytnutý
revolving 790,84 eur, za ktorý sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 1 928,88 eur pri predpokladanej
RPMN 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru 76,21 %. Spolu teda za poskytnuté sumy úveru 2 290,84eur malažalovanázaplatiťžalobcovi5304,42eur,čoje231,50% oprotiposkytnutýmsumám.Žalovaná
do podania žaloby zaplatila žalobcovi sumu 4 179,82 eur , čo je viac než jej bol poskytnutý úver a navyše
ešte po podaní žaloby zaplatila ďalšie 3 sumy v mesiacoch február - apríl 2015 spolu v sume 256,- eur.

Žalobca oznámil žalovanej dňa 1.9.2014 zosplatnenie úveru s tým, že uplynutím 3 mesiacov , t.j. od
21.1.2015 žalovaná stratila výhody splátok a žalobca od nej požaduje zaplatenie rozdielu medzi sumou,
ktorú mala zaplatiť 5 304,42 eur a doposiaľ zaplatenou sumou 4 179,82 eur , čo je žalovaná suma
1 124,60 eur a ďalej si uplatňuje aj dojednanú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalovaná sa na
pojednávaní súdu bránila tým, že zaplatila viac ako jej žalobca poskytol, a preto so žalobou nesúhlasila

a apelovala na súd, aby vo veci v jej prospech spravodlivo rozhodol.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaná je chránená podľa zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľka v zmluve o revolvingovom úvere a na základe
čoho táto zmluva spôsobila hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou revolvingu a sumou, ktorú má
žalovaná vrátiť ( o 231,50 % viac ) a čo predstavuje výrazný neprospech žalovanej a tým výrazný,
nezaslúžený prospech žalobcu na úkor žalovanej ako spotrebiteľky a takéto konanie žalobcu nepožíva

súdnu ochranu. V danom prípade ide o typickú úžeru, takýto právny úkon je absolútne neplatný a súd
k tomu prihliada ex offo. Preto súd žalobu žalobcu v celosti zamietol a čo znamená, že žalovaná
nemá žiadnu povinnosť platiť akékoľvek ďalšie plnenia z tejto zmluvy žalobcovi. Navyše zosplatnením
úveru pôvodný úverový vzťah zanikol a účastníci ním nie sú viazaní a týka sa to nielen zaplatenia
neprimerane vysokých súm za poskytnuté úvery, ale ja dojednanej zmluvnej pokuty a dojednaných

úrokov z omeškania k nim a ktoré súd prejudiciálne posúdil ako absolútne neplatné pre úžeru.

Na margo veci súd dodáva, že žalobca síce dodatočne a to po vyhlásení rozsudku dňa 26.6.2015 doručil
čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 256,- eur v časti príslušenstva a ďalej vyčíslil uplatňovanú zmluvnú
pokutu a uplatňovaný úrok z omeškania, avšak súd vyhlásením rozsudku na pojednávaní súdu dňa

24.6.2015 je už týmto rozsudkom viazaný v zmysle § 156 ods. 4 OSP , a preto už o tom nerozhodoval.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne
trovy nevznikli a neuplatnila si ich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 24. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková