Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva, za účasti ďalšieho účastníka
A. E., XXX XX R. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu
Detva sp. zn. V 1180/14-28 zo dňa 14. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Detva, katastrálny odbor sp. zn. V 1180/14-28 zo dňa 14. novembra
2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1180/14 zo dňa 14. novembra 2014 odporca podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností doručený
Okresnému úradu Detva 3. 9. 2014 záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 8.7.2014, ktorú za
záložcu A. E. podpísal S. Z., ako predseda občianskoprávneho združenia ProHelp na základe dohody
o splnomocnení zo dňa 13. 5. 2013. Poukázal na rozpor medzi dlžníkom a splnomocnencom v zmysle

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení je zrejmé, že boli
podpísané v ten istý deň 13.5.2013 a boli dlžníkovi predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne
predpokladať, že ak by nebola podpisaná dohoda o plnomocenstve, nebolo by možné uzavrieť dohodu
o úvere a poskytnúť úver. V tomto správny orgán videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie
odbornejstarostlivostipriposkytovaníúveru.Takistodlžníksinemalmožnosťvybraťzástupcu,nakoľkoz
predložených listín vyplýva, že dohoda o splnmocnení je vypracovaná ako predtlač. Dlžník tak jej obsah
nemoholovplyvniť.Veriteľtedaurčildopreduosobu,ktorábudeoprávnenákonaťzadlžníkaaspochybnil

tým zákonný predpoklad pri zastúpení, že splnomocnenec háji záujmy dlžníka ako splnomocniteľa.
Dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a zástupca podľa obsahu dohody
o splnomocnení má zastupovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. To je
jasný signál o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákona. Ďalej konštatoval, že tým,
že je absolútne neplatná dohoda o splnomocnení, je neplatná aj záložná zmluva. Poukázal tiež na to,
že záložná zmluva bola podpísaná až potom, ako dlžník neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere.
Uzavrel, že z vyššie uvedeného vyplýva, že podmienky vkladu neboli splnené pre neplatnosť dohody

o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto bol návrh
zamietnutý.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
napadnutéhorozhodnutiezrušilprejehonezákonnosť.Namietal,žeodporcanezistilspoľahlivostavveci,
riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne

právne posúdil plnomocenstvo. Podľa navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne,
v súlade s občianskym zákonníkom. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľka vopred určila zástupcu
pre dlžníka je len ničím nepodloženým predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového
stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a § 46 správneho poriadku. Naopak, odporca vychádzal len z
predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ sa nepodieľal na uzatváraní dvojstranného právneho

úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzatvorená
na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný
veriteľ ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak medzi dlžníkom a
jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť
o objektivite zastupovania, ale medzi zástupcom a zastúpeným musí rozpor reálne existovať. Preto
je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením

vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že dlžník dlhodobo neplní
svoje záväzky a odvolateľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoje pohľadávky zriadením
záložného práva.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.4.2015 v súlade s § 250q ods. 1 občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8.7.2014,
doručený odprocovi 3.9.2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 8.7.2014
podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18,

Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou záložcom pred mestom Zvolen 13. 5. 2013 ako
splnomocniteľom a datovanou a podpísanou v Bratislave 13. 5. 2013 ProHelp združením občiansko-
právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o

zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu A. E. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia

nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred mestom Zvolen 13.5.2013
a splnomocnený zástupca datoval podpísanie zmluvy dňom 13. 5. 2013 v Bratislave. Dátum podpisu
dohody o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II
záložnej zmluvy ako aj z listiny zmluva o úvere, ktorú vo fotokópii predložil na výzvu odporcu navrhovateľ
do správneho spisu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.

Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo

osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, a odvolateľ to ani nenamieta, že dlžník podpísal
túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z
tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z

uvedeného teda nie je nepochybné, že samotná dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa, resp. inú tretiu
osobu. Navrhovateľ nepredložil dôkazy o tom, že zástupca prijal návrh dohody o splnomocnení včas, ani
to, že prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. To znamená dôkazy
o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp združením občiansko-

právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods.
2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Neurobil tak ani na výzvu správneho orgánu, ktorý
za účelom preukázania vzniku zmluvného vzťahu medzi záložcom a jeho zástupcom prerušil správne
konanie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní nebolo preukázané, že medzi dlžníkom a jeho zástupcom
vznikol zmluvný vzťah a to dohoda o zastúpení. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa, že
právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti
takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na
štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom,
a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto
skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti
dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním

vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých
správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu
v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o
splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovaniepri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak
svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda
dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.

Keďžeboladohodaosplnomocnenípredkladanázástupcomnavrhovateľadlžníkovisúčasnesúverovou
zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných
podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie
návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to
neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Detva preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako také, ktoré
neumožňujú vykonať požadovaný vklad do katastra nehnuteľností záložného práva.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Detva potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa

stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.