Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého T. S. T. nar. XX.XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov X. H. W.. XX.XX. XXXX, zamestnanej Kvetinárstvo
Mirka Rožňava, F. V. T. T. XX a T. T. W.. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, F. C. V. XX, na návrh otca, o
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej :

Maloletý T. S. T. W.. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky X. H. W..
XX.XX. XXXX.

Otec T. T. W.. XX.XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievaťna výživu maloletého po 27,13 Eur
mesačne od 01.02. 2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do starostlivosti matky a jeho zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému v minimálnej výške od 01.02. 2016. Nežiadal, aby jeho styky s
maloletým boli upravené rozhodnutím súdu, lebo na stykoch s matkou sa vedia mimosúdne dohodnúť.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Do novembra 2015 žili

spoločnej domácnosti, ale si nerozumeli, preto matka s maloletým odišla k rodičom. Bývali v rodinnom
dome v Č., na ktorý si čerpal úver. V súčasnej dobe je nezamestnaný, preto úver uhrádza matka, u ktorej
býva. Neprispieva jej ani na domácnosť, lebo nemá na to finančné prostriedky. Maloletého aj viackrát
do týždňa navštevuje a kupuje mu potrebné veci. Matka mu v stykoch s maloletým nebráni. Ďalšie deti
nemá. Do leta 2015 pracoval pre jednu firmu na základe živnostenského oprávnenia. Išlo o drevárske
práce, ale jeho príjem z tejto činnosti nestačil ani na odvody a preto požiadal o zrušenie živnostenského
oprávnenia. Je evidovaný ako nezamestnaný a živí ho matka. Prácu si hľadá v odbore, v ktorom je

vyučený ako kuchár - čašník. Okrem maloletého ďalšie deti nemá.

Matka s návrhom otca a s jeho výpoveďou súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletého
si nerozumeli a preto sa s maloletým odsťahovala ku svojím rodičom, kde sú podmienky pre starostlivosť
o dieťa. Ani ona rodičom na domácnosť neprispieva, nepožadujú to od nej. Po materskej dovolenke
s maloletým je nezamestnaná a práce vykonáva iba na základe dohody a podľa potreby s nízkym

príjmom okolo 19,- Eur mesačne. Otec na potreby maloletého prispieva, s maloletým sa stýka. Nebráni
mu v stykoch s maloletým, vedia sa dohodnúť, preto ani ona nežiada, aby styky otca boli upravenésúdom. Náklady za materskú školu pre maloletého uhrádza asi v sume 47, - Eur mesačne. Finančne
jej pomáhajú rodičia. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti a ďalšie deti nemá.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť
o maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 27,13 Eur
mesačne od 01.02. 2016 .

Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov chváliť.

Súdvsúladesustanovením§24ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,sprihliadnutímnaustanovenie§
36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia
maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.