Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou vo veci starostlivosti o maloletú R. Ž.,

narodenú XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: C. Ž., R. XX.X.XXXX, D. I.
XXXX/X, T., a W. Ž., R. XX.X.XXXX, D. N., T. Č. B.O. C. J., o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť na výživu maloletej sumu 125,- eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca
dopredu k rukám matky s účinnosťou od 19.9.2014.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 198,- eur súd povoľuje otcovi platiť v splátkach po 5,50
eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 20P/2/2011-12 zo dňa 23.2.2011.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 sa matka maloletej domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na maloletú na 130 eur mesačne od 1.10.2014.

Otec s návrhom matky nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konaniam, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu najmä návrhom matky, obsahom založených listinných dokladov, pracovným
posudkom na matku zo dňa 16.10.2014, potvrdením zo dňa 16.10.2014 na č.l. 29,30, mzdovým
listom matky za jún - september 2014, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 20.10.2014, oznámením

zamestnávateľa otca Mokošák s.r.o. na č.l. 33, mzdovým listom marec - jún 2012, mzdovým listom otca
zajanuár-december2013,január-september2014-zamestnávateľGAZU,oznámenímzamestnávateľ
matky Electronic systems, oznámením ÚPSVaR zo dňa 28.10.2014, podaním matky zo dňa 6.11.2014,
potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2013 a 2014, oznámením Sociálnej poisťovne na č.l.
61, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 22.1.2015, oznámením GAZU s.r.o. z 26.1.2015, mzdovým
listom otca za rok 2014, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/2/2011 (zápisnicou na č.l. 11, rozsudkom na
č.l. 12), spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/58/2013 (oznámením zamestnávateľa matky Cometech na

č.l. 16,17, mzdovým listom na č.l. 17, oznámením na č.l.19, lekárskym nálezom zo 7.10.2013), spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/22/2011 (oznámením zamestnávateľa otca Hopi SK na č.l. 31-33, potvrdením
o príjme otca John Manville na č.l. 51), s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav.Matka uviedla, že maloletá v tomto školskom roku navštevuje 5. ročník základnej školy. Náklady na jej
výživu sa zvýšili. V domácnosti žije s maloletou R.O.T. a A., nar. XX.X.XXXX, so svojim otcom, ktorý

je dôchodca a má dôchodok 380 eur mesačne. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nemá
žiaden príjem, pomáha jej otec. Poberá prídavky na deti. Na maloletú A. má určené výživné 50,- eur. Je
vyučená krajčírka, má z toho príležitostný príjem 20 až 30 eur mesačne. Naposledy ukončila pracovný
pomer v spoločnosti Damm s.r.o. v skúšobnej dobe, z dôvodu starostlivosti o maloleté, žiadali od nej
nadčasy. Na bývanie prispieva otcovi sumou 29,42 eur + 36,66 eur, káblovku 31,64 eur, SIPO 4,64 eur.

Otec platí elektriku 60 eur mesačne. Maloletá R. navštevuje 5. ročník základnej školy, mimo zdravotných
problémov sú náklady na jej výživu primerané jej veku. Lieky na epilepsiu prepláca poisťovňa. Maloletá
A. navštevuje 1. ročník základnej školy, náklady na jej výživu sú primerané jej veku. Obom dcéram platí
poistky po 14,- eur mesačne. Mesačne platí 5,- eur pitný režim v škole a R. dobíja telefón 12,- eur. Otec
má splnenú vyživovaciu povinnosť aj za január 2015. Na dcéru A. si otec plní vyživovaciu povinnosť.
Okrem maloletých nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Je zamestnaný
ako skladník a má čistý priemerný mesačný príjem je 188,25 eur. V domácnosti žije sám, ubytovanie
mu strháva zamestnávateľ 90,- až 93,- eur. Predtým bol zamestnaný v spoločnosti Dušan Mokošák od
21.3.2012 do 20.6.2012, pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe. Predtým bol zamestnaný

Johns Manville Slovakia a.s., skončený pracovný pomer z dôvodu absencií. Okrem maloletej nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Má splnené výživné za aj za november 2014. Na výživné si požičiava od
kamarátov.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú zvýšiť výživné na maloletú s ohľadom na schopnosti a

možnosti otca.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava 20P/2/2011-12 zo dňa 23.2.2011 súd určiť otcovi platiť na výživu
maloletej R. sumu 80 eur mesačne od 1.3.2011. Do zápisnice zo dňa 23.2.2011 otec uviedol, že pracuje
ako skladník, má zárobok 700 eur mesačne. Matka uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok.

Z rozsudku č. k. 26C/254/2013-49 zo dňa 17.6.2013 vyplýva, že otcom maloletej A. Ž., narodenej
XX.X.XXXX, je I. H., narodený XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu matky je čiastočne vyhovieť. Naposledy
bolo o výživnom na maloletú rozhodnuté vo februári 2011. Od poslednej úpravy o výživnom, nielenže
uplynulo dlhšie obdobie, ale došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá od 1.9.2014navštevuje 5. ročník základnej školy. Naďalej má zdravotné problémy, lieky jej prepláca zdravotná
poisťovňa. Matka má tak ako aj v čase posledného rozhodovania o výživnom ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd pri svojom rozhodovaní v roku 2011 vychádzal

z príjmu otca 700 eur a príjmu matky z rodičovského príspevku.

V konaní mal súd za preukázané, že matka žije v domácnosti s dvoma maloletými dcérami a svojím
otcom, ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 387,30 eur mesačne. Matka bola zamestnaná v
spoločnosti Come-Tech Slovakia s.r.o. od 1.9.2012 do 1.3.2013, keď pracovný pomer sa skončil

uplynutím dohodnutej doby (na č.l. 16 spisu 10P/58/2013). Od 3.8.2013 do 13.10.2013 a od 15.10.2013
do 7.9.2014 bola matka evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Od 14.10.2013 do 14.10.2013 mala
matka uzavretý pracovný pomer v Electronic Systems, s.r.o. Od 8.9.2014 do 11.9.2014 matka pracovala
v D.A.M.M s.r.o. pracovný pomer skončila výpoveďou z dôvodu, že jej nevyhovovala práca nadčas.
Od 12.9.2014 je matka evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a
príspevky. Matka platí mesačne výdavky za bývanie zálohové platby + fond opráv 29,42 eur + 36,66 eur,

káblová televízia 31,64 eur, SIPO 4,64 eur. Maloletá R. je pre epilepsiu sledovaná v detskej neurológii,
je tiež dispenzarizovaná v endokrinologickej a gastroenterologickej ambulancii, užíva antiepileptiká
(lekárskynálezzodňa7.10.2013(nač.l.26spisu10P/58/2013),liekyjejpreplácapoisťovňaanavštevuje
od 1.9.2014 5. ročník základnej školy. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej A., ktorá
navštevuje 1. ročník základnej školy a náklady na jej výživu sú primerané jej veku. Má ňu určené výživné

50 eur mesačne. Otec má splnenú vyživovaciu povinnosť aj za mesiac január 2015.

Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery otca súd mal preukázané, že otec bol od 3.3.2010 do 28.2.2011
zamestnaný v HAVI Logistics s.r.o. pracovný pomer bol skončený dohodou (priemerný čistý mesačný
príjem 747,57 eur). Od 14. 3. 2011 do 30. 6. 2011 otec pracoval v spoločnosti HOPI SK s.r.o., pracovný

pomer skončený dohodou (priemerný čistý mesačný príjem 559,70 eur). Od 19.7.2011 do 4.11.2011
bol otec zamestnaný v Johns Manville Slovakia, a.s., pracovný pomer bol skončený z dôvodu absencií
otca, podľa jeho vyjadrenia (priemerný čistý mesačný príjem 596,10 eur). Od 21.3.2012 do 20.6.2012
bol otec zamestnaný v MOKOŠÁK s.r.o., pracovný pomer skočený otcom v skúšobnej dobe (priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 333,36 eur). Od 21.6.2012 je otec zamestnaný v GAZU s.r.o., ako

skladník, pričom od 1.1.2014 do 31.5.2014 mal uzavretú pracovnú zmluvu na skrátený pracovný úväzok
(priemerný čistý mesačný príjem 83,77 eur), od 1.6.2014 do 31.8.2014 mal zmluvu na plný úväzok - 525
eur mesačne (priemerný čistý mesačný príjem vrátane PN-ky 392,21 eur), od 1. 9. 2014 do 31. 12. 2014
mal skrátený pracovný úväzok (priemerný čistý mesačný príjem vrátane PN-ky 106,27 eur), od 1. 1. 2015
má zmluvu na plný úväzok - 525 eur mesačne. Otec žije sám a za ubytovanie platí zamestnávateľovi.

V roku 2014 ubytovňu uhradil za január sumu 6 eur, za február 12 eur, za marec 12 eur, za apríl 12 eur,
za máj 12 eur, za jún 54 eur, za júl 24 eur, za august 24 eur, za september 15 eur, za október 15 eur,
za november 12 eur, za december 6 eur. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a nemá iné výdavky.
Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že ešte vo februári 2011 otec skončil pracovný
pomer dohodou, a následné pracovné pomery do 4.11.2011 skončil vždy dohodou. Pričom do 4.11.2011

dosahoval u zamestnávateľom vyšší príjem ako u súčasného zamestnávateľa. Preto súd nevychádzal
zo zisteného prímu za rok 2014 ale z príjmu zisteného k 4.11.2011. Pri určení výšky výživného súd
vychádzal z súdnej praxe, z ktorej vyplýva, že výživné tvorí 25 % až 30 % z príjmu povinného rodiča.

V konaní súd nezistil, že by otec vlastnil majetok väčšej hodnoty, ktorý by mal vplyv na jeho schopnosti

a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých
odôvodnených hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre vývoj a výchovu
dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Súd má za to, že určené výživné spolu
s prídavkami na dieťa ako aj príspevkom matky na výživu maloletej zabezpečí všetky odôvodnenú
výživu maloletej. Súd určil výživné od podania návrhu, keď najskôr bolo možné zvýšiť výživné, keďže k

podstatnej zmene pomerov na strane maloletej došlo od 1. 9. 2014.

Súd určil zročné výživné na maloletú od 19.9.2014 do 10.2.2015 vo výške 198 eur (550,04 - 352,04)
pozostávajúcich 500 eur /4 mesiace x á 125 eur/ + 50,04 eur /12 dní x á 4,17 eur za september 2014/
po odrátaní zaplateného výživného 320 eur (4 mesiacov x á 80 eur/ + 32,04 eur /12 dní x á 2,67 eur za

september 2014/. Súd povolil otcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 5,50 eur mesačne spolu s bežným
výživným, keď zohľadnil aj výšku určeného mesačného výživného.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.