Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

W. J., B.. X.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky L. J., B.. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, a z otca Y. I., B..
X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Emíliou Mišenkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Krajského súdu v Prešove, o návrhu navrhovateľky H. J., B.. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

z v e r u j e mal. W. J., B.. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. J., B..
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok iba v bežných veciach,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. W.B. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám starej matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. W. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
budepoukazovať krukámstarejmatky, vždydo25-tého dňavmesiacivopred, počnúcprávoplatnosťou
rozsudku, opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015 žiadala, aby
súd zveril mal. W. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá W. už

od narodenia žije u nej, majú k sebe vyvinutý silný citový vzťah, matka sa o dieťa nestará a nezaujíma,
otec žije v Č. G., kde má svoju rodinu.

Matka súhlasila so zverením mal. W. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu otca, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 Os.p.
opatrovníka,ktorýsaospravedlnilzneúčastinapojednávanízdôvoduplnenianeodkladnýchpracovných

povinností a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom mal. W., správou
OO PZ U. o povesti navrhovateľky, správou Obce C. o povesti navrhovateľky, správami kolízneho
opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, potvrdeniami ÚPSVaR Prešov o poberaní dávky v

hmotnej núdzi matky, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Maloletá W. býva spolu s navrhovateľkou, svojou matkou a sestrou T. J., B.. XX.X.XXXX v spoločnej
domácnosti. Spolu s nimi v domácnosti žije aj ďalšia dcéra navrhovateľky s dvomi maloletými deťmi.
Matka uviedla pri sociálnom šetrení, ako aj na pojednávaní, že býva so svojím druhom T. W. v X-izbovom

dome spolu s jeho rodičmi a súrodencami, túto skutočnosť si kolízny opatrovník nevedel overiť, pretože
matka v čase sociálneho šetrenia sa zdržiavala u navrhovateľky a od domu svojho druha nemala kľúč
a v čase šetrenia nikto nebol doma.

Rodina navrhovateľky obýva X-izbový murovaný dom s kuchyňou, špajzou a sociálnym zariadením.
Domácnosť je kompletne zariadená novším nábytkom a je udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni.

Stará matka si podala návrh na zverenie mal. W. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti už v roku
2011. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 338/2011-26 zo dňa 13.12.2011 súd návrh zamietol,
pretože nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť mal. W. zverená do starostlivosti starej matky,
keďže matka dieťa, stará matka a dieťa žili v jednej domácnosti, súd však nariadil nad výchovou mal.

W. dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.1.2012. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov č.k. 27 P 120/2014-14 zo dňa 10.6.2014 súd zrušil výchovné opatrenie - dohľad nariadený
nad výchovou mal. W. J., B.. X.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
25.6.2014.

Navrhovateľka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka býva
so svojimi dcérami v rodinnom dome s vlastnou elektrinou, vodou a sociálnym zariadením. Podľa správy
Obce C. navrhovateľka má v mieste bydliska dobrú povesť, jej správanie na verejnosti je normálne a
starostlivosť o rodinu je dobrá. Podľa správy OO PZ U. navrhovateľka nepožíva alkoholické nápoje, v
mieste bydliska má dobrú povesť, nie je agresívna ani konfliktná.

Maloletá W. je zdravé dieťa, navštevuje X. ročník Základnej školy v C.. Navrhovateľka sa podieľa
na starostlivosti o mal. W. od jej narodenia, je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah. Maloletá
navrhovateľku rešpektuje, nie sú s ňou žiadne výchovné problémy, navrhovateľku oslovuje mama.

Matka je vedená ako uchádzač o zamestnanie od XX.X.XXXX, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
XXX,XX Eur mesačne.

Otec nejaví o mal. W. žiadny záujem, na jej výživu neprispieva.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území

členského štátu Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakomrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal

súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zverenie maloletej W. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky - starej matky je v záujme maloletej z dôvodu, že maloletá býva u starej matky od
narodenia a má k nej vytvorený silný citový vzťah. V domácnosti navrhovateľky má mal. W. vytvorené

vhodné podmienky pre svoj zdravý vývin.

Zároveň súd určil výživné zo strany rodičov, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, keďže matkaje poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu maloletému dieťaťu
a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať vyšším výživným. Otcovi súd určil minimálne
výživné, pretože sa súdu nepodarilo zisť jeho aktuálny pobyt a teda ani súčasné jeho osobné, zárobkové

a majetkové pomery.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.