Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Levice

Judgement was issued by JUDr. Mária Červenáková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/513/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217950.3

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 11 Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému v 1. rade: A. Y., W.
XX.X.XXXX, F. Y. V. XXX, XXX XX Y. V. a žalovanému v 2. rade: R. F., C.. F., W. XX.X.XXXX, F. T. XXXX/
X, XXX XX N., o zaplatenie 260,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 11 Bratislava, P.O.BOX
41, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k
zaplateniu 260,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom
20.8.2009 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Podanú žalobu vo veci samej zobral v celom
rozsahu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade žalobca podanú žalobu zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie
konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže konanie bolo zastavené, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Žalobca súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur zaplatil v kolkoch a keďže podanú žalobu zobral
späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 EUR v zmysle

§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení novely, t.j. 9,80 eur. Súdny poplatok bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. ako prevádzkovateľa platobného systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 11. januára 2016

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.