Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211213316.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom: Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom: Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: F., XX. Októbra XX, o vymoženie pohľadávky vo výške 175,96 eura s príslušenstvom a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 15. augusta 2011 č. k.

13Er/920/2011-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní
vo výške 19,85 eura p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, prvostupňový súd zamietol žiadosť

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej pod. sp. zn. 13Er/920/2011 (EX 7523/11u) v časti trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní vo výške 39,70 eura. V odôvodnení uviedol, že predexekučná výzva
nie je v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. úkonom, za ktorý by patrila advokátovi odmena.
Tento úkon nebol vykonaný v exekučnom konaní, ale ešte pred jeho začatím, teda odmena zaň je
zahrnutá v rámci odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia. Odmena za návrh na exekúciu právnemu

zástupcovi nepatrí, nakoľko bol vyhotovený súdnym exekútorom vo forme zápisnice, teda nešlo o
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. Poukázal aj na skutočnosť, že tento úkon urobil súdny exekútor, ktorému patrí odmena podľa § 21a
vyhlášky č. 288/1995 Z. z.. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcievčastineoprávnenepožadovanýchtrovprávnehozastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní v celkovej výške 39,70 eura.

Oprávnený napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní vo výške 19,85 eura z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Poukázal na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. f) vyhlášky č. 655/2004
Z. z., § 38 ods. 1 EP a § 42 ods.1 OSP, z ktorých vyplýva, že mu patrí odmena za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.
Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu
nemienilavyhovieťvzmysle§374ods.4OSPzdôvodusprávnostiodvolanímnapadnutéhorozhodnutia.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, §204 ods.1 OSP) a že spĺňa náležitosti odvolania (§ 205
a nasl. OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.

1 OSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospelk záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Citované zákonné ustanovenie vychádza z koncepcie zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu,
akmáodvolacísúdzato,žeprvostupňovýsúdvecnielensprávnerozhodol,alevodôvodnenísasprávne

argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom a právnym posúdením veci.
V danom prípade odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného zistil, že oprávnený
v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti súvisiace so skutkovým a právnym stavom, s ktorými by
sa prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysporiadal. Odvolací súd sa plne stotožňuje s
dôvodmi súdu prvého stupňa, na tieto poukazuje ako na správne a preto nemá dôvod opakovať ich.
Odvolací súd na doplnenie poukazuje na § 2 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., podľa ktorej

patrí odmena exekútorovi za spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie do zápisnice na požiadanie
oprávneného a § 21a vyhlášky, podľa ktorej odmena za spísanie návrhu je 16,60 eura. Uvedená odmena
exekútora predstavuje trovy exekúcie a nie odmenu advokáta, ktorý takýto úkon nevykonal.
V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. patrí advokátovi odmena za presne stanovené úkony právnej služby,
pričom podľa § 14 ods. 1 písm. b/ mu patrí odmena za písomné podanie na súd, alebo iný orgán vo

veci samej a podľa § 14 ods. 1 písm. f/ mu patrí odmena za vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie. V danom prípade právny zástupca oprávneného nevykonal ani jeden z
uvedených úkonov právnej služby.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.