Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205088
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813205088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobkyne B. M., Q.Ž., E. X, zastúpenej
JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným 1) A.
Z., O. XXX, 2) Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, o neplatnosť
právneho úkonu, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/226/2013-79
zo 14. novembra 2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) určil, že zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.10.2001 je neplatná a že súd zaväzuje
žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 409,71 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v UniCreditBank.
Súd vychádzal zo zistenia, že zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15. 10.
2001 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na jednej strane a žalovanou v 2. rade na
strane druhej došlo k poskytnutiu mimoriadneho medziúveru pod č. 1873283403 vo výške 600.000,-
Sk. V čase uzatvárania zmluvy žalobkyňa a žalovaný v 2. rade boli manželia. Žalovaný v 1. rade čerpal

predmetný úver bez súhlasu žalobkyne a žalobkyňa zmluvu podpísala pod tlakom zo strany žalovaného
v 1. rade v časovej tiesni. Uviedla, že v jeden deň po pracovnej dobe, žalovaný v 1. rade prišiel po ňu do
zamestnania a naliehal na ňu, že musí ísť k notárke a musí podpísať nejaké listiny, pričom tvrdil, že ide
len o formalitu. Žalobkyňa najskôr nechcela ísť, pretože po práci mala vyzdvihnúť maloletú dcéru, avšak
žalovaný v 2. rade na ňu naliehal, že to musí urobiť, pretože na druhý deň už bude neskoro. Nakoniec
spolu so žalovaným išli k notárke JUDr. Nagyovej, ktorá v tom čase mala Notársky úrad na Námestí
baníkov v Rožňave nad lekárňou. Bolo to po 15.30 hod., notárka už bola na odchode, mala na sebe

kabát a mala so sebou aj kabelku. Listiny boli rozložené na stole. Žalovaný jej povedal ktorú listinu kde
má podpísať, čo nakoniec žalobkyňa aj urobila. Bola unavená z celodennej práce a ponáhľala sa, aby
stihli vyzdvihnúť ich maloletú dcéru zo školy, čo aj tak nestihli, pretože ich v tom čase 9-ročná dcéra
odišla domov sama a preto ju museli hľadať. Večer sa opýtala od svojho manžela - žalovaného v 1.
rade, čo podpisovali, avšak žalovaný v 1. rade jej to nevysvetlil ani vtedy, ani následne. Povedal, že sa
nemá starať, že sa jej to netýka.
Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.8.2013 vzniesol námietku nedostatku

svojej pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 1873283403 a stavebnom úvere č. 1873283702 bola postúpená spoločnosti General Factoring,
a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 3583825 a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
4.5.2007, ktorú zmluvu predložil súdu. Z tohto dôvodu navrhoval, aby súd voči žalovanému v 2. radežalobu zamietol. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. 2T/26/2010 zo dňa 29.9.2010 a obsahom tohto spisu ako aj obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4Er/678/2002, zmluvou o mimoriadnom medziúvere zo dňa

15.10.2001 uzavretej medzi účastníkmi konania, notárskou zápisnicou N: 381/2001, NZ: 377/2001, zo
dňa 15.10.2001. Z notárskej zápisnice N: 381/2001, NZ: 377/2001, zo dňa 15.10.2001 vyplýva, že
žalovaný v 1. rade a žalobkyňa urobili vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, na základe
ktorého vyhlásili, že splatia pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere, ktorú uzavreli dňa 15.10.2001 a v prípade nesplnenia svojich záväzkov, súhlasia, že
notárska zápisnica sa stane vykonateľným exekučným titulom.
Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/26/2010 zo dňa 29.9.2010 vyplýva, že
týmtorozsudkomsúdschválildohoduovineatreste uzavretúmedziOkresnýmprokurátoromvRožňave
a obvineným A. Z. B. P.. S. Q. zo dňa 10.9.2010, v zmysle ktorej žalovaný v 1. rade a Ing. S. Q. boli
uznaní vinnými, že dňa 20.9.2001 v Rožňave pobočke Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava, na

Námestí baníkov 36 uzavrel obvinený A. Z. úverový prísľub na úver bez záložného práva k zmluve o
stavebnom sporení č. 1873283702 na poskytnutie úveru, pričom za týmto účelom mu obvinený P.. S. Q.
v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2001 v Rožňave vyhotovil falošné potvrdenia o príjme
prezamestnancovafalošnévýplatnépáskyadňa15.10.2001obvinenýA.Z.nazákladetohtoúverového
prísľubu uzavrel zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou,

a.s. Bratislava č. 1876283403, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške
600.000,- Sk (19.916,35 Eur) a dňa 17.10.2001 obvinený A. Z. predložil Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.
Bratislava v súvislosti s dokladovaním využitia poskytnutého úveru fiktívnu faktúru a fiktívny príjmový
pokladničný doklad, ktoré zabezpečil obvinený Ing. Peter Rákai, čím Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.
Bratislava spôsobili škodu vo výške 600.000,- Sk, ktorá spoločnosť na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky postúpila pohľadávku spoločnosti General Factoring, a.s. Bratislava, teda Jaroslav Mika
od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie
a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal trestný čin úverového podvodu podľa § 250a
ods. 1, 3 Trestného zákona.
Súd citoval §§ 34, 37, 39, 524 ods. 1 OZ a dôvodil, že v danom prípade bolo preukázané, že žalobkyňa

podpísala zmluvu v časovej tiesni, na naliehanie svojho manžela, bez poznania obsahu zmluvy. Na
základe týchto okolností prípadu, súd dospel k záveru, že žalobkyňa zmluvu neuzatvárala slobodne a
vážne, preto právny úkon, jej prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy nebol slobodný a vážny, nemal
náležitosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.10.2001 v zmysle § 37 ods. 1 OZ, pričom konanie žalovaného

v 2. rade, na základe ktorého došlo k čerpaniu úveru, bolo v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný v
1. rade týmto konaním spáchal trestný čin, ako to vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. 2T/26/2010. Právny úkon žalovaného v 1. rade smerujúci k uzavretiu zmluvy odporoval
zákonu, preto je neplatný v zmysle § 39 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov, súd dospel k záveru na
základe vykonaného dokazovania, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.10.2001 je

absolútne neplatná. Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. Právne úkony postihnuté
absolútnouneplatnosťounemajúzanásledokvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností.Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Každý, kto
má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej dovolávať. V danom prípade žalobkyňa preukázala,
že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, nakoľko voči nej sa vykonáva exekúcia

zrážkami zo mzdy na úhradu dlhu z titulu vyššie uvedeného medziúveru, pričom peňažné prostriedky
z tohto úveru žalobkyňa neobdŕžala.
Vyčíslenéauplatnenétrovyprávnehozastúpeniavzniknuténastranežalobkynesúdpreskúmalvzmysle
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a vyčíslené vychádzajúc z hodnoty sporu, za ktorú

bola považovanú suma 600.000,- Sk, čomu zodpovedá 19.916,35 €, suma poskytnutého úveru. Celkové
trovy právneho zastúpenia činia 409,71 €, ktoré trovy boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť
žalobkyni spoločne a nerozdielne (spolu s režijným paušálom a DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.).

Vo včas podanom odvolaní žiadal žalovaný v 2. rade napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť,

alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V odvolaní namietal, že došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p. (súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam na základe vykonaných dôkazov a išlo aj o nesprávne právne posúdenie veci).Skutkový stav nebol úplne zistený, žalovaný v 2. rade poukázal na spáchanie trestného činu, ktorý nemal
vplyv na platnosť zmluvy o úvere minimálne voči žalovanému v 1. rade, ktorý bol v čase uzavretia úkonu
spôsobilý na právne úkony. Popri tiesni sa ešte vyžaduje, aby pre účastníka konajúca v tiesni súčasne

vyplynuli zo zmluvy nápadne nevýhodné podmienky, čo nebolo preukázané a žalovaný v 1. rade právny
úkon neurobil ani v omyle vo vôli, ktorý by mal za následok neplatnosť právneho úkonu ani v omyle v
pohnútke, žalovaný totiž nevyvolal omyl a ani o omyle nevedel. Žalobkyňa nemohla podpísať zmluvu v
časovej tiesni na naliehanie svojho manžela bez poznania obsahu zmluvy. Aby bol právny úkon platný,
musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a tak aj bol urobený tento úkon, teda zmluva o

úvere je platná. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle, právny úkon nie je urobený slobodne,
keď je vedený nátlak, takýmto nátlakom môže byť i priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka.
Ak by však druhej osobe so zreteľom na okolnosti prípadu nebolo ani nemohlo byť zrejmé, že prejav vôle
nie je vážny, treba v záujme ochrany dobromyseľnosti tejto osoby považovať právny úkon za platný. Zo
spisu vyplýva (najmä z výpovede žalobkyne), že zmluva o úvere podpísaná bola, keďže ona dôverovala
žalovanému v 1. rade, okolnosti uzavretia zmluvy opísané v odôvodnení nepovažuje však žalovaný v

2. rade za právne relevantné. (V takýchto prípadoch by bola problematická platnosť takmer každého
úkonu manželov, ak by sa opísané okolnosti podpisu zmluvy považovali za psychické donútenie takej
intenzity u konajúceho účastníka ...).

Vo vyjadrení k odvolaniu žiadala žalobkyňa potvrdiť rozsudok ako vecne správny, vyčíslila aj trovy

odvolacieho konania (ak by súd dospel k záveru, že blanketárne odvolanie nie je prípustné, tak treba
odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.). Trovy predstavujú v odvolacom konaní 87,60
€. Chcela byť upovedomená o čase vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu (zaslať termín vyhlásenia
na e-mailovú adresu právneho zástupcu JUDr. Csakó).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) verejne
vyhlásením rozsudku, prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok
potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne
ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s

odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne.
Ani jeden zo žalobkyňou uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.
Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje m preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho
procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v

odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,
č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria Á, č. 303-B; Georgiadis c,
Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedá

uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol rozhodujúci skutkový stav, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky
vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých
vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku
nevyplýva taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by

bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.
Právo na spravodlivý súdny proces neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným
súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS
50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na
spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo

účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa
dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I, l)S 97/97), resp, toho, aby
súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá
účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak

súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Podľa názoru odvolacieho súdu trestný čin, ktorý spáchal žalovaný v 1. rade spolu so svojim komplicom
má vplyv na neplatnosť zmluvy a žalovaná v 2. rade nepochopila, v čom tkvie záväznosť trestného
konania v otázke viny pre občianskoprávne konanie.

Podľa § 135 ods. 1 veta prvá, druhá, tretia O.s.p.,, zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov,
súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so
zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná (§ 109 ods. 1 písm.
b/). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudského práva, ktoré
sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov, a kto ho spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a
o zápise základného imania; ...
Z trestného rozsudku tak ako cituje správne súd prvého stupňa, musel aj tento súd vychádzať a preto
jeho právne posúdenie riešeného sporu je zákonné, správne a spravodlivé.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná v 2.rade nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov a žalobkyni
neboli priznané, lebo aj bez jej vyjadrenia by musel podľa obsahu spisu rozhodnúť odvolací súd v
odvolacom konaní, preto s poukazom na § 1, § 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa javia jej trovy ako neúčelne
vynaložené.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.