Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48
Košice proti odporcom: X.) A. Q., E.. XX.X.XXXX, J. I. Š. XXX/XX, XXX XX S. a X.) Z. Q., E.. X.X.XXXX,
trvale bytom Š.J. XXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 1.331,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.331,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 378,42 € od. 27.3.20007 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 842,19 € od 1.3.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,70 € od 4.6.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,55 € od 1.7.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 10,16 € od 1.3.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 18,61 € od 1.3.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania vo výške 79,50 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú užívateľmi nehnuteľnosti- odberného miesta Š. XX, S. a

navrhovateľ poskytoval odporcom služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie
v zmysle zákona č. 442/20002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté
služby, preto navrhovateľ fakturoval A. Q. ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb a to faktúrou č. 0100121907 sumu 378,42
€ zo dňa 14.1.2007, faktúrou č. 2114281615 na sumu 842,19 € zo dňa 24.1.2011, 2114693021 sumu
27,55€zodňa17.5.2011,faktúrouč.2115518576sumu10,16€zodňa18.1.2012,faktúrou2210022328

sumu 18,61 € zo dňa 18.1.2013. Navrhovateľ sa zároveň domáhal uhradenia faktúry č. 90143572 sumy
54,70 € zo dňa 18.5.2011 z titulu vykonania prác súvisiacich s prerušením dodávky vody.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že na uvedenom odbernom mieste evidoval ako odberateľa
A. Q., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a následne zistil, že na uvedenom odbernom mieste býval odporca v
1. a 2. rade, ktorí si ale nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 442/2002 Z. z. a neprihlásili sa
ako odberatelia. V závere svojho podania navrhovateľ uvádza, že odporcovia faktúry neuhradili, preto

ich navrhovateľ vyzval k úhrade faktúr listom zo dňa 8.2.2013, čím bol zo strany navrhovateľa vykonaný
pokus o mimosúdne urovnanie sporu.Ako dôkazy preukazujúce svoj nárok predložil navrhovateľ vyššie uvedené faktúry, podklad k odstávke
a Oznámenie mesta S..

Okresný súd vydal dňa 8.1.2014 platobný rozkaz 12Ro/573/2013-14, ktorým zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 1.331,63 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Nakoľko nebolo možné platobný
rozkaz doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.12Ro/573/2013-12 zo dňa
11.3.2014 zrušil.

Okresný súd Trebišov nariadil pojednávanie vo veci dňa 1.8.2014 o 9:45 hodine. Odporca v prvom rade
sa na pojednávaní nezúčastnil a neospravedlnil svoju neúčasť, hoci naň bol riadne a včas predvolaný,
a preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Odporca v druhom rade sa na pojednávaní nezúčastnil, nakoľko predvolanie sa súdu vrátilo neprevzaté
v odbernej lehote adresátom, súd v súlade s § 47 ods. 2 OSP použil fikciu doručenia, a preto súd v

súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom dedičského spisu XD/XX/XXXX tunajšieho súdu s
návrhom č.l.1 a prílohami návrhu č.k.2 až 11, poučením č.l.30. Poverený zástupca navrhovateľa na
vysvetlenie uviedol, že žalovali a žalujú odporcov z dôvodu, že pôvodný odberateľ zomrel a teraz súdu

oznamujú, že zomrel aj syn odberateľa A. Q. , nar. XX.X.XXXX a to dňa 22.10.2012, preto podali žalobu
už len proti jeho synom, keďže podľa jeho názoru a podľa potvrdenia mesta S., títo užívali nehnuteľnosť,
a teda oni boli faktickými odberateľmi vody, a preto majú povinnosť uhradiť cenu dodanej vody, ako
aj vodného a stočného, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli fakturované. Navrhovateľ ďalej dodal, že
nevedel o tom, že zomrel aj syn pôvodného odberateľa a je nedostatok, že túto skutočnosť neoznámili

v čase podania žaloby alebo po podaní. Navrhovateľ uviedol, že A. W. Z. Q. v uvedenom období vodu
spotrebovali, ako dôkaz o danej skutočnosti uviedol potvrdenie mesta S. o pobyte v tomto dome a dodal,
že iné dôkazy mať nemohli.

Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 451 ods. 2 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „Oz“), bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
Podľa§101ods.2zákona99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“),súdpokračuje

v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 až 4 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného

registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd po preskúmaní listinných dôkazov má zato, že navrhovateľ všetky vystavené faktúry adresoval
odberateľovi A. Q., na adrese Š. XXX/XX S.. Navrhovateľ zároveň súdu nepredložil žiaden dôkaz

o vzniku zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom na jednej strane zmluvného vzťahu a A. Q.,
nar.XX.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, A. Q., nar.X.XX.XXXX, zomrel XX.X.XXXX, A. Q., nar.
XX.X.XXXX, Z. Q., nar. X.X.XXXX na druhej strane.

Súd z vykonaného dokazovania má zato, že navrhovateľ sa voči odporcom domáhal plnenia za
neoprávnený odber z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a

odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie z titulu bezdôvodného obohatenia podľa
§451 ods. 2 OZ.

Ako jediný dôkaz o tom, že odporcovia vykonali odber tak, ako to navrhovateľ uvádza v návrhu označil
Oznámenie mesta S. zo dňa 10.9.2014. Súd má z tejto správy preukázané to, že po smrti A. Q.,

nar.X.XX.XXXX si na uvedenú adresu prihlásili pobyt A. Q., nar.X.XX.XXXX, A. Q., nar. XX.X.XXXX A.
Q., E..XX.X.XXXX a X. Q., E.. XX.X.XXXX. Z tohto oznámenia mal súd preukázanú len tú skutočnosť,
že odporcovia mali na uvedenej adrese prihlásení pobyt a nie tú skutočnosť, že v rozhodnom čase
žalovaní odporcovia na mieste odberu vykonali neoprávnený odber z verejného vodovodu, odvádzania
odpadovýchvôddoverejnejkanalizácieaodvádzaniavôdzpovrchovéhoodtokudoverejnejkanalizácie.

Skutočnosti uvádzané navrhovateľom o tom, že s A. Q., E..XX.X.XXXX či s A. Q., E..X.XX.XXXX bol
v zmluvnom vzťahu zostali pre súd taktiež len v rovine tvrdenia, ktoré navrhovateľ žiadnym dôkazom
nepreukázal a súd dodáva, že nebola preukázaná ani tá skutočnosť, či navrhovateľ uzavrel zmluvu s A.
Q., E..X.XX.XXXX alebo A. Q., E..XX.X.XXXX, nakoľko vo všetkých uvedených faktúrach a preberacom
protokole je uvedené len A. Q. bez uvedenia dátumu narodenia, rodného čísla alebo iné znaku na

základe, ktorého by bolo možné tieto osoby od seba odlíšiť.

Súd má vzhľadom k vykonanému dokazovaniu zato, že navrhovateľovi sa nepodarilo dokázať tú
skutočnosť, že odporcovia vykonali neoprávnený odber z verejného vodovodu, odvádzania odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, a preto

návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ,akoúčastníkkonaniapredsúdommánielenpovinnosťtvrdenia,aleajpovinnosťpreukázať
tvrdené skutočnosti, takým spôsobom, aby boli dokázané tak, aby uniesol bremeno tvrdenia. Súd je toho
názoru, že navrhovateľ bremeno tvrdenia v tomto konaní neuniesol.

Súd dodáva, že po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 OSP poverená zástupkyňa navrhovateľa
žiadala vykonať dôkaz dedičským rozhodnutím po nebohom A. Q., nar. XX.X.XXXX na preukázanie tej
skutočnosti, že odporcovia zodpovedajú za nesplatený dlh po A. Q., nar. XX.X.XXXX ako jeho dedičia
do výšky nadobudnutého majetku. Súd nepovažoval vykonanie tohto dôkazu za potrebné, pretože ako

je vyššie uvedené navrhovateľ nepreukázal tú skutočnosť, že A. Q., nar. XX.X.XXXX odberal vodu z
verejného vodovodu, odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzal vody z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie, v akom množstve a v akom období.

Súd vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ v konaní neuspel, nakoľko jeho návrh bol zamietnutý,

rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.