Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/682/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111220445
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111220445.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: J. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
M. J., R. XX, za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám.
Legionárov 5, IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, vedľajší účastník

zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie
sumy 121,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 14Ro/96/2011-38 zo dňa 11. júla 2012 v časti výroku o náhrade
trov konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti uzneseniu súdu prvého stupňa
v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania o d m i e t a .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa konanie vo veci (v plnom rozsahu)
zastavil. O náhrade trov konania medzi účastníkmi navzájom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Zároveň vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 9,87

eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a zrušil platobný rozkaz č.k. 14Ro/96/2011-22 zo dňa
26.07.2011. O zastavení konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1 OSP pre
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý súd nemohol pokračovať v konaní, ktorým
bola skutočnosť, že odporkyňa zomrela pred podaním návrhu na začatie konania. Zároveň rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,63 eura podľa § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne
a to v časti výroku o náhrade trov konania, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré
spočívalo v nesprávnej aplikácii ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Súd mal o trovách konania rozhodnúť
podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania tým, že podal
návrh voči osobe, u ktorej existovali procesnoprávne prekážky pre vedenie konania. Navrhovateľ si

uplatňoval nárok, ktorého právnym titulom bola s najväčšou pravdepodobnosťou premlčaná pohľadávka
v kombinácii s pohľadávkou z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto aj keby odporkyňa v čase
podania návrhu žila a nedošlo by k zastaveniu konania, nárok navrhovateľa alebo aspoň jeho časť by
nebola uplatňovaná dôvodne. S poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval svoj vstup do konania za dôvodný. Nemohol zistiť,
že odporkyňa zomrela. Svoj postup považoval za súladný so zákonným ust. § 93 ods. 2 OSP pri napĺňaní

vysokých cieľov politiky Európskej únie v zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a
čl. 38 Charty základných práv EÚ. Jemu vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania a pretožiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa a rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľa zaviazal zaplatiť mu náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 29,08 eur na účet jeho právneho zástupcu. Zároveň si uplatnil

trovy odvolacieho konania za podané odvolanie vo výške 8,30 eur a režijný paušál vo výše 7,63 eur +
DPH, spolu vo výške 19,12 eur.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ustanovenia § 219 OSP

ho potvrdil. Zastal názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí
evidentne majú právnické vzdelanie a zároveň poukázal na to, že združenia na ochranu spotrebiteľa
majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Uviedol, že z vlastných skúseností má
vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a to

oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov
konania. Z uvedeného je zrejmé, že nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Paušálny vstup
združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden z dôvodov, iba zbytočne
navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale
získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Zdôraznil, že trovy

konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 OSP. Konaním
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu
trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť súd správne prihliadol a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške

19,33 eura s DPH pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96 eur s DPH a
režijný paušál vo výške 9,37 eur s DPH.

Odvolací súd uzneseniami č.k. 8Co/284/2012-54 zo dňa 31.10.2012 a č.k. 8Co/394/2013-85 zo
dňa 20.12.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa na vydanie samostatného uznesenia o náhrade trov

vedľajšieho účastníka z dôvodu absencie tohto výroku v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, keď
vedľajší účastník nepodal odvolanie aj za odporcu v časti náhrady trov konania účastníkov s poukazom
na odvolací petit.

Následne súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.k. 14Ro/96/2011-86 zo dňa 24. januára

2014 o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 150 ods. 1 OSP. Uplatnené trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval
za trovy účelne vynaložené na uplatnenie a bránenie práva. Vedľajší účastník nepreukázal nutnosť
a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd videl v tom, že
vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej samotným účelom a predmetom činnosti je aj ochrana

spotrebiteľov v súdnych konaniach, preto považoval splnomocnenie právneho zástupcu na vykonávanie
úkonov v súdnych konania za nadbytočné.

Proti tomuto uzneseniu súdu nebolo zo strany vedľajšieho účastníka podané odvolanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 odsek 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 14Ro/96/2011-38 zo dňa 11. júla 2012 v časti
náhrady trov konania je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, pretože bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 218 odsek 1 písmeno b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Napadnutým výrokom rozhodnutia, ktorým súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi

konania nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, nakoľko v uvedenom
uznesení výrok týkajúci sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka absentoval a preto ani
vedľajšiemuúčastníkovinebolaspôsobenáujmanajehoprávachakozákladnýpredpokladoprávnenosti
podania odvolania. Uvedeným výrokom rozhodnutia bolo rozhodnuté o vzájomných nárokoch nanáhradu trov konania medzi hlavnými účastníkmi konania, teda navrhovateľom a odporkyňou. Nakoľko
sa teda napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa vedľajšieho účastníka netýkal, odvolací súd
odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

Vedľajší účastník bol oprávnený podať opravný prostriedok proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k.
14Ro/96/2011-86 zo dňa 24.01.2014, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka. Pretože vedľajší účastník proti tomuto uzneseniu odvolanie nepodal, uvedené uznesenie dňa
04.04.2014 nadobudlo právoplatnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 OSP
tak, že navrhovateľovi v tomto konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože to bol
práve navrhovateľ, ktorý zavinil, že konanie vo veci sa muselo zastaviť tým, že podal návrh proti
zomrelej osobe, teda nespôsobilému účastníkovi konania. Prihliadané tiež bolo k procesnému spôsobu
rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.