Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217314
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:2314217314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu A. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom N. XXX/XX, XXX XX T. Q., proti žalovanému COSTA BRAVA, s.r.o., 044 23 Jasov 96, IČO: 43 781
870, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe a náhrade mzdy v sume
1 028,71 eura, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe medzi žalobcom a žalovaným je n
e p l a t n é.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy v čistom za mesiace máj 2014, jún 2014 a júl

2014 spolu v sume 1 028,71 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 635 Kč a 23,65 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 161 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného

pomeru v skúšobnej dobe a náhrady mzdy v čistom za mesiace máj 2014, jún 2014 a júl 2014 spolu
v sume 1 028,71 eura.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.5.2014 uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu so
skúšobnou dobou na tri mesiace. Dňa 14.5.2014 mu odoslal HR Manager žalovaného e-mail, v ktorého
prílohe mu bolo oznámené skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 14.5.2014. V
spomínanej prílohe e-mailu bolo uvedené, že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 6.5.2014 skončí v

skúšobnejdobedňom14.5.2014ažetátoprílohabola vystavená dňa 11.5.2014 v Galante. Z dôvodu,
že spomínanú písomnosť žalovaný neodoslal ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou
„do vlastných rúk“ nejedná sa v zmysle § 38 ods. 2 Zákonníka práce o právoplatne doručené skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Z dôvodu, že oznámenie o skončení pracovného pomeru bolo
žalobcovineplatnýmspôsobomodoslanévdeňjehoúdajnéhoskončenia,došlokporušeniuustanovenia
§ 72 ods. 2 Zákonníka práce. Z vyššie uvedených dôvodov ide o neplatné skončenie pracovného
pomeru. Listom zo dňa 9.7.2014 žalobca oznámil žalovanému, že ide o neplatné skončenie pracovného

pomeru a trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 5.5.2014
žalobca odo dňa 6.5.2014 pre žalovaného vykonával pracovnú úlohu ako skladník - picker v DHL Gáň. V
pracovnejzmluvejeuvedenývýplatnýtermín„vždyposlednýdeňvmesiacibezprostrednenasledujúcom
po mesačnom období, za ktorý sa mzda vypláca“. Zo mzdy za mesiac máj 2014 žalobcovi do dnešnéhodňa nebola vyplatená jej časť v celkovej sume 238,39 eura (z čistej mzdy 366,39 eura bolo žalobcovi
vyplatených 128 eur). Na základe uvedeného v súlade s ustanovením § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce žalobca okamžite skončil pracovný pomer uzavretý so žalovaným z dôvodu nevyplatenia mzdy.

Súčasne si žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa ustanovenia § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Žalobca žiada
vyplatenie mzdy za mesiace máj 2014 v sume 238,39 eura, jún 2014 v sume 387,37 eura a júl 2014 v
sume 402,95 eura, spolu v sume 1 028,71 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou zo dňa 5.5.2014, prílohou mailu žalovaného zo dňa
14.5.2014 označenou ako skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, výplatnou páskou žalobcu
za mesiac máj 2014 a zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 5.5.2014, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že žalobca uzavrel so
žalovaným pracovnú zmluvu na dobu určitú, a to od 6.5.2014 do 31.8.2014 so skúšobnou dobou na 3
mesiace. Podľa článku 3 bod 1 tejto zmluvy si účastníci dohodli hrubú mesačnú mzdu vo výške 2,82
eura za hodinu brutto.

Z prílohy mailu žalovaného zo dňa 14.5.2014 označeného ako skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe je zrejmé, že žalovaný oznámil žalobcovi, že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa
6.5.2014, skončil v skúšobnej dobe dňom 14.5.2014 a že táto príloha bola vystavená dňa 11.5.2014 v
Galante.

Listom zo dňa 30.7.2014 žalobca v súlade s ustanovením § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžite
skončil pracovný pomer uzavretý so žalovaným z dôvodu nevyplatenia mzdy.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán
alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny

úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa
neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak

zamestnávateľ munevyplatilmzdu,náhradumzdy,cestovnénáhrady,náhraduzapracovnúpohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti.

Podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na

náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 72 ods. 1 Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť
pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené
inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do

konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných prípadoch, ktoré
nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť, inak je neplatné.

Podľa § 72 ods. 2 Zákonníka práce písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť
druhému účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.5.2014
pracovnú zmluvu na dobu určitú a to od 6.5.2014 do 31.8.2014 so skúšobnou dobou na tri mesiace.
Dňa 14.5.2014 žalobcovi odoslal HR Manager žalovaného e-mail, v ktorého prílohe mu bolo oznámené

skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 14.5.2014. V spomínanej prílohe e-mailu bolo
uvedené, že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 6.5.2014 skončí v skúšobnej dobe dňom 14.5.2014 a
že táto príloha bola vystavená dňa 11.5.2014 v Galante. Z dôvodu, že spomínanú písomnosť žalovaný
neodoslal ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“, nejedná sa v zmysle
§38ods.2Zákonníkapráceoprávoplatnedoručenéskončeniepracovnéhopomeruvskúšobnejdobe.Z

dôvodu, že oznámenie o skončení pracovného pomeru bolo žalobcovi neplatným spôsobom odoslané v
deň jeho údajného skončenia, došlo k porušeniu ustanovenia § 72 ods. 2 Zákonníka práce. Z uvedených
dôvodov je zrejmé, že ide o neplatné skončenie pracovného pomeru. Preto súd určil, že skončenie
pracovnéhopomeruvskúšobnejdobemedzižalobcomažalovanýmjeneplatné.Listomzodňa9.7.2014
žalobca oznámil žalovanému, že ide o neplatné skončenie pracovného pomeru a trvá na tom, aby ho
naďalej zamestnával. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 5.5.2014 žalobca odo dňa 6.5.2014 pre

žalovaného vykonával pracovnú úlohu ako skladník - picker v DHL Gáň. V pracovnej zmluve je uvedený
výplatný termín „vždy posledný deň v mesiaci bezprostredne nasledujúcom po mesačnom období, za
ktorý sa mzda vypláca“. Zo mzdy za mesiac máj 2014 žalobcovi do dnešného dňa nebola vyplatená jej
časť v celkovej sume 238,39 eura (z čistej mzdy 366,39 eura bolo žalobcovi vyplatených 128 eur). Na
základe uvedeného v súlade s ustanovením § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce žalobca okamžite

skončil pracovný pomer uzavretý so žalovaným z dôvodu nevyplatenia mzdy listom zo dňa 30.7.2014.
Súčasne si žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa ustanovenia § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Žalobca žiadal
žalovaného o vyplatenie mzdy v čistom za mesiace máj 2014 v sume 238,39 eura, jún 2014 v sume
387,37 eura a júl 2014 v sume 402,95 eura, spolu v sume 1 028,71 eura vyššie uvedeným listom.

Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd žalobe ohľadne zaplatenia
sumy 1 028,71 eura, žalobe vyhovel. Spoločnosť DAMAX AGENCY s.r.o., ktorá bola zamestnávateľom
žalobcu, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 18.2.2015 a jej právnym nástupcom je spoločnosť COSTA
BRAVA s.r.o., teda terajší žalovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Trovy pozostávajú z cestovného v sume 20 Kč na cestu MHD z Olomouc, Holice do Olomouc, Hlavné
nádraží, 601 Kč na cestu vlakom z Olomouc hlavné nádraží do Levíc, 1,10 eura na cestu autobusom z
Levíc do Tekovských Lužian, 1,55 eura na cestu autobusom z Plavých Vozokán do Levíc, 4,40 eura na
cestu vlakom z Levíc do Galanty, 16,60 eura na cestu vlakom z Galanty do Olomouca, 14 Kč na cestu

MHD z Olomouc, Hlavné nádraží do Olomouc, Holice, to je spolu 635 Kč a 23,65 eura.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4
ods. 2 písm. d) tohto zákona od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal

neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru v sume 99,50 eura (položka 1 písm. b) Prílohy vyššie uvedeného zákona) a súdny poplatok za
návrh pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru v sume 61,50 eura, t. j. 6 %
zo sumy 1 028,71 eura (položka 1 písm. a) Prílohy vyššie uvedeného zákona), čo pozostáva z náhrady
mzdy v sume 1 028,71 eura, teda spolu súdny poplatok v sume 161 eur na účet tunajšieho súdu do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 23. októbra 2015