Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315206704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi:
L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, N. L. J., o zaplatenie 92,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 92,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
a to:
- vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 34,24 Eur od 25.04.2013 až do zaplatenia
- vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 19,94 Eur od 10.07.2013 až do zaplatenia

- vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 19,94 Eur od 02.10.2013 až do zaplatenia
- vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 17,94 Eur od 08.04.2014 až do zaplatenia
- vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 34,24 Eur od 25.04.2013 až do zaplatenia a trovy konania vo výške
16,50 Eur, všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom v Bratislave, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 92,06 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal
odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie
zmluvy a poskytnutia protiplnenia, čím navrhovateľovi spôsobil škodu. Navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúr na odberné miest, ktorého vlastníkom je odporca.

Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.

Súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 114 ods. 2 O.s.p. doručil dňa 16.07.2015 návrh na začatie

konania spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na začatie odporcovi, ktorý sa
však k návrhu na začatie konania nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000,-eur, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.

o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto
súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 19.10.2015 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.10.2015 o 09:30 hod., č. dverí 15, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa s návrhom na začatie konania a
predloženými listinnými dôkazmi a to: výpisom z listu vlastníctva, faktúr a upomienok, zistil súd
nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci.

Odporca ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Senec na

LV č. XXXX, ktorá je zároveň vedená ako odberné miesto pre vodné, odoberal pitnú vodu od
navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejného vodovodu a odvádzal odpadovú vodu do verejnej
kanalizácie prevádzkovanej navrhovateľom, bez uzavretia zmluvy o dodávke vody a poskytnutia
protiplnenia navrhovateľovi.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č.:
- 213112968 na sumu 32,24 eura so splatnosťou 24.04.2013,
- 313377790 na sumu 19,94 eura so splatnosťou 09.07.2013,
- 313515179 na sumu 19,94 eura so splatnosťou 01.10.2013,
- 214109575 na sumu 17,94 eura so splatnosťou 07.04.2014.

Odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonník občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z
iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 488 Občianskeho zákonník záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonník kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z.z.“)
tento zákon upravuje
a) zriaďovanie, rozvoj a prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií,

b) práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok,
c) pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na

verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu
je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je
povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej

kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s
takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 1 vyhlášky č. 397/2003 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku a o smerných číslach spotreby vody (ďalej len „vyhláška č. 397/2003 Z.z.“) a) Táto vyhláška

ustanovuje
a) podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných
odpadových vôd do verejnej kanalizácie,
b) spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z
povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie,

c) smerné čísla spotreby vody.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že odporca od 12.03.2013 do 11.03.2014 odoberal
pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez uzavretia zmluvy podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z.,
čo je podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. a § 25 ods. 3 tohto zákona považované za

neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťania odpadových vôd do verejnej
kanalizácie, na základe čoho vznikla odporcovi ako neoprávnenému odberateľovi a odvádzateľovi vody
povinnosť podľa § 25 ods. 2 a 4 zákona č. 442/2002 Z.z. uhradiť navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie škodu vypočítanú v súlade s vyhláškou č. 397/2003 Z.z.

Na základe vyššie uvedeného protiprávneho konania odporcu, ktorým spôsobil navrhovateľovi škodu,
vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 499 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 451 Občianskeho zákonníka (majetkový
prospech odporcu získaný bez právneho dôvodu, t.j. uzavretej zmluvy).Nakoľko odporca navrhovateľ uplatnenú škodu nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v
celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období:

- od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z
omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom, t.j. 25.04.2013 bola 5,75 % ročne,
- od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov
z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom, t.j. 10.07.2013 a 02.10.2013 bola
5,50 % ročne a

- od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z
omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom, t.j. 08.04.2014 bola 5,25 % ročne.

Vzhľadom na to súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo vyššie
uvedených výškach až do reálneho zaplatenia dlžných súm odporcom navrhovateľovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za

návrh v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura, vypočítané podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,za2úkonyprávnejslužby-prevzatieapríprava
veci a písomné podanie na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 16,60 eura za 1 úkon
+ 2 x paušál vo výške 8,39 eura (2015), ktoré je povinný zaplatiť odporca k rukám (na účet) právneho

zástupcu navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.