Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. L. L. C., G.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, na návrh matky: Q. C., G.. XX. XX. XXXX, K. B. XXX/X, XXX XX I.Š. G. E., za účasti otca:
M. C.U., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/228/2012-21 zo dňa 13. 09.
2012 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. L. L. C., G.. XX. XX. XXXX zo sumy 40 eur na
sumu 80 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky, počnúc mesiacom november 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 11. 2015 do 31. 01. 2016 v sume 33 eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú dcéru zo sumy 40 eur na čiastku
180 eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2015. Vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy
výživného prešlo viac ako dva a pol roka. Maloletá L. fyzicky povyrástla, v súčasnej dobe navštevuje
7. ročník Základnej školy I. G. E.. Vo voľnom čase sa venuje mimoškolskej činnosti, tancuje v detskom
folklórnom súbore. So súborom absolvuje rôzne zahraničné cesty, niekedy aj dvakrát v roku, s čím
sú spojené nemalé finančné prostriedky. Zvýšené výdavky má matka na školské pomôcky, hygienické
potreby.Dcéranosíokuliare,ktorýchvýmenajepotrebnápribližnekaždýdruhýrok.Budenutnánávšteva

u stomatológa, kde zubný aparát na vyrovnanie zubov činí výdavok približne 300 eur. Ďalšie náklady
sú bežného charakteru ako oblečenie, obuv, strava a iné. Matka býva s dcérou B. A., ktorá pochádza
zo vzťahu s Z. V. a s maloletou dcérou L.. Prispieva na chod domácnosti sumou 165 eur mesačne.
V súčasnej dobe pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku na dvojtýždňové cykly. Počas jej neprítomnosti
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje jej matka M. Q..

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloleté dieťa podľa zárobkových a majetkových
pomerov otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne M. Q., oboznámením sa s listinnými
dokladmi o príjme a výdavkoch rodičov, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, oboznámením sa s
pripojeným spisom tun. súdu sp. zn. 8P/228/2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 8P/228/2012-21 zo dňa 13. 09. 2012 bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu č. k. 3C/240/2009-23 zo dňa 16. 11. 2009 a to tak, že sa znížilo
výživné na mal. L. L. C. zo sumy 85 eur na sumu 40 eur mesačne, počnúc mesiacom september 2012.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23. 10. 2012.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu podstatnej zmeny
pomerov, ktorá nastala na strane maloletej dcéry ako aj na strane otca. Mal. L. navštevuje 8. ročník ZŠ v
I. G. E. a zvýšili sa náklady na uspokojenie jej životných potrieb ako aj na jej výchovu. Dcéra sa stravuje
v školskej jedálni s mesačným poplatkom 25 eur. Zvýšené náklady sú spojené so zakúpením rôznych
školských potrieb, oblečenia, obuvi a liekov. Maloletá nosí okuliare, za zubný strojček matka zaplatila

300 eur. Kúpila jej tiež notebook, ktorý potrebuje pre plnenie školských povinností a zaplatila za výlety,
ktoré dieťa absolvovalo zo školy. Matka je živnostníčkou v Rakúsku, vykonáva prácu opatrovateľky. Jej
mesačný príjem po zaplatení odvodov predstavuje sumu 450 eur. Boli mesiace, kedy matka bola bez
práceatedaajbezpríjmu.Išloomesiacefebruár,júlaaugust2015.Okremmal.L.mámatkavyživovaciu
povinnosť k mladšej štyri a pol ročnej dcére, ktorá navštevuje predškolské zariadenie. S maloletými

dcérami býva v byte so svojou matkou. Má vedomosť o tom, že otec denne pracuje a teda musí
dosahovať pravidelný príjem, ktorý by mu umožňoval vo vyššej miere podieľať sa na zabezpečení výživy
maloletej dcéry. Taktiež matka má vedomosti o tom, že otec požíva alkoholické nápoje skoro denne a hrá
hracie automaty. Občas nad rámec výživného poslal sumu okolo 60 eur mesačne. Maloletá dcéra sa s
otcom nestretáva, táto nechce k otcovi chodiť, lebo otec ju volá k sebe vždy len vtedy, keď je pod vplyvom

alkoholu, čo dcéra nemá rada a hneď mu zloží telefón. Maloletá navštevuje ľudový súbor, kde mesačný
poplatok predstavuje 5 eur. Zvýšené výdavky sú spojené s tým, že absolvuje rôzne vystúpenia po
festivalochajvzahraničí.Výdavkyna takétocestysúod50do200eur.Naposledyboladcéranazájazde
v Rumunsku s poplatkom 400 eur. Maloletá bola prosiť otca, aby jej prispel nejakou finančnou čiastkou
na tento zájazd. Otec jej to prisľúbil, ale doposiaľ finančné prostriedky neposlal. Poplatky za bývanie

predstavujú mesačne 169,65 eur. Stará matka maloletej L. je poberateľkou starobného dôchodku vo
výške 352 eur. Matka okrem bežných výdavkov musí uhrádzať aj peňažný záväzok, ktorý jej vznikol v
Rakúsku v celkovej výške 4.600 eur. Tento by mala splácať mesačnými splátkami po 250 eur. Peňažný
záväzok vznikol z toho dôvodu, že počas matkinej materskej dovolenky ju agentúra neodhlásila zo
Sociálneho poistenia. Matka potvrdila, že otec zaslal ako výživné v mesiaci máj 2015 sumu 60 eur a tiež

rovnakú sumu v mesiaci september. V mesiacoch jún až august a október uhradil na výživnom 40 eur.
V novembri zaplatil čiastku 50 eur a dobil dcére kredit vo výške 7 eur mesačne. V decembri 2015 otec
zaslal dvakrát po 50 eur mesačne a v januári 2015 opäť čiastku 50 eur.

Z výpovede otca vyplýval jeho nesúhlas so zvýšením výživného. V mesiaci máj 2015 mu bola ešte od

zamestnávateľa vyplatená čistá mzda vo výške 326,78 eur. Následne sa ako nezamestnaný zaevidoval
na úrade práce. Na dohodu o vykonaní práce pracoval v spoločnosti Balkar, s.r.o. Hanušovce nad Topľou
a to od 01. 06. 2015 do 03. 11. 2015. Následne sa zamestnal na riadny pracovný pomer a to od 04. 11.
2015, s hrubým príjmom vo výške 380 eur. Z mesačného príjmu by mal otec splácať viaceré peňažné
záväzky. Pôžičku A., Q..A.. by mal uhrádzať mesačnými splátkami 20-50 eur, toho času však tento

záväzok nespláca. Z O. K. už bol podaný voči nemu návrh na exekučné konanie. V tomto peňažnom
ústave by mal vyrovnať sumu 700 eur. Trvalé bydlisko má otec evidované u svojich rodičov, kde sa ale
nezdržiava z dôvodu nezhôd v rodine. Býva sám v rodinnom dome v obci M.. Ide o rodinný dom po
starých rodičoch. Poplatky za bývanie predstavujú mesačne sumu 60 eur, palivové drevo na rok činí
350 eur. Okrem bežných výdavkoch na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb uhrádza

poplatok za telefón okolo 12 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť na dcéru si riadne plní podľa súdneho
rozhodnutia. Keď mal prácu a príjem, prispieval aj nad rámec výživného čiastkami od 60 do 100 eur.
Finančné úspory nemá žiadne. Čo sa týka majetkových pomerov rodinný dom, v ktorom býva, je vo
vlastníctvejehomamy.OnjevlastníkomstavebnéhopozemkuvobciO..Máevidovanéosobnémotorové
vozidlo, ktoré je nepojazdné, preto ho neužíva. Poukázal na skutočnosť, že nemá možnosť sa s dcérou

stretávať. Pokúšal sa ju kontaktovať telefonicky, ale dcéra mu telefón nedvíhala. Otec poprel tvrdenia
matky o tom, aby hral na výherných automatoch, prípadne aby požíval alkoholické nápoje v nadmernej
miere. Uviedol, že do pohostinstva chodí príležitostne, možno dvakrát do týždňa na pivo.Podľa správy ÚPSVaR, pracovisko Hanušovce nad Topľou M. C. bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 05. 06. 2015. Počas evidencie pracoval na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti
Balkar, s.r.o. Hanušovce, v rozsahu práce troch hodín denne.

Zo správy spoločnosti Balkar, s.r.o. Hanušovce nad Topľou súd zistil, že M. C. bol prijatý na trvalý
pracovný pomer dňa 23. 04. 2014 a vykonával maliarske pomocné práce. Od začiatku roka 2015 bolo
maliarskych zákaziek stále menej, preto s ním bol trvalý pracovný pomer rozviazaný a práce vykonával
sporadicky na základe dohody o vykonaní práce od 01. 06. 2015. Z dôvodu väčšej zákazky bola dohoda

o vykonaní práce ukončená dňa 03. 11. 2015 a od 04. 11. 2015 bol M. C. prijatý na trvalý pracovný
pomer s hrubým príjmom vo výške 380 eur.

Z dokladov predložených matkou vyplýva, že táto mala za rok 2015 vyplácanú mesačne odmenu vo
výške 420 eur, ďalej na cestovné sumu 130 eur a sumu 200 eur, ktorú musí matka uhrádzať ako poistné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že od ostatnej úpravy výšky
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov a

tátozmenapomerovodôvodňujezvýšenievýživného.Priúpravevyživovacejpovinnostiotcavroku2002
došlo k zníženiu výživného na sumu 40 eur mesačne, nakoľko otec bol v tom čase nezamestnaný a bez
príjmu.Matkabolanamaterskejdovolenkeajejpríjempozostávalzrodičovskéhopríspevku,mal.L.bola
žiačkou 5. ročníka ZŠ. Od zníženia vyživovacej povinnosti otca uplynuli tri roky. Maloletá L. vyrástla, je
už žiačkou 8. ročníka základnej školy a jej odôvodnené výdavky sa zvýšili, najmä pokiaľ ide o náklady na

plnenie školských povinností, zakúpenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb ako aj zabezpečenie jej
mimoškolskýchaktivít.Situáciasazmenilaajnastraneotca.Tentobolsícedonovembra2015evidovaný
ako nezamestnaný a pracoval len na dohodu o vykonaní práce, ale od novembra 2015 je zamestnaný
s pravidelným mesačným príjmom vo výške 380 eur, čo v čistom činí 326,78 eur. Počas obdobia, kedy
otec pracoval len na základe dohody o vykonaní práce, jeho mesačný príjem sa pohyboval v rozpätí

od 70 do 110 eur, teda v danom období zárobková situácia otca neumožňovala výživné zvýšiť. Matka
poukázalanaskutočnosť,žeotecajvčasedonovembra2015dennepracovalatedamuselmaťfinančný
príjem. Tieto tvrdenia sa však nepodarilo preukázať, preto súd musel vychádzať z listinných dokladov
doložených do spisu. Od 04. 11. 2015 je otec riadne zamestnaný a dosahuje pravidelný príjem. S
prihliadnutím na vek maloletej, jej odôvodnené potreby, zárobkové a majetkové pomery otca, súd zvýšil

výživné na mal. L. na čiastku 80 eur mesačne.

Keďže situácia na strane otca zistená v súdnom konaní neumožňovala zvýšiť výživné na žiadanú sumu
a od dátumu požadovaného matkou, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Zaobdobieod01.11.2015do31.01.2016vznikolotcovinavýživnomdlhpozostávajúcizneuhradeného
zvýšeného výživného a to celkovo vo výške 120 eur (3 mesiace x 40 eur). V danom období si však otec
plnil vyživovaciu povinnosť vo vyššej miere ako mu ukladalo súdne rozhodnutie a to v mesiaci november
2015 zaplatil sumu 50 eur a 7 eur dobil dcére kredit, to znamená nad rámec súdom určeného výživnéhozaplatil 17 eur; v mesiaci december 2015 zaplatil 2 x po 50 eur, to znamená 60 eur nad sumu určenú
súdom a v mesiaci január uhradil na výživnom 50 eur, t.j. 10 eur nad sumu 40 eur stanovenú súdom.
Celkovo otec nad sumu určenú súdnym rozhodnutím zaplatil v rozhodnom období 87 eur. Táto suma

bola odpočítaná od celkového dlžného výživného vo výške 120 eur a dlžné výživné tak predstavuje
sumu 33 eur. Túto finančnú čiastku je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.