Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010006
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.

6. 2015

r o z h o d o l :

Obžalovaného J. J u r i č a , nar. 8. 4. XXXX v O., trvale bytom
O., Y. XXX/XX, živnostníka v
oblasti kovovýroby a stavebnej činnosti

podľa § 285 písm.c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 23.6.2014 v čase okolo 22.00 hod. v meste O. na ul. J.Y. pred oplotením rodinného domu č. XXXX/
XX sa po predchádzajúcich slovných nezhodách vyhrážal vystrelením mozgu H. J., na ktorého vystrelil
zo vzdialenosti cca 2,6 m z krátkej expanznej zbrane, pištole zn. Zoraki, model 914, kaliber 9 mm, P.A.K.,
výrobného čísla 112819, pričom mu mieril na hruď, čím poškodenému H. J. nebolo spôsobené žiadne
zranenie ani škoda na majetku, ktorý skutok bol kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zákona

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 9.1.2015 obžalobu sp.zn. 2 Pv 426/14 zo
dňa 7.1.2015 na obžalovaného J. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.a/ Tr.zákona, ktorý mal spáchať tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaný J. Y. popieral spáchanie skutku tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní keď
prehlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Uviedol, že v čase spáchania
skutku vo večerných hodinách bol doma spoločne so svojím bratom a s matkou, s ktorými oslavoval
matkine narodeniny, pričom otec už spal. Uviedol, že v tom čase počul nejaké zvuky, pretože tam stále
niektohádžepetardyprotitúlavýmpsomzosady.Včaseokolo23.00hod.poskutkuprišlizanímpolicajti,
ktorí mu oznámili predmet návštevy a na to im vydal pištoľ zn. Zoraki s jedným zásobníkom bez nábojov,

ktoré dva týždne predtým vystrieľal. Uviedol, že rómov, ktorým sa mal vyhrážať ani bližšie nepozná,
pričom zo spisu vyplýva, že na mieste činu bola zaistená balistická stopa, cvičný náboj s červeným
označením na dne, pričom toto strelivo nie je predpísaným strelivom do jeho zbrane, ktorú vydal. Asi
mesiac po skutku poškodený H. Demeter mal znovu na polícii hlásiť, že sa mu opäť boli vyhrážať sbratom a to jemu osobne, pričom v tom čase jeho brat J. s matkou a s otcom boli spoločne na dovolenke
v Bulharsku. Tvrdil, že nábojnica nájdená na mieste činu je o 1 mm dlhšia ako nábojnice, ktoré používa
do svojej zbrane, táto sa dá síce použiť do plynovej zbrane Zoraki, ktorú vydal, ale záver sa neuzamkne

a v prípade použitia takéhoto náboja by mohlo dôjsť k poškodeniu pištole. Obžalovaný uviedol, že s H.
J. a jeho príbuznými nemal v minulosti žiadne nezhody.

Z výsluchu svedka poškodeného H. J. vyplynulo, že v uvedený večer bol u svojej svokry T. J. kde bolo
viac ľudí a hrali spoločenskú hru, niekto im zasvietil silným svetlom do okna, na čo vonku vyšla svokra a

keďže vonku bol hluk, na to vyšiel vonku on ako aj N. U., na ulici za oplotením videl stáť obžalovaného so
svojím bratom, kde obžalovaný mu uvádzal, že mu niečo ukradli a že to ohlási na políciu, na čo on tvrdil,
že nič mu neukradli, môže sa o tom presvedčiť. Obžalovaný naňho namieril pištoľ a to na jeho hruď a
vystrelil, na čo on ho začal naháňať, videl, že z domu vyšla aj družka s deťmi, naháňal ho spoločne s
N. U. a švagrom X. Demeterom, pričom pri útoku obžalovaný ešte raz vystrelil do vzduchu. Po skutku
našiel na ceste pri vstupnej bránke domu svokry nábojnicu, ktorú odovzdal policajtom. U. uviedol, že

nevie dôvod, prečo sa mu obžalovaný vyhrážal, pretože v minulosti on ani rodina s ním nemali žiadne
nezhody, poprel, že by na ulici púšťali petardy. Svedok uviedol, že zbraň, ktorú mal v ruke obžalovaný
bola striebornej farby: Pri skutku bol prítomný aj jeho brat, ktorý stál asi 5 metrov od vstupnej bránky
pod pouličným osvetlením, bol oblečený celý v čiernom, na hlave nemal ani čiapku ani kapucňu. K
incidentu, ktorý sa mal stať asi mesiac po skutku sa vyjadril tak, že bol odcestovaný v Anglicku a jeho

družka keď prechádzala po chodníku pred domom Y., títo ju plašili a to obaja bratia J. a J.. U. poškodený
uviedol, že skutok
nahlásil telefonicky na polícii N. U.. Potvrdil, že pritom ako naňho obžalovaný mieril zbraň, vyslovil slová
„vystrelím ti mozog“.

Z výsluchu svedkyne T. J., svokry poškodeného H. J. vyplýva, že v inkriminovaný večer bola doma spolu
s poškodeným, s ďalším zaťom, vnukom a niekto im zasvietil silným svetlom do okna, na čo ona vyšla
vonku, videla za ohradou stáť obžalovaného a asi 5 metrov za ním jeho brata, na čo obžalovaný jej
hovoril, že mu pred nejakým časom niečo ukradli, a na to vyšiel vonku z domu H. J. a N. U., rozprávali
sa a obžalovaný sa vyhrážal H. J., že mu vystrelí mozog, vybral pištoľ ľavou rukou z ľavej strany za

pásom a vystrelil na H. J.. Toto ale už nevidela, pretože keď vybral pištoľ, utekala dnu do domu, kde
už počula iba výstrel. Svedkyňa tvrdila, že v čase incidentu počula tri výstrely, pričom polícia našla po
skutku nábojnicu v tráve kde stál obžalovaný pri skutku. Svedkyňa poprela, že by po incidente asi mesiac
došlo k ďalšiemu incidentu medzi rodinami Y. a J..

Z výsluchu svedka N. U. vyplynulo, že v predmetný večer hrali spoločne s deťmi spoločenskú hru u
T. J., do okna zasvietilo silné svetlo, na čo T. J. vyšla vonku, krátko na to vyšli vonku aj on a H. J. a
videl za bránkou na chodníku stáť obžalovaného, ktorý bol aj s bratom, tento stál pri stĺpe verejného
osvetlenia, celý čas bol otočený tvárou k miestu skutku, mal oblečenú čiernu bundu, rifle a na hlave
nemal nasadenú žiadnu pokrývku, svedok tvrdil, že obžalovaný potom ako sa bavil s H. J., vybral z

ľavej strany ľavou rukou - asi, pištoľ, mieril hlavňou na jeho hlavu, potom inde a vystrelil, ale vedľa
H. J., pričom sa mu predtým vyhrážal, že mu vystrelí mozog, na čo H. mu povedal nech vystrelí. Ako
obžalovaný vybral zbraň, svokra utiekla do domu, doniesla mu telefón, na čo on telefonicky oznámil
skutok na polícii. Potom čo išiel dnu do domu, keď obžalovaný vytiahol zbraň a strieľal, už na dvor ani
na ulicu nevyšiel. Krátko po incidente vyšiel z domu opäť na dvor, videl oboch, teda obžalovaného aj s

bratom utekať preč, pričom počul aj videl, že obžalovaný ešte raz vystrelil z pištole do vzduchu a na tretí
deň potom našli guľku, išlo o okrúhly náboj, pričom nábojnica vyzerala ako valček. Svedok v prípravnom
konaní tvrdil, že brat obžalovaného mal na hlave kapucňu a keďže na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že na hlave nemal žiadnu pokrývku, súd ho požiadal o odstránenie rozporov, na čo svedok uviedol, že
už si presne nepamätá či mal alebo nemal kapucňu na hlave, ale keď tvrdil, že to bol brat obžalovaného,

tak to bolo preto, lebo svokra ich oboch pozná. Svedok uviedol, že pri telefonickom oznámení skutku
povedal policajtovi, že na ulicu prišli dvaja chlapci a že sa im vyhrážajú, pri telefonickom oznámení
neuviedol, že prišli nejakí dvaja chlapci sa vyhrážať a meno „T.“ a policajt neuviedol. K incidentu, ktorý
sa mal stať asi mesiac po skutku uviedol, že tento sa stal ďalej od ich bydliska, vie, že sa tam niečo
stalo, že tam ľudia vrieskali, ale nevie kto to bol, uviedol, že vie, že na mieste činu bola svokra T. J.,

švagriná Y. J., L. J. a jeho družka mu povedala, že niekto na nich nadával, boli tam nejakí chlapci traja
či štyria, ale jemu nepovedali o akých chlapcov ide a či to boli Y. alebo nie.Z výsluchu svedka J. Y., brata obžalovaného vyplynulo, že v predmetný večer došiel domov asi okolo
ôsmej večer a odvtedy bol po celý čas spolu s bratom a matkou doma, oslavovali matkine narodeniny,
pričom okolo 22.00 hod. počul, že na ulici niečo buchlo a malo to zvuk ako petarda, pričom na ulici často

počuť petardy, lebo bývajú neďaleko rómskej osady a po ulici chodí veľa psov z osady. Potom v ten večer
okolo 23.00 hod. prišli policajti, že vraj na ulici bola streľba a oni s bratom vraj mali strieľať, tak sa dostavili
na políciu kde boli vypočutí. Svedok poprel, že by bol na mieste činu a že by jeho brat na niekoho strieľal
a niekomu sa vyhrážal. Svedok uviedol, že asi mesiac potom bol na dovolenke v Bulharsku s rodičmi a
bol obvinený z toho, že mal strieľať po rómoch, čo nie je pravda, lebo v tom čase ani nebol doma, takže

si ho tieto osoby s niekým museli zmýliť. Pokiaľ ide o plynovú pištoľ, tvrdil, že takúto má aj on, rovnako
ako brat a dá sa do nej použiť iba predpísaný náboj. Náboj, ktorý bol nájdený údajne na mieste činu bol
slepý do ostrej zbrane. Svedok uvádzal, že skúšal použiť náboj do plynovej pištole, ale nedá sa uzavrieť
záver zbrane, čiže jeho pištoľa pri použití takéhoto slepého náboja nevystrelí.

Z výsluchu svedkyne T.. N. Y., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že v čase skutku sa nachádzala doma spoločne

s obidvoma synmi a to J. a J., pričom otec bol unavený po práci a spal. Na terase pred domom sedeli
asi od 20.00 hodiny, popíjali kávu, rozprávali sa a asi po ôsmej išli dnu do domu, na čo prišli chlapci
a povedali, že niečo buchlo na ulici, videla policajné autá sa prevážať po ulici, kde asi o jedenástej
prišli policajti, kde sa pýtali na jej synov, na čo ich zavolala a následne boli vzatí na políciu. Uviedla, že
výbuch či streľbu nepočula, bola v tom čase dnu v dome, pričom inak na ich ulici často počuť výbuchy

petárd. Svedkyňa uviedla, že asi mesiac po tomto skutku bola spoločne s manželom a synom Danom
v Bulharsku na dovolenke, pričom boli volaní z polície, že jej synovia boli videní v Trebišove, že sa mali
vyhrážať J., čo nebolo reálne možné, teda aj v tomto prípade J. označovali za páchateľov oboch synov,
pričom syn J. sa v tom čase v mieste bydliska ani v O. nenachádzal.

Z výsluchu svedka Q. N., príslušníka Obvodného oddelenia PZ Trebišov vyplynulo, že pokiaľ ide
o zapisovanie do záznamu o prijatých oznámeniach, že nezvykne zapisovať niečo iné než mu je
oznámené. Uviedol, že si spomína, že cez túto nočnú službu bolo toho dosť a je možné, že operačný
dôstojník oznamovateľa priamo prepojil naňho ako operačného dôstojníka obvodného oddelenia. Takýto
postup je bežný, pretože pokiaľ operačný na okresnom riaditeľstve nestíha, že má veľa práce, a ide o

oznámenie osoby z Trebišova, zvykne sa takýto hovor prepojiť na stálu službu obvodného oddelenia v
Trebišove. Ešte pred týmto vysvetlením svedok uviedol, že operačný dôstojník mu oznámil, že došlo k
streľbe na ulici Y., kde mala strieľať osoba, ktorá má rodiča policajta.

Z výsluchu znalca T.. T. P. z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach vyplynulo, že

nábojka, ktorá bola predložená na znalecké skúmanie a ktorá bola nájdená na mieste činu bola pri
znaleckom skúmaní vložená do zásobníka a do zbrane, tak isto predloženej a bolo možné vystreliť z
nej bez poškodenia tejto zbrane. Dosah po vystrelení splodín z takýchto zbraní za použitia takýchto
nábojok s použitím nábojov odporúčaných do takýchto zbraní predstavuje maximálne jeden meter.
Znalec uviedol, že nábojka, ktorá bola predložená na znalecké skúmanie bola nepoužitá nábojka a na

streľbubolapoužitáažvichústavepriznaleckomskúmaní.Takistoznalecpotvrdil,žepokiaľobžalovaný
tvrdí, že takáto nábojka nie je predpísaným strelivom pre jeho zbraň, ktorá tak isto bola predložená na
znalecké skúmanie, taktiež potvrdil, že obžalovaný má pravdu v tom, že pri strelive, ktoré sa neodporúča
do takejto zbrane, by eventuálne mohlo dôjsť k neuzavretiu záveru a tým pádom nemusí vystreliť, ale
táto konkrétna nábojka predložená na znalecké skúmanie bola vložená do zbrane a vystrelená, čiže

záver sa uzavrel a k poškodeniu zbrane nedošlo. Znalec potvrdil, že pri kúpe zbrane sa prikladá aj návod
na použitie, odporúčania, príkazy alebo zákazy, ktorých sa má používateľ vyvarovať a sú tam uvedené aj
bezpečnostné pokyny, kde okrem iného sa uvádza zákaz používať takúto zbraň na vzdialenosť menšiu
ako 0,5 až 1 meter podľa výrobcu.

Z ďalšieho znaleckého posudku z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach vyplýva,
že zbraň, ktorá bola predložená na znalecké skúmanie nepodlieha povoľovaciemu konaniu, táto je
spôsobilá streľby. Predložená nábojka k znaleckému skúmaniu je vo vyhovujúcom stave a spôsobilá
streľby. Nábojky do expanzných zbraní výrobca nedoporučuje používať na vzdialenosť menšiu 1 meter,
z menšej vzdialenosti by mohlo dôjsť k zraneniu hlavne pri zásahu očí. Výstrel poplašný alebo plynovej

nábojky z priloženej zbrane výšľahový otvor na telo môže spôsobiť i smrteľné následky. Predloženú
nábojku je možné vystreliť z predloženej expanznej zbrane. Nábojka, ktorá bola predložená na znalecké
skúmanie je vo vyhovujúcom stave spôsobilá streľby, používa sa na vyvolanie zvukového efektu a nie
je predpísaným strelivom do expanznej zbrane, ale je možné ju odložiť a vystreliť z predloženej pištole.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach vyplýva, že na
znalecké skúmanie bolo predložené tričko tmavomodrej farby s krátkymi rukávmi, nebola na ňom zistená

prítomnosť povystrelovej splodiny.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že J. Y. predložil polícii 1 ks plynovej pištole zn. Zoraki a jeden
kus prázdneho zásobníka k plynovej pištoli zn. Zoraki. Z ďalšej zápisnice o vydaní veci vyplýva, že aj
poškodený H. J. vydal 1 ks trička tmavomodrej farby s krátkymi rukávmi.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa 24.6.2014 o 00.20 hod. do 00,50 hod.
vyplýva, že miesto činu sa nachádza v O. na ul.Y., vo vzdialenosti 235 cm od brány domu č.XX na
asfaltovej ceste sa nachádza stopa a to náboj s nápisom BXM 89 o dĺžke 2,4 cm. Táto skutočnosť je
potvrdená aj fotodokumentáciou priloženou k zápisnici o obhliadke miesta činu.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdom trestaný.

Z výpisu evidencie o priestupkoch na obžalovaného vyplýva, že tento sa dopustil v minulosti dvoch
priestupkov na úseku cestnej dopravy, kde mu boli uložené dve blokové pokuty vo výške 10,- resp.20,-
eur.

Zo správy o povesti mesta Trebišov na obžalovaného vyplýva, že je slobodný, pravdepodobne žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi Z. Y. a N. Y., jeho správanie prerokúvané komisiou verejného
poriadku nebolo a nebolo vedené žiadne priestupkové konanie.

Z úradného záznamu zo dňa 29.7.2014 vyplýva, že tohto dňa od 19.30 do 7.30 dňa 30.7.2014 G. W.
vykonával hliadkovú službu a v čase o 22.00 hod. boli stálou službou Obvodného oddelenia PZ Trebišov
vyslaní na preverenie telefonického oznámenia, kde T. O. oznámil, že susede J. sa niekto vyhráža, po
príchode na miesto sa skontaktovali s oznamovateľkou T. J., ktorá uviedla, že asi pred polhodinkou na
ul. Y. sa nachádzali nejaké osoby, kde boli štyria, mali sa jej vyhrážať pobitím, oznamovateľka uviedla,

že nevie uviesť totožnosť osôb, len vie, že to neboli cigáni, na mieste sa nachádzal aj sused J. W.,
ktorý sa taktiež pýtal T. J. o aké osoby išlo, kde ani jemu nevedela uviesť ich totožnosť. Následne na
to J. W. povedal T. J., že to boli určite deti policajta pána Y., kde následne na to začala T. J. tvrdiť, že
to boli synovia pána Y.. Následne na to bola vykoná previerka uvedených osôb, kde bolo zistené, že
jeden zo synov pána Y. sa nachádza na dovolenke v Bulharsku a druhý sa nachádzal doma spoločne

so svojou priateľkou.

Zo záznamu o prijatom oznámení OR PZ Trebišov, Obvodného oddelenia PZ Trebišov zo dňa 23.6.2014
o 22.12 hod. vyplýva, že bol prijatý oznam od N. U., bytom O., Y. XXXX/XX, že tam na nich z pištole
údajne strieľal policajt menom T.. Záznam o prijatom oznámení je podpísaný nadpráp.Q. N..

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že nebolo v konaní nepochybne preukázané, že skutok, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému
J. Y. tento nepochybne spáchal on. Obžalovaný spáchanie skutku popieral tak v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní, uvádzal, že nábojka, ktorá bola nájdená na mieste činu nezodpovedá

nábojkám, ktoré sú predpísané do jeho expanznej zbrane Zoraki, ktorú predložil policajtom na znalecké
skúmanie. Tvrdil, že v prípade zasunutia takejto nábojky do jeho zbrane môže dôjsť k neuzavretiu záveru
resp.pri vystrelení k poškodeniu predmetnej zbrane. Obžalovaný poukázal na to, že v inkriminovaný deň
a čas bol spoločne s rodinou doma a to s matkou, s bratom J. a s otcom, pričom spoločne oslavovali
matkine narodeniny. Je nepochybné a zrejmé, že matka obžalovaného sa narodila 23. 6. Skutočnosť,

že obžalovaný sa nachádzal v čase incidentu doma potvrdila matka obžalovaného aj jeho brat. Zo
spáchania skutku obžalovaného usvedčujú poškodený H. J., jeho svokra T. J. a svedok N. U.. Všetci títo
svedkovia zhodne tvrdili, že to bol obžalovaný, ktorý potom čo im v inkriminovaný večer zasvietil svetlom
do okna a títo vyšli vonku, že obžalovaný mal vybrať zbraň, touto mieriť na poškodeného resp. vedľa
neho vystreliť a mal sa vyhrážať H. J. vystrelením mozgu. Toto vyhrážanie je jediným tvrdením, ktorým sa

vpodstatetítousvedčujúcisvedkoviazhodujú.Vprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanívšak
uvádzali ďalšie skutočnosti, ktoré sú rozporuplné, týka sa to najmä počtu striel, ktoré mal obžalovaný
vystreliť v čase skutku, poškodený H. J. a N. U. tvrdili, že išlo o dva výstrely, svedkyňa T. J. tvrdila, že
počula tri výstrely. Rozpory sú aj pokiaľ ide o mierenie pištoľou na poškodeného, keď poškodený tvrdil,že mu mieril priamo na hruď, svedok U. tvrdil, že mieril naňho, ale mieril pištoľou aj vedľa poškodeného,
ďalším rozporom je tvrdenie medzi svedkom poškodeným H. J. a U. keď poškodený tvrdil, že potom čo
naňho obžalovaný vystrelil začal tohto naháňať a to spoločne so U. a ďalším švagrom. Svedok U. však

toto tvrdenie poškodeného vyvracia keď tvrdí, že potom čo obžalovaný vystrelil zo zbrane išiel dnu do
domu a keď po čase vyšiel vonku z domu na dvor keď predtým telefonoval na políciu, videl utekať po
chodníku obžalovaného s jeho bratom. Rozpory sú aj vo výpovedi svedka pokiaľ ide o pokrývku hlavy
brata obžalovaného J. Y., svedok U. tvrdil v prípravnom konaní, že tento mal na hlave kapucňu, na
hlavnom pojednávaní však tvrdil, že na hlave nemal žiadnu pokrývku, teda ani šiltovku ani čiapku, ani

kapucňu a pritom tvrdil, že určite išlo o brata obžalovaného, keďže toho pozná T. J.. Takéto vysvetlenie
a opoznanie osoby prítomnej na mieste činu nemožno absolútne akceptovať. Pokiaľ ide o tvrdenia
usvedčujúcich svedkov a to T. J. a N. U., títo tvrdia, že obžalovaný vytiahol zbraň z ľavej strany spoza
pásu a držal ju v ľavej ruke, na čo obžalovaný tvrdil, že nie je ľavákom ale pravákom, táto skutočnosť
v konaní nebola mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná.

Zhľadiskaposúdeniavinyjepodľanázorusúduvýznamnáskutočnosťatotelefonickéoznámenieskutku
N. U. na Obvodnom oddelení PZ Trebišov keď mal uviesť, že sa boli vyhrážať deti nejakého policajta. Z
úradného záznamu o tomto telefonickom oznámení je zrejmé, že takúto informáciu podal svedok Y. U. a
konkrétne je tam uvedené, že na nich z pištole mal údajne strieľať policajt menom T.. K tejto skutočnosti
bol vypočutý svedok Q. N., ktorý nepochybne napísal tento oznam o prijatom oznámení a z ktorého

výsluchu vyplynulo, že oznamovateľ oznámil, že mali na nich strieľať deti policajta. Táto výpoveď na
hlavnom pojednávaní uvedeného svedka Q. N. je v zjavnom rozpore s tým čo je uvedené v zázname o
prijatom oznámení a je zjavné, že samotný svedok Q. N. si odporuje v tom čo sám v zázname o prijatom
oznámení uvádza. Vzhľadom k uvedenému súd nemôže jednoducho uveriť svedkovi N. keď tvrdí, že pri
oznámení mu malo byť uvedené, že z pištole mali strieľať deti policajta.

Ešte významnejším dôkazom z hľadiska viny či neviny obžalovaného je podľa názoru súdu nábojka
nájdená na mieste činu krátko po spáchaní skutku. Zo znaleckého dokazovania ale aj z tvrdenia
poškodeného je zrejmé, že ide o nábojku, ktorá nie je predpísaným strelivom pre zbraň, ktorú mal
obžalovaný pri skutku použiť. Tak isto je zo znaleckého posudku nepochybné, že išlo o nábojku, ktorá

bola nepoužitá, teda o nábojku nevystrelenú zo zbrane na mieste skutku. Zo znaleckého posudku
jej ďalej zrejmé, že hoci ide o nábojku, ktorá nie je predpísaným strelivom, táto bola pri znaleckom
skúmaní vložená do predloženej zbrane obžalovaného, zasunutá do komory a bolo z nej vystrelené bez
poškodenia. Obžalovaný však v konaní tvrdil, že ide nepredpísané strelivo pre jeho zbraň a je riziko
používať takéto nepredpísané strelivo pri streľbe, pretože môže dôjsť k neuzavretiu komory uzáveru,

resp. k poškodeniu zbrane.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sa nemôže zakladať na pravde
tvrdenie poškodeného a jemu svedčiacich svedkov, že obžalovaný vystrelil na poškodeného zo zbrane,
ktorú údajne mal pri sebe, pretože ak by sa tak skutočne stalo, na mieste činu pri obhliadke miesta

činu by musela byť nájdená použitá nábojka a nie nábojka nepoužitá, pričom išlo o nábojku, ktorá nie
je predpísaným strelivom do zbrane, ktorú používa obžalovaný. Podľa názoru súdu je táto skutočnosť
nepopierateľná a nepochybná. Pokiaľ poškodený a svedkovia T. J. a N. U. nepravdu v tak podstatnej
okolnosti,súdnemôževnímaťaniďalšieskutočnosti,ktorétvrdiaatonajmävyhrážaniesaobžalovaného
poškodenému, že mu vystrelí mozog za pravdivé. Naviac vo výpovediach poškodeného a svedkov T. J. a

N. U. sú ďalšie zrejmé rozpory, preto súd oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby, pretože nebolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný spáchal tento skutok. Súd nemôže vychádzať pri rozhodovaní
o vine alebo nevine obžalovaného z počtu svedkov tvrdiacich jednu skutočnosť a z počtu svedkov túto
skutočnosť popierajúcimi. Súd zároveň poukazuje na tvrdenie poškodeného J., že potom čo naňho mal
obžalovaný vystreliť, tohto útočníka mal dokonca naháňať spoločne s N. U. a ďalším švagrom. Podľa

názoru súdu je toto tvrdenie úplne nelogické, pretože dá sa predpokladať, že po výstrele na vlastnú
osobu pud sebazáchovy jednoducho človeku káže čím skôr sa dostať spod dosahu útočníka so zbraňou
a nie takúto osobu dokonca naháňať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, ktorý vykonaným dokazovaním súd zistil, je zjavné,

že existujú mnohé vážne pochybnosti, že skutok bol spáchaný obžalovaným, preto súd vychádzajúc zo
zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech páchateľa, rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku a obžalovaného spod skutku obžaloby oslobodil.V konaní sa nežiadala priznať náhrada škody, preto súd o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.