Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti odporcovi Okresný úrad Levoča,
katastrálny odbor, Námestie Majstra Pavla č. 59, 054 01 Levoča, za účasti P. W., bývajúcej v B. M., W.
č. XXX/XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 851/2014 - 5Ka zo dňa 25.09.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 25.09.2014 č.k. V
851/2014-5Ka.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. ú. SK
93 8180 0000 0070 0014 6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, v lehote 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-851/2014-5Ka zo dňa 25.09.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení zamietol
návrh na vklad záložného práva podanom dňa 27.08.2014, ktorého prílohou je zmluva o zriadení
záložného práva č. 301/2014-Šte uzavretá dňa 1.7.2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast. Ľubomírom Balogom, konateľom spoločnosti a záložcom P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcou v B. M., W. č. XXX/XX v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení
ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 18, v zastúpení
Peter Mamojka, predseda združenia.

Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B.C., obec B.C., okres
R., a to dom súp.č. XXX na parcele č. XX/X ako aj parcela reg. „C“ evidovaná na kat. mape č.

71/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2, ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom
vo veľkosti podielu jednej polovice k celku. V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že
podľa ustanovenia § 5a ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 37/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je neplatný právny úkon, ktorým
spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy v jeho mene. Za dohodu o zabezpečení záväzkov, sa v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka považuje aj záložná zmluva. Tretia osoba tak môže podpísať na

základe plnomocenstva žiadosť o úver, úverovú zmluvu, resp. jej dodatky, nie však záložné zmluvy
a návrh na vklad. V prípade podpisu záložných zmlúv splnomocnencom na základe plnomocenstva
po 30.04.2014 je takáto záložná zmluva považovaná za neplatnú. To znamená, že od 01.05.2014
môže byť podpísaná záložná zmluva a návrh na vklad, v prípade ak nehnuteľnosť vlastní fyzickáosoba (občan, ktorý je spotrebiteľom) iba vlastníkom nehnuteľností. Za situácie, ak vkladové konanie
predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad (katastrálny odbor) na základe
predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, správny

orgán ustálil, že vzhľadom na neplatnosť splnomocnenia na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa neboli splnené podmienky na vklad,
preto návrh na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 27.10.2014, opravný prostriedok, v ktorom žiadala

zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Namietala,

že nemožno súhlasiť s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľka vopred určila
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. Odvolala sa na zásadu spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci upravenú v §
3 ods.5 Správneho poriadku s tým, že správnemu orgánu tak vzniká povinnosť presne a úplne zistiť
skutkový stav veci. Presnosť zistenia pritom znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného

prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už
vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedla,
že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva
aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch

v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí
reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovila názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a zmluvnej dokumentácie. Ďalej tvrdila, že dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľky

nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53
Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na
záver navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správa

katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnostiam, pretože a/ došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu
združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a
splnomocneného združenia ProHelp, b/udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a
je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané,

c/ neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 05.01.2015 doručeným súdu toho istého dňa so zaručeným
elektronickým podpisom oznámila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala o prejednanie veci a
rozhodnutie v jej neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 18.12.2014
aj odporca, ktorý súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v neprítomnosti ich zástupcu. Účastnícka

konania P. W. ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní telefonicky dňa 07.01.2015, a zároveň
súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

Z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s
dlžníčkou P. W. zmluvu o úvere č. 704501429 vo výške 800 euro dňa 24.04.2013. Dlžníčka zároveň

dohodou o splnomocnení z toho istého dňa splnomocnila ProHepl - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 18, na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikovanév priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná P. W. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom Občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 01.07.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 301/2014-Šte medzi
navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
úvode tohto odôvodnenia. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 704501429 zo
dňa 24.04.2013.

Podľa článku 1 ods.1 Ústavy SR, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.09.2013
- správy katastra) o jeho povolení (§ 285 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 správa katastra) preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je

prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolená vkladu
prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatným je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch (v
znení od 1.5.2014) právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenia) je povinnosťou správneho orgánu rozhodujúceho o vklade záložného
práva k nehnuteľnostiam skúmať aj tú skutočnosť, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade

so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu súd dospel k záveru, že predmetná
dohoda o splnomocnení medzi dlžníčkou P. W. ako splnomocniteľom a občianskym združením Pro Helpako splnomocnencom nie je vzhľadom na aktuálny právny stav (§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. v
znení od 1.5.2014) poskytujúci zvýšenú ochranu spotrebiteľom platná, pretože úkon, ktorým spotrebiteľ
splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku ( medzi ktoré sa

zaraďuje aj záložná zmluva) je absolútne neplatným právnym úkonom.
Nad rámec týchto dôvodov vedúcich k správnemu záveru správneho orgánu o zamietnutí návrhu na
vklad Záložnej zmluvy č. 301/2014 - ŠTE do katastra nehnuteľnosti súd poznamenáva, že dôvod
neplatnosti dohody o plnomocenstve spočíva aj v skutočnosti, že táto dohoda bola vpísaná do
vopred predtlačeného formulára, a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred

stanoveného splnomocnenca ( ktorého meno tvorí súčasť predtlačeného formulára) bola obmedzená
dlžníkova slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzavrel záložnú zmluvu a a reálne
chrániljehozáujmy. Ibaveľmiobtiažnesimožnopredstaviť,abydlžníksámvyhotovil predtlačformulára
s vopred vpísaným označením splnomocnenca, ktorý je prakticky identický s predtlačeným formulárom
v ostatných konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra nehnuteľností u totožnej navrhovateľky
a sám dospel aj k záveru, že na ochranu jeho práv je potrebné si zvoliť zástupcu (totožného ako aj

v iných konaniach), ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich
nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej záväzky zo záložnej zmluvy. Taktiež skutočnosť,
že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva nasvedčuje
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je preto
otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez jej uzavretia a to v znení na vopred pripravenom formulári.

Takéto dojednanie podľa názoru súdu spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto aj z tohto podstatného dôvodu občianske združenie ProHelp
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Aj keď sa súd stotožňuje s námietkou navrhovateľky v podanom odvolaní, podľa ktorej dohodu o

splnomocnení nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, odporca takýto záver v napadnutom
rozhodnutí nevyslovil. Dohodu o splnomocnení len posudzoval v kontexte so zmluvou o úvere, ktorá
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne

správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca
a účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35
euro určený podľa položky číslo 10e sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.