Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216912
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216912.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne R. Y.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/X,XXXXXC.,štátnejobčiankySR,protižalovanémuPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Braitsalava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 23.07.2012 vydaný JUDr. Erikom
Končokom, rozhodcom so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 70,63 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 331,50 Eur Slovenskej republike na
účet Okresného súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.09.2013, ktorá bola doručená súdu dňa 02.10.2013 domáhala voči
žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 23.07.2012 vydaného

JUDr. Erikom Končokom, rozhodcom so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava v celom rozsahu
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku
spočívajú v tom, že vo veci rozhodoval nezákonný rozhodca, čím bol naplnený dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. f/ zákona č. 244/2002 Z.z.. V rozhodcovskej doložke,
ktorá je uvedená v zmluve o úvere č. 8000005844 v článku 17.2.1., je uvedený konkrétny zoznam
rozhodcov, ktorí môžu v prípade sporu medzi stranami rozhodovať. Rozhodca JUDr. Erik Končok medzi

nimi nie je uvedený, preto tento rozhodca nebol obidvomi zmluvnými stranami dohodnutý ako rozhodca,
preto nebola daná jeho právomoc vo veci konať. Predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi
ňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako dodávateľom. Ona je zo zmluvy o úvere dlžníčkou, žalovaný
veriteľom. Súčasne vyslovila aj dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti a objektívnosti rozhodovania tohto
rozhodcu. Ďalší dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku videla v tom, že nakoľko medzi ňou a
žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, a vzťahujú sa na

ňu zákonné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda tiež ustanovenie § 53 Občianskeho
zákonníka o neprijateľných podmienkach, bolo povinnosťou rozhodcu prihliadať na neplatné dojednania
v tejto spotrebiteľskej zmluve ex offo. Odopieraním tejto povinnosti rozhodca, teda rozhodcovský súd
ju poškodil ako spotrebiteľku, vytvoril nerovnosť strán konania, keď najmä nedošlo k preskúmaniu
súladu odplaty za úver, t.j. ročnej percentuálnej miery nákladov úveru so zákonom o spotrebiteľských
úveroch, resp. s vykonávacou vyhláškou a k posúdeniu súladu tejto zmluvnej podmienky so zákonným

stavom s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie o odplate považovala
za neplatné. Zároveň neplatnými boli aj dojednania o neprimerane vysokej sume ako sankcie spojenejs nesplnením záväzku s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Neplatné bolo
aj dojednanie o rozhodcovskej doložke v rámci tejto spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka o riešení sporov z predmetnej zmluvy o úvere v rozhodcovskom

konaní. V žiadnom prípade nešlo o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku, v danom prípade išlo
o predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohla pri podpise zmeniť ani namietať. Týmto je
naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku i podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002
Z.z.. Ďalej poukázala na to, že v rozhodcovskom konaní boli i nejasné procesné pravidlá konania,
keďže veriteľom zvolený rozhodca nie je členom konkrétneho rozhodcovského súdu. Konanie bolo

výslovne písomné, bez možnosti ústneho a verejného prejednania veci. Listiny zasielané rozhodcom a
to rozhodcovský rozsudok, výzva rozhodcu na vyjadrenie neobsahujú žiadne očíslovanie strán spisu, z
čoho je zrejmé, že rozhodca nemal vedený administratívne spis. Všetky tieto procesné postupy smerujú
k zmätočnosti celého konania porušujúceho jej právo na spravodlivý súdny proces podľa článku 46 ods.
1, článku 48 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 Listiny základných práv a slobôd, čím bol
naplnený aj dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g/ zákona č. 244/2002

Z.z..

Súd písomnou výzvou zo dňa 04.06.2015, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.06.2015 vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe písomne v dvoch vyhotoveniach do 7 dní od doručenia žaloby.
Žalovaný na túto výzvu v stanovenej lehote nereagoval.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.10.2015, ktorého sa žalobkyňa zúčastnila, žalovaný
sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu
bolo doručené dňa 19.08.2015 (čl. 43 spisu), tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania a to ku dňu a času nariadeného

pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok vec na tomto pojednávaní prejednal
prítomnosti žalobkyne, v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého
súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdeštekneúčastižalovanéhonatomtopojednávanídodáva,žedňa01.10.2015,avšakpouskutočnení
pojednávania v súdenej veci, bolo doručené ospravedlnenie neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní
zo dňa 29.09.2015, ktoré ale neobsahovalo žiadosť o odročenie pojednávania, a tiež jeho obsahom bolo

vyjadrenie k žalobe. Žalovaný toto podanie doručil súdu v zastúpení právnym zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., keď k tomuto podaniu bola predložená i plná moc na
zastupovaniežalovanéhotoutoadvokátskoukanceláriou.Pretoospravedlnenieneúčastinapojednávaní
sa týkalo i právneho zástupcu žalovaného. Nakoľko však toto podanie bolo predložené do súdneho
spisu až po uskutočnení pojednávania v predmetnej veci, nebolo možné naň prihliadnuť, a preto súd ani

obsah tohto podania neuvádza, pretože pri svojom rozhodnutí v predmetnej veci sa nemohol vyporiadať
s námietkami žalovaného v tomto podaní, keďže bolo doručené až po pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000005844 zo
dňa 18.08.2005 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobkyňou ako dlžníčkou na strane druhej. V bode 1.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobkyne, konkrétne jej osobné údaje:

priezvisko, meno, rodné číslo, trvalé bydlisko, bankové spojenie v podobe čísla účtu a kódu banky. V
bode 2. a v bode 3. tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali byť vypísané údaje ohľadne spoludlžníka,
ale keďže spoludlžník pri tejto zmluve o revolvingovom úvere nie je, tieto údaje nie sú vypísané.
V bode 4. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je vypísaný údaj, že žalobkyňa je dôchodkyňou, je
tu uvedený jej priemerný čistý mesačný príjem v tom čase 10.255,- Sk, predbežný výplatný termín

10. mesiac. V bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o požadovanom úvere. Tu
žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: požadovaná výška
úveru 50.004,- Sk, splatnosť úveru bola požadovaná v 18 mesačných splátkach so splatnosťou k 14.
dňu v mesiaci. Poskytnutá čiastka v Sk je tu uvedená 34.753,- Sk, mesačná splátka v Sk je tu uvedená2.778,- , poplatok za uzatvorenie zmluvy je tu uvedený 1.500,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru je tu uvedená 15.251,- Sk, RPMN je tu uvedená v percentách 29,99. Z tohto bodu zmluvy o
revolvingovom úvere vyplýva, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru za týchto vymenovaných

podmienok. Ďalej v bode 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje: požadovaná výška
revolvingu 33.336,- Sk, mesačná splátka v Sk 2.778,-, poskytnutá čiastka v Sk 18.001,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je tu v Sk 15.335,-, RPMN po poskytnutí revolvingu je tu uvedená v %
85,19. Žalobkyňa zmluvu podpísala vo Zvolene dňa 16.08.2005, žalovaný v Bratislave dňa 18.08.2005.
Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere boli i Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI REAL Slovakia spol. s r.o., ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán. Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané. V článku 17. týchto zmluvných dojednaní
je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či
neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 17.2.

tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy o
revolvingovom úvere spočíva na žalobcovi. Uvedené dojednanie vyplýva z tohto článku bod 17.1.
Článok 17. je označený: „Riešenie sporov - rozhodcovská doložka“. Z tohto istého článku z bodu 17.2.
zmluvných dojednaní, ktorý je označený ako: „Rozhodcovská doložka“ vyplýva, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto

zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere
budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z
nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, alebo Rel (poznámka súdu: nečitateľné), advokát, JUDr.
Ján Smetana, advokát, JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka, keď uvedené vyplýva z článku 17.
bod 17.2.1. týchto zmluvných dojednaní. Ďalej je tu dojednané, že v prípade, že postupne alebo naraz

nastane situácia, že ani jeden z týchto rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch
podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Ďalej je tu dojednané, ako sa
zmluvné strany budú riadiť v rozhodcovskom konaní, teda akým postupom. Zmluva o revolvingovom
úvere, ako i zmluvné dojednania k nej predstavujú formulárové predtlačené tlačivo žalovaného ako
veriteľa.

Ešte sa poznamenáva, že žalovaný do 14.02.2008 mal obchodné meno PROFI REAL Slovakia spol. s
r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752.

Dňa 26.01.2011 žalovaný rozhodcovi JUDr. Erikovi Končokovi, Koceľová 9, 821 08 Bratislava doručil

žalobu zo dňa 19.01.2011 proti žalobkyni, ktorou uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8000005844 zo dňa 18.08.2005.

Rozhodca o tejto žalobe rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 28.01.2011,
ktorým uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu vo výške 804,12 Eur spolu s 14,25 %-ným

ročným úrokom zo sumy 904,12 Eur od 27.07.2008 do 29.06.2009, spolu s 14,25 %-ným ročným úrokom
zo sumy 804,12 Eur od 30.06.2009 až do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške
49,79 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 22.02.2011, keď súčasne žalobkyni bola doručená i

žaloba.Podoručenírozhodcovskéhorozsudkužalobkyňadoručilarozhodcovivzákonnejlehotežalobnú
odpoveď zo dňa 28.02.2011. V žalobnej odpovedi žalobkyňa namietala zaujatosť rozhodcu, namietala
nedostatok právomoci rozhodcu, namietala nedostatok zastúpenia žalobcu, ďalej tu poukázala na to,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola riadnym spôsobom uzavretá, poukázala na to, že obsahuje
viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.

Zaslaním žalobnej odpovede žalobkyne sa rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa
28.01.2011 zrušil v celom rozsahu. Rozhodca na to vo veci opätovne rozhodol rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 23.07.2012, keď týmto rozhodcovským rozsudkom rozhodol
rovnako ako rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 28.01.2011, keď rozhodcovský

rozsudok sp.zn. RK-09/11-EK zo dňa 23.07.2012 bol žalobkyni doručený dňa 03.09.2013. Z tohto
rozhodcovskéhorozsudkuvyplýva,ženadobudolprávoplatnosťdňa03.09.2013,pričomzjehopoučenia
vyplýva, že účastník rozhodcovského konania sa môže do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovskéhorozsudku domáhať žalobou podanou na príslušnom súde zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku v
súlade s ustanovením § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Rozhodca na základe žiadosti súdu predložil súvisiaci rozhodcovský spis sp.zn. RK-09/11-EK. Z tohto
rozhodcovského spisu vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti.

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil, že potrebovala finančné prostriedky na
rekonštrukciu strechy rodinného domu. Preto požiadala o úver žalovaného. K uzavretiu úverovej zmluvy

na tento úver došlo tak, že žalovaný mal pobočku vo Zvolene, oslovila preto jeho zástupcu o uzavretie
úverovej zmluvy. Dohodli si stretnutie na lavičke v parku vo Zvolene. Zástupca žalovaného jej vtedy
rozprával len o podmienkach úverovej zmluvy, povedal jej, že túto pripraví. Pripravil ju a priniesol jej ju
podpísať. Nevšimla si na tejto úverovej zmluve však, že tam zaškrtol aj „revolving“, keď ona doteraz
nevie čo je revolving. Žiadnu kartu k úverovej zmluve nedostala. Úver vyčerpala približne vo výške
34.000,- Sk, peniaze jej boli poslané zo strany žalovaného na účet. Tieto peniaze zo svojho účtu vybrala

v hotovosti. Tento úver splatila, vrátila naň asi 54.000,- Sk alebo 55.000,- Sk. Potom sa stalo,že si išla pre
dôchodok na účet do banky, keď ju pracovníčka banky informovala, že jej prišla na účet sumy 18.001,-
Sk. Zostala z toho prekvapená, pýtala sa, odkiaľ jej prišli peniaze. Pracovníčka banky jej povedala,
že z PROFI CREDITU. Zostala z toho prekvapená preto, lebo o ďalšie peniaze nežiadala a tie ktoré
jej boli poskytnuté, tie vrátila. Ihneď v ten deň cez banku dala pokyn na vrátenie týchto peňazí. Teda

sumu 18.001,- Sk nevyčerpala. Na to jej prišiel od žalovaného list, že tieto peniaze považuje za splátku
18.000,- Sk za pol roka, pretože za toto obdobie chýbala splátka úveru. Následne preto telefonovala
žalovanému, lebo tomu nerozumela, na čo jej tento oznámil, že má podpísaný revolving. Pri uzavretí
zmluvy jej nebolo vysvetlené čo je rozhodcovská doložka, nikdy o tom nepočula. Zmluvu podpísala,
jeden exemplár zmluvy jej bol ponechaný, druhý si zobral zástupca žalovaného. Všeobecné podmienky

zmluvy boli na druhej strane zmluvy vypísané drobnými písmenkami. Pri uzavretí úverovej zmluvy ich
nečítala. K žalobe viacej nedoplnila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sapovažujúnajmäustanovenia,ktorépodľapísm.r/vyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskejdoložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Citáciu vyššie uvedených zákonných ustanovení súd uvádza v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie podľa písm. a/ spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy a o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a podľa písm. b/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákon č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Zákon č. 258/2001 Z.z., v ustanovení § 4 ods. 2 upravoval ktoré náležitosti musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Aj citáciu vyššie uvedených zákonných ustanovení súd uvádza v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31. 12. 2014
(ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z

účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. f/ zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak sa na
vydanie rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre

predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského
rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť.

Podľa § 40 ods. 1 písm. g/ zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola

porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa §
40 písm. a/ a c/, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 372w O.s.p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.,oochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

V súdenej veci žalobkyňa podala na súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-09/11-
EK zo dňa 23.07.2012, ktorý bol vydaný JUDr. Erikom Končokom, rozhodcom, so sídlom Ivánska cesta
30/B, 821 04 Bratislava a to v právnej veci žalovaného proti žalobkyni o zaplatenie sumy 804,12 Eur
s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000005844, ktorá bola uzatvorená medzi
účastníkmikonaniadňa18.08.2005,keďtátomácharakterspotrebiteľskejzmluvyaspravujesaprávnym

režimom § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere a právnym režimom osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol
platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ktorým bol zákon č. 258/2001
Z.z., o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa v tom čase platného a
účinného zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Tento rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni

doručený dňa 03.09.2013, ako to vyplýva z rozhodcovského spisu predloženého rozhodcom sp.zn.
RK-09/11-EK. Žaloba v predmetnej veci o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená súdu
dňa 02.10.2013, teda v zákonnej lehote podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, podľa ktorého žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní ododňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa preto žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala na všeobecnom súde včas.

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000005844 zo
dňa 18.08.2005 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobkyňou ako dlžníčkou na strane druhej. V bode 1.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobkyne, konkrétne jej osobné údaje:

priezvisko, meno, rodné číslo, trvalé bydlisko, bankové spojenie v podobe čísla účtu a kódu banky. V
bode 2. a v bode 3. tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali byť vypísané údaje ohľadne spoludlžníka,
ale keďže spoludlžník pri tejto zmluve o revolvingovom úvere nie je, tieto údaje nie sú vypísané.
V bode 4. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je vypísaný údaj, že žalobkyňa je dôchodkyňou, je
tu uvedený jej priemerný čistý mesačný príjem v tom čase 10.255,- Sk, predbežný výplatný termín
10. mesiac. V bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o požadovanom úvere. Tu

žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: požadovaná výška
úveru 50.004,- Sk, splatnosť úveru bola požadovaná v 18 mesačných splátkach so splatnosťou k 14.
dňu v mesiaci. Poskytnutá čiastka v Sk je tu uvedená 34.753,- Sk, mesačná splátka v Sk je tu uvedená
2.778,- , poplatok za uzatvorenie zmluvy je tu uvedený 1.500,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru je tu uvedená 15.251,- Sk, RPMN je tu uvedená v percentách 29,99. Z tohto bodu zmluvy o

revolvingovom úvere vyplýva, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru za týchto vymenovaných
podmienok. Ďalej v bode 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje: požadovaná výška
revolvingu 33.336,- Sk, mesačná splátka v Sk 2.778,-, poskytnutá čiastka v Sk 18.001,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je tu v Sk 15.335,-, RPMN po poskytnutí revolvingu je tu uvedená v %
85,19. Žalobkyňa zmluvu podpísala vo Zvolene dňa 16.08.2005, žalovaný v Bratislave dňa 18.08.2005.

Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere boli i Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI REAL Slovakia spol. s r.o., ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán. Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané. V článku 17. týchto zmluvných dojednaní
je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či

neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 17.2.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy o
revolvingovom úvere spočíva na žalobcovi. Uvedené dojednanie vyplýva z tohto článku bod 17.1.
Článok 17. je označený: „Riešenie sporov - rozhodcovská doložka“. Z tohto istého článku z bodu 17.2.

zmluvných dojednaní, ktorý je označený ako: „Rozhodcovská doložka“ vyplýva, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto
zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere
budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z
nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, alebo Rel (poznámka súdu: nečitateľné), advokát, JUDr.

Ján Smetana, advokát, JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka, keď uvedené vyplýva z článku 17.
bod 17.2.1. týchto zmluvných dojednaní. Ďalej je tu dojednané, že v prípade, že postupne alebo naraz
nastane situácia, že ani jeden z týchto rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch
podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Ďalej je tu dojednané, ako sa
zmluvné strany budú riadiť v rozhodcovskom konaní, teda akým postupom. Zmluva o revolvingovom

úvere, ako i zmluvné dojednania k nej predstavujú formulárové predtlačené tlačivo žalovaného ako
veriteľa.

Práve na základe takto dojednanej rozhodcovskej doložky k zmluve o revolvingovom úvere bol
dňa 23.07.2012 pod sp.zn. RK-09/11-EK vydaný rozhodcovský rozsudok JUDr. Erikom Končokom,

rozhodcom, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava.

Rozhodcovská doložka bola súčasťou zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, keď bola
dojednaná v článku 17. Bola tak súčasťou ani nie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú strany
zmluvy podpísali, ale len zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré strany zmluvy

nepodpísali a ktoré žalovaný rovnako ako aj zmluvu o revolvingovom úvere v rámci svojej podnikateľskej
činnosti použil v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu spotrebiteľov, takže
medzi žalobkyňou a žalovaným nešlo o individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky.Z jej znenia vyplýva, že ide o doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v
rozhodcovskom konaní, čo vyplýva z jej znenia z článku 17.2.1. zmluvných dojednaní k zmluve o
revolvingovom úvere, podľa ktorého „akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené a s konečnou platnosťou
rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledovných rozhodcov...“. Uvedené
vyplýva i z dojednania uvedeného v článku 17.1. týchto zmluvných dojednaní, z ktorého vyplýva síce,
že takého spory budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v

rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 17.2. zmluvných dojednaní,
pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi, ale aj v takomto prípade ide
o doložku ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, lebo síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto
doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, ako to aj bolo v tomto prípade, spotrebiteľ
by bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu (porovnaj uznesenia Krajského súdu

v Trnave sp.zn. 10CoE 153/11, sp.zn. 10CoE 230/2011, sp.zn. 10CoE 109/2011). Právna veda na
tento problém reaguje Kristiánom Csachom: „z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo
dodávateľ svojim konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa
diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany

pred štandardnými zmluvami (Štandardné zmluvy, str. 214, Vydavateľ Aleš Čěnek, rok 2010).

Ustanovenie § 53 ods.4 písm. r/ Občianskeho zákonníka je svojim obsahom najbližšie problémovej
doložke „... vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní“.

Uvedené ustanovenie sa má vykladať z pohľadu spotrebiteľa a jeho ochrany a nie z pohľadu dodávateľa.

Podľa dôvodovej správy k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka „spotrebiteľ môže svoje
práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj

v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“.

Teda podľa Kristiána Csacha, doložku nie je možné akceptovať, ak by vyžadovala od spotrebiteľa
podrobiť sa arbitráži. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka nie je len o možnosti

výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či
doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa nezvratne arbitráži.

Ako je zrejmé zo Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
na spotrebiteľa pri typových zmluvách dopadá ochranný režim zákazu neprijateľných zmluvných

podmienok. O typovú zmluvu vrátane rozhodcovskej doložky ide aj v predmetnej právnej veci.
Nepochybne ide o štandardnú typovú zmluvu medzi dodávateľom (podnikateľom) a spotrebiteľom.

Súd zastáva názor, že v danom prípade možnosť voľby pre spotrebiteľa vybrať si konanie pred
všeobecným súdom a arbitrážnym súdom je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské

žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne
formulovanej zmluvy. Naopak, ak niektorý spotrebiteľ výnimočne uplatňuje svoje práva, tak využíva pre
neho transparentný štátny súd.

Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje limity a musí platiť aj pre súkromnoprávnu sféru

arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môže výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromnoprávne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o férovom arbitrážnom konaní
vrátane rozhodcovskej zmluvy, či rozhodcovskej doložky. Doložky nemôžu predstavovať „pasce“ pre
spotrebiteľov za účelom čo najskoršieho privodenia exekúcie.

Z vykonaného dokazovania naviac vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ preukázateľne nevysvetlil
žalobkyni ako spotrebiteľke význam rozhodcovskej doložky, rozdiel od zásad občianskeho súdneho
konania, nepredstavil jej pravidlá, podľa ktorých sa bude viesť súkromný „súdny“ proces a nedal jej popreukázateľnom poučení na výber rozhodnúť sa. V tomto smere žalovaný v konaní nepredložil žiadne
dôkazy.

Aj procesné pravidlá rozhodcovského súdu ponímajúce kontraktuálnu inkorporáciu prostredníctvom
rozhodcovskej doložky sú súčasťou zmluvného vzťahu a ako formulárový produkt podliehajú súdnej
kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok. Ak povinný spotrebiteľ mal vyjednať súkromný „súdny“
proces mal by nepochybne poznať tieto pravidlá. O týchto niet z vykonaného dokazovania ani
zmienky. Preukázateľné poučenie sa musí tak týkať aj pravidiel arbitráže. Je nepredstaviteľné rokovanie

spotrebiteľa o rozhodcovskej doložke a jej perfektné individuálne zmluvné vyjednanie, ak spotrebiteľ
nepozná jeho obsah. Je takmer notorietou, že v rámci uzatvárania spotrebiteľských zmlúv sa díleri
nezmieňujú o podrobnostiach a procesných pravidlách rozhodcovského konania.

Tu súd zdôrazňuje nutnosť objektívneho posúdenia rozhodcovskej doložky, pričom nie je rozhodujúca
vôľa účastníka zmluvného vzťahu, v tomto prípade spotrebiteľa, aby v tomto zmysle vyvíjal aktivitu.

Napriek uvedenému žalobkyňa túto aktivitu vyvinula.

Neprijateľná rozhodcovská doložka je absolútne neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a
je povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky
a poskytnúť náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Súd ďalej zdôrazňuje, že

rozhodca v rozhodcovskom konaní iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného založenia vlastnej
právomoci, resp. túto iba formalisticky skonštatuje ako danú. Súd preto nadobudol presvedčenie, že
aj toto konanie je prejavom nerešpektovania práv spotrebiteľov, resp. reflexiou absencie nestrannosti
a nezaujatosti rozhodcu. Arbitráž môže fungovať, ale za transparentných podmienok ako efektívny
prostriedok ochrany a keď aj spotrebiteľ rozumie, o čo v prípade rozhodcu ide.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah, teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a tak je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dodávateľ, v tomto prípade žalovaný veriteľ
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji tovaru a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Aj podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách „ podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou“. Na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

Na základe všetkých týchto dôvodov súd dospel k záveru, že pri vydaní rozhodcovského rozsudku

bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, ďalej že pri rozhodovaní boli
porušené všeobecnej záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, pričom žalobkyňa popierala
i platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, tak ako to vyplýva zo žaloby, čo
súd mal za opodstatnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku s odkazom na § 40 ods.
1 písm. c/, g/ i j/ zákona č. 244/2002 Z.z.. Či sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil

rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník
rozhodcovskéhokonaniapredvydanímrozhodcovskéhorozsudkuniezosvojejvinynemoholdosiahnuť,
týmto dôvodom sa už súd nezaoberal, keďže mal jednoznačne preukázané už uvedené dôvody na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/, g/ a j/ zákona č. 244/2002 Z.z..

Žalobkyňa v žalobe nenamietala nedostatok zákonnej formy rozhodcovskej doložky, ale súd v
rámci súdnej kontroly rozhodcovskej doložky dospel i k záveru, že rozhodcovská zmluva vo forme
rozhodcovskej doložky nemá písomnú formu, preto je neplatná podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z.z.. Zmluvné dojednania, obsahom ktorých je aj rozhodcovská doložka nie sú stranami zmluvy orevolvingovom úvere podpísané, predovšetkým nie sú podpísané žalobkyňou ako spotrebiteľkou. Preto
súd je názoru, že rozhodcovská doložka k zmluve o revolvingovom úvere je neplatná aj pre nedostatok
písomnej formy.

Nazákladetakejtoneplatnejrozhodcovskejdoložkynemohlozákonneprebehnúťrozhodcovskékonanie
ani zákonne byť vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok, preto ho súd v celom rozsahu zrušil a to
podľa doterajších predpisov, podľa zákona č. 244/2002 Z.z., v platnom a účinnom znení do 31.12.2014,
keďže súdne konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa začalo pred týmto dňom a k tomuto dňu

nebolo právoplatne skončené.

Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku, v konaní nebolo žiadnym
spôsobom žalovaným preukázané, či na základe rozhodcovského rozsudku bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie, aký je stav prípadného exekučného konania, žalovaný zostal v tomto ohľade
nečinný, v záujme právnej ochrany žalobkyne preto súd mal za to, že táto má naliehavý právny záujem

na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p., keďže určite zrušením rozhodcovského rozsudku
môže dosiahnuť priaznivejšie postavenie pre seba z hľadiska ochrany práv spotrebiteľky.

Napriek tomu, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok, nepokračuje v konaní vo veci, pretože takýto návrh
podaný nebol, keď je názoru, že na pokračovanie v konaní v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002

Z.z., sa vyžaduje návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, žalovaný neúspešný, preto žalovaný má povinnosť nahradiť žalobkyni účelné
a preukázané trovy konania. Tieto pozostávajú zo sumy 70,63 Eur, ktorú sumu žalobkyňa zaplatila

advokátovi za spísanie žalobnej odpovede, ktorý výdavok súvisí s predmetným súdnym konaním, iné
trovy konania nepreukázala. Preto súd priznal žalobkyni náhradu účelne vynaložených a preukázaných
trov konania v sume 70,63 Eur, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 71/1992
Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov. Podľa §
2 ods. 2 tohto zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený (prvá
veta). Žalovaný v konaní nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto mu vznikla povinnosť

podľa výsledku konania zaplatiť súdny poplatok zo žaloby. Tento činí 331,50 Eur a to podľa položky I/3c/
Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen vedený v štátnej pokladnici Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)