Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208023
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513208023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 50,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vykonávajúci mestskú hromadnú dopravu v Bratislave sa návrhom doručeným súdu dňa

13.03.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 50,70 € z dôvodu, že odporca sa na výzvu revízora
dňa 08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify
MHD vznikol nárok na zaplatenie 0,70 € cestovného a úhrady 50 €.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 02.04.2013 platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/783/2013-7, voči
ktorému odporca podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že nie je pravdou ako uvádza navrhovateľ v návrhu,

že dňa 08.04.2012 cestoval linkou č. 93 bez platného cestovného lístka. Odporca mal zakúpený
prestupný cestovný lístok v automate a to pre 1 dospelú osobu a 2 deti do 15 rokov za cenu 1,70 €.
Dňa 08.04.2012 cestoval na Hlavnú
stanicu MHD č. 83 a na zastávke SAV prestúpil na linku č. 93. Kontrolór mal pripomienky na psíka,
ktorého nemal v prepravnej taške, ale držal ho na rukách. Odporca mal mať pripomienky ku kontrole, že
v prepravnom predpise nie je zákaz mať malého psa na rukách, nakoľko bol o svojej pravde presvedčený
aj naďalej, nakoľko žiadnemu inému kontrolórovi uvedená skutočnosť neprekážala. Odporca, bez

ďalšieho dohadovania sa s revízorom, predložil osobný doklad.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, v podaní vyjadrenia k odporu zo dňa 17.07.2013,
doručenom súdu dňa 21.08.2013, poukázal na ustanovenia článkov tarifných a prepravných podmienok
(bez uvedenia dátumu ich platnosti), predovšetkým na ust. čl. 6 ods. 1, 2, 3, na čl. 10 ods. 2 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave: „Cestujúci je povinný zaplatiť dovozné za psa s výnimkou
ustanovenia v čl. 6 ods. 1 písm. c), pokiaľ nie je prepravovaný podľa odseku 1 tohto článku“ a článok 2

ods. 2 „Dovozné na jednu cestu na prepravu: Zvieraťa s platnosťou 15 min. - základné dovozné .... 0,50
€“. Súčasne poukázal na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nespochybnil, že v čase kontroly
sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa v zmysle čl. 2 ods. 2 Tarify MHD
v Bratislave.Súd na pojednávaní v súlade s ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(OSP), v neprítomnosti navrhovateľa, vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi

založenýmidospisu,predovšetkýmhlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,cestovným
lístkom a hlásenkou 581197 odovzdanou odporcovi revízorom č. 18 dňa 08.04.2012, fotografiami psa
odporcu a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

Odporca vo výsluchu účastníka konania zhodne s písomne podaným odporom, žiadal návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že dňa 08.04.2012 spolu so svojimi maloletými
deťmi cestoval jednu zástavku autobusom MHD linkou č. 93 na Hlavnú stanicu a počas cestovania bol
kontrolovaný revízorom. Mal so sebou psíka malého „Yorkshirského teriéra“. Psíka mali v prepravnej
taške a nakoľko si „grcol“, vybral ho z tašky a dal si ho pod bundu na ruky, aby sa v taške neušpinil. Nie
je pravdou, že by odporca s deťmi cestovali s neplatným lístkom ako je uvedené v hlásení. Z cestovného
lístka predloženého súdu vyplýva, že sa jedná o kombinovaný cestovný lístok (1 dospelý + 2 deti do 15

rokov) platný 60 minút, v sobotu, nedeľu a sviatky 90 minút, v cene 1,70 €. Dňa 08.04.2012 bola nedeľa,
cestovný lístok bol označený 14:15 hod.. Odporca bol kontrolovaný o 14:30 hod., t.j. počas platnosti
cestovného lístka.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca bol kontrolovaný

revízorom navrhovateľa dňa 08.04.2012 o 14:30 hod. na linke 93 a mal sa dopustiť porušenia tarifno-
prepravných podmienok typu "J - cestovanie s neplatným lístkom“. V poznámke revízor uviedol
nečitateľný záznam.

Z fotografie psa odporcu je zjavné, že sa jedná o najmenšieho Yorkshirského teriéra, drobné zviera,

nepodliehajúce plateniu dovozného v prípade jeho prenášaniu v schránke v zmysle čl. 7 bod 3 písm. b)
prepravných podmienok platných v čase vykonávanej kontroly (platné do 31.07.2012). Odporca tvrdil,
že psa prenášal v taške na to určenej, ale bol nútený ho z nej vybrať a dal si ho pod bundu. Autobusom
cestovali len jednu zástavku na hlavnú stanicu. Stáli úplne vzadu vozňa a pes ničím neobťažoval
spolucestujúcich.

Podľa čl. 9 ods. 1 - Tarifné podmienky pre prepravu zvierat
„1. Cestujúci môže vziať so sebou do vozidla bez zaplatenia dovozného drobné domáce a iné malé
zvieratá, pokiaľ tomu nebránia osobitné predpisy, ak sú uzavreté v klietkach, košoch alebo v iných
vhodných schránkach s nepriepustným dnom a ak ich preprava nie je na obtiaž cestujúcim (napr. zápach

a pod.). Na prepravu schránok so zvieratami platia ustanovenia článku 2 a 7 tejto tarify.”

Podľa čl. 3 Úhrady/Prirážky
- Úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa v autobusovej doprave ......... 2 €.

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
účinného od 01.03.2012 - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávkecestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa bodu 3, Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa
§ 7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - Čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu (v autobusovej preprave)/prirážku (ďalej len úhrada)
za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. ... Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.
(Tarifa č.l. 3 Úhrady).

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že odporca cestoval autobusom MHD s v čase kontroly
platným cestovným lístkom. Zviera, ktoré cestovalo s ním možno charakterizovať ako drobné zviera a
pôvodne bolo prepravované v taške a spĺňal tak odporca podmienku na bezplatné dovozné drobného
zvieraťa. Z prepravnej tašky ho vybral, aby nedošlo k ujme. Podľa čl. 3 tarifných podmienok, aj v

prípade, že drobný pes je prepravovaný mimo vhodnej schránky na prepravu, úhrada pre nezaplatenie
dovozného na prepravu zvieraťa v autobusovej doprave bola 2 € a cena cestovného lístku za psa.
Vzhľadom na okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej
istiny nie je dôvodne podaný, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca mal v konaní plný úspech, mal by
právo na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s oslobodením od platenia súdnych poplatkov
žiadne nevznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)