Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010007

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného V.
Č., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní dňa 05. 08. 2015vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. Č., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom E. O., prechodne bytom O., O. XX/A, t.č. bez

pracovného pomeru,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 26.10.2014 v čase o 09:50 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo tov. zn. Renault Laguna,
ev. č. E. XXX C. v L., okres L. po Š. ulici, kde bol zastavený a kontrolovaný a hliadkou OO PZ Detva,

napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI Lučenec pod č. ORPZ-LC-
OD12-522/2013-Pzodňa29.01.2014,právoplatnýmdňa29.01.2014,vykonateľným14.02.2014uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, pričom
pri cestnej kontrole predložil policajtom falošný vodičský preukaz č. Q. XXX XXX a falošný občiansky
preukaz č. Q. XXX XXX, obidva doklady s údajmi na osobu P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. U.. E..
Q. XXXX/XX, ktoré doklady si zabezpečil od neznámej osoby a uvedené doklady predložil ako pravé,

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

- nechal si vyhotoviť verejné listiny s úmyslom použiť ich ako pravé a tieto použil ako pravé,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery a úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 352 ods. 1Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1,
§ 46Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - vodičský
preukaz č. Q. XXX XXX a občiansky preukaz č. Q. XXX XXX, obidva s údajmi na osobu P. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., ulica U.. E.. Q. XXXX/XX.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 07. 01. 2015 na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/574/14/6611obžalobu na V. Č. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery a úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný V. Č. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: fotokópia falošných dokladov (č.l. 42 - 43), rozhodnutie o priestupku
(č.l. 69 - 71), evidenčná karta vodiča (č.l. 46 - 52, 72 - 78), správy o povesti (č.l. 91 - 92), odpis registra

trestov obžalovaného (č.l. 120).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, navyše
potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu

alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak,
úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé,

alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Obžalovaný V. Č. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečinu

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery a úradného znaku a úradnejznačky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, a nechal
si vyhotoviť verejné listiny s úmyslom použiť ich ako pravé a tieto použil ako pravé.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného V. Č. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd zároveň prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že

spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m)Trestného zákona, t.j. že obžalovaný už bol za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené potom prevažuje pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi
okolnosťami, preto musel súd v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšiť dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu
odňatia slobody najprísnejšie trestného činu je potom vo výmere 1 rok až 3 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Podľa
evidencie priestupkov OO PZ Detva obžalovaný nemá žiadny záznam o priestupku. Dňa 29. 01. 2014
mu bola uložená pokuta vo výške 800,- Eur za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z odpisu registra trestov obžalovaného
vyplýva, že tento bol v minulosti 8 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014, kedy mu bol rozsudkom

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/253/2013 zo dňa 06. 03. 2014 uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12
mesiacov, do 06. 03. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že skutku uvedeného v obžalobe sa dopustil v čase
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému V. Č. trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd v
tomto prípade nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, pretože obžalovaný
spáchal trestný čin v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 3T/253/2013 zo dňa 06. 03. 2014), a v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nie

je možné podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. súd v tomto prípade neukladal
alternatívny trest, pretože na uloženie peňažného trestu neboli splnené zákonné podmienky, pretože
obžalovaný je bez príjmu, a trest povinnej práce by vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia nesplnil
svoj účel. Uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj

z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na
okolnostiprípadu,ato,žeobžalovanýspáchalviactrestnýchčinov,ktorýmialenebolaspôsobenážiadna
škoda, ako aj na to, že obžalovaný má maloleté deti, preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný V. Č. bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný spáchal aj prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzáveryaúradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1Trestnéhozákona,apredložilprikontrole
policajnouhliadkoufalošnédoklady,súdpretouložilobžalovanémuajtrestprepadnutiaveci-vodičského
preukazu č. Q. XXX XXX a občianskeho preukazu č. SP XXX XXX, obidva s údajmi na osobu P. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ulica U.. E.. Q. XXXX/XX. V zmysle zákona sa vlastníkom uvedených vecí

stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.