Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200690
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200690.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti: L. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX T. W. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
1845/2014 zo dňa 19.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1845/2014 zo dňa 19.03.2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1845/2014 zo dňa
19.03.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán návrh
na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavretej dňa

14.10.2014. Odporca po preskúmaní návrhu na vklad zistil, že predložená záložná zmluva nespĺňala
podmienky na vklad podľa § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, a preto návrh na vklad zamietol. Odporca
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dlžník uvedený v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
ako splnomocniteľ mal požiadať o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov a
dohodou o splnomocnení zo dňa 15.08.2013 udelil spoločnosti ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy. Uvedená dohoda o splnomocnení je

predformulovaná, názov zástupcu je predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi ako
aj špecifikácia nehnuteľností. Uvedená dohoda bola splnomocniteľom podpísaná vo Veľkom Krtíši dňa
15.08.2013 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave dňa 15.08.2013. Dátum podpisu
dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo
vyplýva z bodu II. záložnej zmluvy. Skutočnosť, že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise dohody
o plnomocenstve, vyplýva z vyjadrenia záložcu zo dňa 19.03.2015 do zápisnice - úradného záznamu

vyhotoveného u odporcu, ktorý uviedol, že podpisoval veľa dokumentov. Podpis na dohode je jeho, ale
bolo to len tlačivo, nebolo vyplnené. Uviedol, že pracovník Pohotovosti s.r.o. Bratislava, u ktorého úver
vybavoval, mu nič o dohode o plnej moci nepovedal, nevysvetlil mu účel dohody. Nikoho nežiadal o
zastupovanie, nebola mu daná možnosť vybrať si splnomocnenca. S p. T. sa nestretol, nevie, kto to
je. Nevedel o zastupovaní. Z dohody o plnomocenstve je podľa odporcu zrejmá skutočnosť, že veriteľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím dlžníkovi odňal právo slobodne sa

rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Splnomocnený zástupca háji záujmy veriteľa
a nie je teda možné, aby hájil aj záujmy dlžníka, čím jeho konanie v mene dlžníka spochybniteľné. Zuvedených skutočností odporca dovodil, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor záujmov združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so záujmami zastúpeného.
Keďžedohodaoplnomocenstveniejeplatná,nemohlinadobudnúťprávneúčinkyanineskoršieuzavreté

právne úkony uskutočnené na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná je podľa odporcu preto aj
zmluva o zriadení záložného práva zo 14.10.2014. Odporca poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2, § 31
ods. 1, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky na
vklad podľa odporcu neboli splnené, a preto návrh na vklad odporca v plnom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie,
pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z
§ 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu

o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či úkon urobený v predpísanej
forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.
Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením odporcu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník

sa nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide o predpoklady odporcu nevychádzajúce
z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,
čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia, preto rozhodnutie odporcu nie je rozhodnutím vydaným na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nemá náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
keď len konštatuje, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Predložené plnomocenstvo

je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa odvolateľa sa odporca mýli, keď tvrdí,
že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať
a nepostačuje len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným

právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka,
nemá oporu v listinách predložených v správnom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti.
Navrhovateľ tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda
o plnej moci medzi záložcom a Združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor

medzi záujmami záložcu a jeho zástupcu, udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je
platné a nebolo splnomocniteľom do podania návrhu na vklad odvolané.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 22.05.2015 uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného
rozhodnutia a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 264 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra

nehnuteľností s prílohami, napadnuté rozhodnutie a zápisnicu zo dňa 19.03.2015 o vypočutí L. J. k
okolnostiam uzatvorenia dohody o splnomocnení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a záložnej zmluvy.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.12.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa

14.10.2014. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť,
s.r.o., Bratislava a záložcom L. J. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava.
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX k.ú.
V. U. a LV č. XXX a XXXX k.ú. T. W.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo
malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a

vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2013. Z návrhu na vklad zo dňa
14.10.2014 súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu
rozhodol odporca rozhodnutím č. V 1845/2014 zo dňa 19.03.2015 tak, že návrh zamietol. V správnomkonaní vyzval ďalšieho účastníka - záložcu na vyjadrenie sa k podpísaniu dohody o splnomocnení
zo dňa 15.08.2013. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah vyjadrenia
ďalšieho účastníka vyhotoveného do zápisnice zo dňa 19.03.2015. Z predmetného vyjadrenia, ktoré

tvorí obsah administratívneho spisu súd zistil, že dlžník v správnom konaní uviedol, že si nebol vedomý,
čopodpisuje,nikohonesplnomocňovalasámsatedanemoholrozhodnúťoudeleníplnejmocizdruženiu
ProHelp, nakoľko ani nemal vedomosť, že by sa mal dať niekým zastupovať. Nikoho nežiadal o
zastupovanie, nebol poučený ani oboznámený s dôsledkami takejto dohody. Ďalší účastník uviedol, že
p. T. nepozná, nestretol sa s ním. Uviedol, že podpis na dohode mu patrí, ale tlačivo nebolo pri podpise

vyplnené.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
L. J. a splnomocnencom ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá
bola podpísaná splnomocniteľom dňa 15.08.2013 v Bratislave, vyplýva, že ďalší účastník „za účelom

naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov

vymenených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a
v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom úveru“.
Z dohody o splnomocnení bod III. vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho

zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná v ten istý deň, t.j
15.08.2013 v Bratislave. Splnomocnenec nebol dňa 15.08.2013 osobne prítomný pri podpísaní návrhu
na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 15.08.2013 v Bratislave, ktorá skutočnosť vyplýva z
vyjadrenia ďalšieho účastníka v správnom konaní - viď písomné vyjadrenie zo dňa 19.03.2015, pričom p.

T., ktorý dohodu podpísal, nepozná. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná
dňa 15.08.2013, t.j. v rovnaký deň ako zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z
článku II. záložnej zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene

záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať
účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa

návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 3X ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k

nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo

k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom

o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak

nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti
právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel
svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom

uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so

spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Bratislave dňa
15.08.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava
ako veriteľom a L. J. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako
návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve. Takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopredvyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná v
Bratislave v ten istý deň, avšak z vyjadrenia ďalšieho účastníka vyplýva, že zástupca splnomocnenca
ProHelp nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody v Bratislave dňa 15.08.2013. Prejav vôle môže

byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo
povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej
zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde.
Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie
tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa dňa 15.08.2013), preto nepostačuje písomná

forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú
vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu
splnomocnencoviodoslal,alebourobilúkony,ktorésúnevyhnutnéktomu,abymohlabyťtaktoprejavená
vôľa odoslaná a doručená druhej strane. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia
samotného dlžníka, ktoré je obsiahnuté v správnom spise, je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu
o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z

uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ani jeho štatutárneho zástupcu, nemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení,
resp. návrh dohody druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom
odporcu, ktorý v súvislosti s uzavretím dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2
OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s

textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ktorý subjekt splnomocniteľ ani nepozná, pričom podľa zistených okolností
súvisiacich s uzatvorením zmluvy o úvere a okolnosti uzatvorenia dohody o plnej moci a okolnosti
uzatvorenia dohody o plnej moci (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis
v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami nasvedčujúcimi tomu, že uzavretie úverovej

zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody
o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie
splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spochybňujú
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu
o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením

odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotnéhodojednaniapodmienokobsiahnutýchvdohodeosplnomocnenívyplýva,žeúčelomuzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutia úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná
v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného.
Nasvedčujetomuajskutočnosť,žeurčenýzástupcasasdlžníkomnekontaktoval,nekomunikovalispolu,

pričom dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby podľa jeho vyjadrenia o tejto skutočnosti
vedel a bol informovaný o dôsledkoch podpisu takejto dohody, ako aj bez toho, aby zástupcu Združenia
ProHelp, resp. jeho predsedu vôbec poznal. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej
- predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto
možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne

svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Keďže dohoda o splnomocnení bola predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne so
zmluvou o úvere, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa
§ 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej

pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keďprevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.