Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201724
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311201724.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 83104 Bratislava, IČO: 31 341 438, zast.
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO:
35 874 465, proti žalovanému: Y. Y., I.. X.X.XXXX, Z. G. XXX XX B. O., G..Č.. M. L., N., D. A. Z. XX
XJR, F., o zaplatenie 2786,42 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2786,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2786,42 eur od 1.7.2010 do zaplatenia, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
167 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 1000,34 eur, na účet NITSCHNEIDER & PARTNERS,
advokátka kancelária, s.r.o., vedený v G. Z. F..M.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXX, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2786,42
euro spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy ročne odo dňa 1. 7. 2010 do
zaplatenia. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 22.12.2003 Zmluvu o finančnom leasingu
nového vozidla číslo 398 300, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah (ďalej len „leasingová

zmluva“). Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu
motorového vozidla (ďalej len „VPZFL“). Na základe povinnosti vzniknutej z predmetného záväzkovo-
právneho vzťahu poskytol žalobca dňa 22. 12. 2003 žalovanému motorové vozidlo značky Škoda
Fabia EASY, rok výroby 2003, zdvihový objem 1198 ccm, 40 kW, výrobné číslo karosérie G. (ďalej
len „vozidlo“). Povinnosťou žalovaného z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu bolo okrem iného
uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 197,82 eur (vrátane DPH). Dňa 1. 3. 2004 uzavrel
žalobca so žalovaným Dodatok č.1 k leasingovej zmluve, a to na základe žiadosti žalovaného o

doplnenie doplnkov v celkovej hodnote 18 240 Sk a ich zahrnutie do poistenia do leasingových splátok.
Na základe tohto dodatku sa mesačná splátka zvýšila na sumu 213,72 eur. Nakoľko sa žalovaný
dostal v zmysle článku VII ods. 2 VPZFL do omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok alebo
ich častí, dňa 10. 10. 2008 pristúpil žalobca k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, pričom
prostredníctvom predmetného oznámenia o ukončení leasingovej zmluvy vyzval žalovaného na vrátenie
vozidla. Spolu s oznámením o predčasnom ukončení leasingu zaslal žalobca aj oznámenie o účtovaní
poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok. Nakoľko vozidlo nebolo vrátené, vykonal žalobca šetrenie

prostredníctvom externej agentúry. Žalovaného sa na adrese trvalého pobytu nepodarilo zastihnúť, a
preto bolo na žalovaného podané trestné oznámenie. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť uhradiť nižšieuvedenú sumu. Uvedená suma bola
podrobne vyčíslená vo Vyrozumení o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy(ďalej len „finančné vyrovnanie“), ktoré žalobca zaslal žalovanému dňa 8. 6. 2010, pričom táto suma
pozostáva z nasledovných čiastkových súm: Vyčíslenie nárokov žalobcu - 1. Dlh žalovaného na
leasingových splátkach vrátane DPH 1496,04 eur. 2.Zostatková hodnota vozidla v účtovníctve žalobcu

bez DPH 1054,25 eur. 3. Náklady súvisiace s predčasným ukončením 353,61 eur. Spolu 2903,90 eur.
Vyčíslenie nároku žalovaného - Nezapočítaná záloha na splátky 117,48 eur. Výsledné započítanie
nárokov - 1. Vyčíslenie nárokov žalobcu 2903,90 eur. 2. Vyčíslenie nárokov žalovaného 117,48 eur.
Rozdiel predstavuje pohľadávku žalobcu voči žalovanému 2786,42 eur.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný bol riadne
predvolaný (predvolanie, žaloba a prílohy mu boli podľa potvrdenia o doručení vystaveného Senior
courts ofEngland andWalesdoručené23.10.2014)anepožiadaloodročeniepojednávaniazdôležitého
dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22. 12. 2003 Zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla číslo 398
300, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VPZFL. Dňa 1.3.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok
č. 1 k uvedenej leasingovej zmluve. Predmetom leasingovej zmluvy bol prenájom motorového vozidla
značky Škoda Fabia EASY, rok výroby 2003, zdvihový objem 1198 ccm, 40 kW, výrobné číslo karosérie

G. Predbežná cena vozidla bola stanovená na sumu 285 990 Sk, splátka vopred na nájomné 10 %
28.599 Sk, spracovateľský poplatok 3260,30 Sk, vopred dohodnutá kúpna cena 100 Sk. Žalovaný
sa zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 5959,40 Sk, pričom od 22.3.2004 sa zmenila výška
mesačnej leasingovej splátky na sumu 6438,60 Sk na základe Dodatku č. 1 k leasingovej zmluve,
po dobu 72 mesiacov v termínoch uvedených v bode 3 čl. VI VPZFL, t.j. do 22.dňa príslušného

mesiaca, nakoľko žalovaný prevzal predmet leasingovej zmluvy dňa 02.12.2004, tak ako to vyplýva z
Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla. Z prehľadu splátok prijatých na leasingovej zmluve žalovaného
vyplýva, že žalovaný uhradil z celkovej sumy platieb podľa splátkového kalendára vo výške 448.727,90
Sk, t.j. 14.894,90 eur sumu 403.654,40 Sk, t.j. 13.398,87eur. Oznámením o predčasnom ukončení
lesingu, leasingovej zmluvy č. 398300, zo dňa 08.12.2008 oznámil žalobca žalovanému predčasné

ukončenie leasingovej zmluvy z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dvoch
mesačných splátok alebo ich časti, pričom ku dňu 10.10.2008 dlhoval žalovaný žalobcovi 12.877,20
Sk, t.j. 427,44 eur. Zároveň vyzval žalovaného na okamžité vrátenie predmetu leasingu. Oznámením o
zúčtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 10.10.2008 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie vyššie uvedeného nedoplatku, ako aj nákladov spojených s mimosúdnym inkasom

pohľadávky4760Sk,t.j.158eur.Vyrozumenímofinančnomvyrovnanípredčasneukončenejleasingovej
zmluvy zo dňa 8.6.2010 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky voči žalobcovi v sume
2786,42 eur (83.943,69 Sk) vyplývajúcej z finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy, do 14 dní od dňa vyhotovenia finančného vyrovnania. Podľa Finančného vyrovnania predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy z dôvodu odobratia predmetu leasingovej zmluvy, zo dňa 8.6.2010 vznikol

žalobcovi voči žalovanému nárok v celkovej sume 2786,42 eur (83 943,69 Sk). Z finančného vyrovnania
vyplýva konečné vyrovnanie medzi účastníkmi konania nasledovne: Vyčíslenie nárokov žalobcu - 1.Dlh
žalovaného na leasingových splátkach vrátane DPH 1496,04 eur. 2.Zostatková hodnota vozidla v
účtovníctve žalobcu bez DPH 1054,25 eur. 3. Ostatné náklady 353,61 eur. Spolu 2903,90 eur. Vyčíslenie
nároku žalovaného - Nezapočítaná záloha na splátky 117,48 eur. 3. Konečné vyrovnanie - 1. vyčíslenie

nárokov žalobcu 2903,30 eur. 2. Vyčíslenie nárokov žalovnaého 117,48 eur. Rozdiel predstavuje sumu
2786,42 eur ako dlh žalovaného proti žalobcovi.

Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 30.11.2012 č.k. 1 T46/2012-162 uznaný
vinným, že po tom, čo dňa 22.12.2003 v Leviciach v spoločnosti CYDA - Daniel Jantošík, na Kalnickej

ceste číslo 1 uzatvoril so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98,
831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, Zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla číslo 398 300 (ďalej
Zmluvy), na financovanie kúpy osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia Easy modrej farby,
rok výroby 2003, O.: G. v hodnote 285.990 Sk (9493,13 eur), v ktorej sa zaviazal splácať mesačné
leasingové splátky vo výške 6548,60 Sk (217,37 eura) po dobu 72 mesiacov, po uhradení počiatočnej

platby vo výške 28.599 Sk (949,31 eur) si predmetné motorové vozidlo prevzal, následne si však svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy pravidelne neplnil, poslednú úhradu mesačnej leasingovej splátky
vykonal v mesiaci august 2008 , kedy jeho dlh na splátkach predstavoval sumu vo výške 2 mesačných
splátok , t.j. 12 877 Sk (427,44 eur), pričom z dôvodu neuhrádzania splátok došlo zo strany leasingovejspoločnosti dňa 10.10.2008 k predčasnému ukončeniu Zmluvy na základe Všeobecných podmienok
Zmluvy, ako aj k vyzvaniu Y. Y. na vrátenie vozidla, napriek tomu predmetné osobné motorové vozidlo
doposiaľ nevrátil a ani svoj dlh nedoplatil, čím spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko

s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, spôsobil škodu vo výške 3334,33 eur. a tým
spáchal prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení zákona číslo 218/2007 Z.z.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa čl. VII bod 2b VZPFL, v prípade, ak dlh nájomcu dosiahne výšku dvoch mesačných splátok,
považuje za dohodnuté, že prenajímateľ vypovedal zmluvu ku dňu vzniku tohto dlhu bez povinnosti
písomnejvýpovedezostranyprenajímateľanájomcoviaspovinnosťoupristaviť(vrátiť)motorovévozidlo

prenajímateľovi najneskôr ku dňu vzniku dlhu vo výške dvoch mesačných splátok, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa čl. III leasingovej zmluvy Pod pojmom leasing zmluvné strany rozumejú prenájom s právom kúpy.
Zmluva je uzavretá na dobu určitú,t.j. na dĺžku splátkového obdobia. Zmluvné strany sa v zmysle § 262

ods.1 Obchodného zákonníka dohodli, že táto zmluva o finančnom leasingu vozidla sa bude spravovať
právnou úpravou Obchodného zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o
finančnom leasingu nového vozidla číslo 398 300, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VPZFL. Dňa

1.3.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok č.1 k uvedenej leasingovej zmluve. Predmetom
leasingovej zmluvy bol prenájom motorového vozidla značky Škoda Fabia EASY, rok výroby 2003,
zdvihový objem 1198 ccm, 40 kW, výrobné číslo karosérie G..XXXXXX. Záväzkový vzťah medzi
účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny, nakoľko sa účastníci konania v leasingovej
zmluve v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva sa bude spravovať

úpravou Obchodného zákonníka. Podľa obsahu zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obz súd považuje
zmluvu za nepomenovanú zmluvu s prvkami zmluvy o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl
Obchodného zákonníka. V zmysle uzatvorenej leasingovej zmluvy žalovaný prevzal predmet leasingu,
vyššieoznačené vozidlo Škoda Fabia EASY a zaviazal sa žalobcovi po dobu 72 mesiacov platiť
leasingové splátky vo výške, ako bolo dohodnuté v leasingovej zmluve a neskôr na základe Dodatku

č. 1 k leasingovej zmluve. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dvoch splátok,
žalobca podľa čl. VII bodu 4 VPZFL oznámil žalovanému predčasné ukončenie leasingovej zmluvy.
Žalobca v súlade s VPZFL vyhotovil finančné vyrovnanie a vzájomne započítal pohľadávky žalobcu a
žalovaného. Podľa Finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 8.6.2010
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok v celkovej sume 2786,42 eur (83943,69 Sk). Žalovaný

nepreukázal, že žalobcovi uvedenú sumu zaplatil. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2786,42 eur .

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 1.7.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu od 1.7.2010, nakoľko pred uvedeným
dňom márne uplynula 14-dňová lehota na plnenie, ktorú žalobca žalovanému poskytol vo Finančnom
vyrovnaní vyhotovenom 8.6.2010.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej
výške. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku 167 eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 1000,34 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej

služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby:
Odmena za prevzatie veci, príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 111,21 eur , písomná
žaloba - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - 111,21 eur, účasť na pojednávaní 22.10.2013 - § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. d - 111,21 eur účasť na pojednávaní 25.3.2014 - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d -
111,21 eur účasť na pojednávaní 2.9.2014 - § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. d 111,21 eur Odmena spolu:

556,05 eur. Režijný paušál 2 x 7,41 eur, 1 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur - § 16 ods. 3. Režijný paušál spolu:
38,71 eur. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 22.10.2013 - Bratislava - Levice - Bratislava
- 6 polhodín x 13,01 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 25.3.2014 - Bratislava - Levice -
Bratislava-6 polhodín x 13,40 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 2.9.2014 - Bratislava
- Levice - Bratislava - 6 polhodín x 13,40 eu - 17 ods. 1. Náhrada za stratu času celkove: 238,86 eur.

Odmena a náhrady spolu: 833,62 eur. Zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH - § 18 ods.3 zo sumy
833,62 eur, t.j. zvýšenie o 166,72 eur. Odmena a náhrady spolu zvýšené o 20 % DPH v celkovej sume
1000,34eur.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonania naúčetadvokátskejkancelárie
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.