Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208412.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej H. Ž.,
J.. XX. XX. XXXX, G. S., J. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 447,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 447,08 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo obdobie
od 30. 05. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 53,15 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 26,50 € za zaplatený súdny poplatok a v
sume 95,83 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 447,08 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 05. 2015 do zaplatenia a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 53,15 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

právnym nástupcom pôvodného veriteľa, obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v
Piešťanoch,ktorýsožalovanouuzavrelakosdlžníčkoudňa10.08.2011úverovúzmluvuč.6108011155,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
aj úverové zmluvné podmienky veriteľa. Revolvingový úver žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej
karty, súčasne sa zaviazala splácať tento úver veriteľovi spôsobom uvedeným v úverovej zmluve.
Žalovaná však prestala úver splácať a preto pôvodný veriteľ listom z 29. 11. 2013 úver zosplatnil a

vyzval žalovanú, aby ho zaplatila do 15 dní od odoslania listu. Žalobca, ktorý sa stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok novým veriteľom tejto pohľadávky voči žalovanej si uplatňoval úrok z omeškania
vo výške 53,15 € vypočítaný v sadzbe 8,25 % ročne zo sumy 447,08 € od 20. 12. 2013 do 29. 05. 2015,
teda do vyhotovenia žaloby. Istina potom pozostáva zo sumy 374,71 €, z dlžného poistného za úver
vo výške 13,16 €, z poistenia PZK vo výške 2 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 6,52 €, z úroky za
hotovostné transakcie vo výške 49,52 €, z úroku za poistné vo výške 0,97 € a z úroku za nevyužitú GP

- poistné vo výške 0,20 €, tieto sumy spolu predstavujú 447,08 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba zaslaná riadne do
vlastných rúk aj s prílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 19. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu

obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch ako veriteľ, uzavrela so
žalovanou dňa 10. 08. 2011 úverovú zmluvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru pri výške
kreditného limitu 410 €, výške mesačnej splátky, ktorá predstavovala 4 % z dlžnej sumy, ročnej úrokovej
sadzbe 26,28 %.

Žalobca potom pripojil do spisu prehľad o splácaní a čerpaní úveru, z ktorého bolo zrejmé, že žalovaná

úver nesplácala pravidelne, poslednú splátku zaplatila 20. 06. 2013.

V dôsledku tejto skutočnosti pôvodný veriteľ listom z 29. 11. 2013 zosplatnil úver v zmysle Všeobecných
úverových podmienok veriteľa a žiadal žalovanú, aby sumu 465,24 € zaplatila najneskôr do 15-tich dní
od odoslania tejto výzvy. Táto výzva bola zaslaná ako doporučená zásielka a pri dodržaní 15-dňovej

notifikačnej lehoty uvedenej v § 53 ods. 8 Obč. zák. sa žalovaná dostala do omeškania so splatením
úveru od 20. 12. 2013.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad je potom zrejmé, akým spôsobom žalobcom napočítaval jednak
vyčíslené úroky z omeškania ale jednak aj jednotlivé nároky, z ktorých pozostáva žalovaná istina.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej úverovej istiny s príslušnými poplatkami dohodnutým postením a
zmluvnými úrokmi nachádzajú právnu oporu nie len v úverovej zmluve ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch.

zák. (zák. č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základu právnu úpravu pre úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Pokiaľideonároknaúrokzomeškaniatentonároknachádzaprávnuoporuvust.§369Obch.zák.avšak
vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru a ust. § 369 Obch. zák. bolo možné úroky z omeškania

požadovať iba v limitoch, ktoré stanovovali občianskoprávne predpisy, v tomto prípade Nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Úroky z omeškania sú o 8% bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania 20. 12. 2013 s úhradou celej istiny.

Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žalobného návrhu vo výške 26,50 € a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 95,83 €,

ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 31,54 €, režijným paušálom za každý úrok právnych služieb po
8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.