Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200471
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200471.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho
účastníka K. R., H. 6, XXX XX I. H. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného
úradu Revúca č. k. V-1580/14 zo dňa 17. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V-1580/14 zo dňa
17. februára 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V-1580/14 zo dňa 17.2.2015 zamietol návrh na povolenie vkladu záloženého
práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu uzatvorilo
občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom
Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti v k. ú. I. H.
zapísané na LV č. XXX a to pozemky parc. č. XXX, XXX a stavba súp. č. XX na pozemku parc. č.
XXX v celosti. Dohoda o splnomocnení priložená k návrhu na vklad je formulárovým typom zmluvy,

kde je splnomocnenec uvedený priamo texte zmluvy a takisto je tam uvedený aj záložný veriteľ
POHOTOVOSŤ s.r.o. Už táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá spochybňuje objektivitu zastupovania
zo strany splnomocnenca, nakoľko je to osoba, ktorá je v styku so záložným veriteľom. V dohode sa
hovorí, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa o bezplatné zastupovanie a to po prerokovaní a
poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
K. R. sa písomne vyjadrila, že išlo o podmienku úverovej zmluvy, pričom nemala možnosť vybrať

iného zástupcu a že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ju nekotaktovalo. Takéto vyjadrenie
účastníčky konania je v rozpore s bodom 1 dohody o splnomocnení. Ďalej z tejto dohody vyplýva,
že nehnuteľnosti sú dopísané iným typom písma ako hlavička dohody o splnomocnení a zo znenia
bodu 3 splnomocnenia vyplýva tiež, že ani jedna zo strán dohody v čase jej uzatvorenia nevedela,
akých konkrétnych nehnuteľností sa bude splnomocnenie týkať. Z obsahu tejto dohody neplýva, že by
splnomocnenec mal poskytovať právnu pomoc splnomocniteľovi na obhajovanie jeho práv. Naopak,

vyplýva z nej, že má zastupovať a hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v
budúcnosti. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z toho, že záložná
zmluva bola uzatvorená až takmer rok po uzatvorení zmluvy zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že záložný
veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dal klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom
zastupovaní a ako splnomocnenec figuruje vždy tej istý subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Aj toto vyvracia, že by išlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Uzavrel, že dohoda

o splnomocnení je neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskehozákonníka. Konštatoval tiež, že neplatná je aj zmluva o úvere, pretože sa prieči dobrým mravom, nakoľko
je veľký nepomer hodnotou úveru hodnotou zakladaných nehnuteľností.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o
splnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie

nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne
rozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,
že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,

že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu
orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne
posúdil. Odvolateľ namietal aj nesprávnosť odôvodnenia a jeho záveru o neplatnosti zmluvy o úvere
pre rozpor s dobrými mravmi, pričom takému odôvodneniu vyčítal nepreskúmateľnosť pre nedostatok

dôvodov. Nie je zrejmé v čom tento rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl. Správny orgán tým,
že skúmal aj platnosť zmluvy o úvere, prekročil svoje kompetencie v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 2.6.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 6.11.2014,
ktorý bol doručený správe katastra dňa 10.12.2014 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-PTR zo dňa 6.11.2014 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej

pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred obcou I. H. dňa
20.12.2013 záložcom ako splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 20.12.2013 ProHelp združením
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu

o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-.PTR, ktorú za záložcu K. R. podpísalo ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia

nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred obcou I. H. dňa 20.12.2013.
Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako
vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná

forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej

pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú
pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.
To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp -

združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon)
v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie
nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní

osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, ktoho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu
na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene

spotrebiteľa, je neplatný.

Po účinnosti zákona novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods.
4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila
platnosť. Zástupca uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 6.11.2014, to znamená v čase, keď

aj keby bol uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Okresný úrad Revúca preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu

v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo

o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie
napadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť
návrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej
zmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad,
aby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že

navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani,
že by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom
konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal

poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.