Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/104/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5808899575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: Cestné

a stavebné mechanizmy Tisovec, a. s., so sídlom Daxnerova 756, Tisovec, S.: 31 561 888, proti
odporcovi: Stredoslovenské stavby a. s., Žilina, so sídlom J. Kráľa 2, Žilina, IČO: 31 615 961, v konaní
o zaplatenie 2 435,60 F., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 435,60 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97,82 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.1997 bol súdu doručený návrh na zaplatenie sumy 2 435,60 Eur (73 375 Sk) s príslušenstvom
s odôvodnením, že voči odporcovi má navrhovateľ tovarové pohľadávky z dovtedy neuhradených faktúr
č. 200417, 200418, 201823, 201824, všetky splatné v roku 1992. Pohľadávky boli priznané platobným
rozkazom vydaným Okresným súdom Dolný Kubín č. k. 1Rob/3299/93 dňa 30.12.1993. Odporca je v
omeškaní s plnením záväzku v celkovej výške 101 909 Sk a navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
podľa § 369 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 502 Obchodného zákonníka, za obdobie od
21.08.1993 do 21.08.1997 vo výške 18 % z dlžnej sumy čo predstavuje žalovanú sumu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Rob XXX/XXXX zo dňa 26.09.1997, proti ktorému podal
odporca odpor v zákonnej lehote, v ktorom namieta právnu subjektivitu odporcu, prekážku res iudicata,
nakoľko navrhovateľ uvádza, že pohľadávky boli priznané platobným rozkazom č. k 1Rob 32199/93
Okresného súdu Dolný Kubín, a preto nie je možné vo veci opätovne konať. Ďalej namietal, že faktúry
ktoré uvádza navrhovateľ vo svojom podaní, neboli odporcovi doručené, ako i skutočnosť, že zrejme
ide o právne vzťahy z roku 1991, keď právnymi subjektami mohli byť len štátne podniky, ktoré vznikli z

bývalého štátneho podniku Stredoslovenské š. p. Žilina a z tohto dôvodu nemôže byť zaviazaný subjekt
Stredoslovenskéstavbya.s.Žilina.Dňa13.05.1999požiadalnavrhovateľoprerušeniekonaniazdôvodu
vyhláseného konkurzu na odporcu.

Dňa 10.02.2014 na výzvu konajúceho súdu bolo súdu oznámené Krajským súdom Banská Bystrica, že
konkurz na úpadcu Stredoslovenské stavby a. s. "v konkurze" Žilina bol zrušený uznesením č. k. 36-24K
261/1998-Kl-1384 zo dňa 30.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2013, ktoré skutočnosti

súd zistil z pripojeného uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že konkurz bol zrušený po
splnení rozvrhové uznesenia.Navrhovateľ trval na návrhu z dôvodu, že jeho pohľadávka nebola uspokojená na základe konkurznej
prihlášky. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26 Exre/85/2014-199 zo dňa 19.08.2014 súd zistil,
že výmaz obchodnej spoločnosti Stredoslovenské stavby a. s. Žilina nebol povolený z dôvodu, že bol

zistený majetok odporcu, pre ktorý je potrebné vykonať likvidáciu a to majetok zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. K. a na LV č. XXXX k. ú. T., okres V..

Navrhovateľ doplnil návrh dňa 10.02.2015 tak, že žiadal, aby odporcovi označenému ako
Stredoslovenské stavby a. s. odštepný závod č. 4 V. bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

dlžnú sumu, nakoľko navrhovateľ nebol uspokojený v konkurznom konaní po zaradení jeho pohľadávky
do triedy IV, pod poradové číslo XXX. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil súdu list zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým mu Krajský súd v Banskej Bystrici oznámil, že ich pohľadávka uspokojená nebola.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu uvedenú v obchodnom registri a ani na
adresu konateľa. V takom prípade platí fikcia doručenia podľa § 48 OSP.

Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil so spismi Okresného súdu Žilina NZ 226/94,
NZ 136/95, NZ 88/96, a so Zbierkou listín založených na Okresnom súde Žilina, Obchodný register č
pod sp. zn. Zb. Pš 9/L, SA 229/L.

Z vykonaného dokazovania zistil, že Okresný súd Dolný Kubín vydal platobný rozkaz č. k. 1Rob 3299/93
dňa 30.12.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.01.1994 a ktorým súd uložil
odporcovi označenom obchodným menom Stredoslovenské stavby š. p. V., aby zaplatil navrhovateľovi
sumu 101 909 Sk a trovy konania vo výške 4 XXX Sk. Y. pre vydanie platobného rozkazu boli faktúry
vystavené pre T. stavby š. p. Žilina, odštepný závod 4 V.: číslo XXXXXX zo dňa 23.09.1992 na sumu

638 Sk splatná dňa 10.10.1992, číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX 446 Sk splatná dňa
10.10.1992, číslo 200418 na sumu 2 555 Sk zo dňa 13.03.1992 splatná dňa 30.03.1992, číslo 200417
na sumu 29 270 Sk zo dňa 13.03.1992 splatná dňa 30.03.1992.

Návrhom podaným súdu dňa 25.8.1997 sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania z uvedených faktúr

za obdobie od 21.3.1993 do 21.8.1997. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 trval na návrhu a
podaním doručeným súdu dňa 11.2.2015, ktorého prílohou je list Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 28.1.2015 preukazoval, že jeho pohľadávka evidovaná pod č. 124 bola zaradená do IV. triedy a
nebola uspokojená, čoho dôkazom je strana 14 rozvrhového uznesenia č. k. 36-24K 261-98-KI-1322.
Súdu predložil fotokópiu konkurznej prihlášky podanej konkurznému súdu zo dňa 12.5.1999, ktorou

okremistinypriznanejplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduDolnýKubín1Rob3299/93žiadaluspokojiť
i pohľadávku v sume 2435,60 Eur (73 375 Sk), ktorá je predmetom tohto konania (v čase podania
prihlášky konania vedeného na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 4Cb 51/97).

Súd zo spisu Okresného súdu O. sp. zn. Pš 118/S zistil, že Stredoslovenské stavby štátny podnik

Žilina, Janka Kráľa 2, bol na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. Pš X18 - 1 zo dňa
X.X.XXXX zapísaný do podnikového registra v odd. Pš vo vložke čís. XXX, že podnik bol zriadený
zakladacou listinou R. výstavby a stavebníctva SSR č. 332/Za-79/1989 zo dňa 21.3.1989 podľa § 18,
zák. č. 88/88 Zb o štátnom podniku s dňom vzniku 1.4.1989. Uznesením č. k. 36-24 K 243/97 zo dňa
19.6.1998 Krajský súd v Banskej Bystrici vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Stredoslovenské stavby

š. p. v likvidácii, Mariánske námestie 24, Žilina a uznesením č. k. 26 Nsre/83/2009-181, Pš 9/L zo dňa
16.10.2009, vymazal spoločnosť Stredoslovenské stavby Štátny podnik v likvidácii dňom 28.10.2009.

Z rozhodnutia riaditeľa č. 1 Stredoslovenských stavieb štátneho podniku v Liptovskom Hrádku, ul.
Moyzesová 184( predtým v obchodnom registri evidované sídlo Janka Kráľa 2 O.) zo dňa 27.2.1995

súd zistil, že boli zrušené všetky odštepné závody v štátnom podniku Stredoslovenských stavieb š. p.
dňom 1.12.1994, ktoré na základe organizačných zmien prešli pod novovzniknutú akciovú spoločnosť
Stredoslovenské stavby a.s.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. S 229/L zistil, že dňa 20.9.1994 bol podaný návrh navrhovateľom

- Stredoslovenskými stavbami š. p. Žilina, ul. J. Kráľa na zápis do obchodného registra spoločnosti
s obchodným menom Stredoslovenské stavby a. s. so sídlom Žilina, ul. J. Kráľa č. 2, ku ktorému
bol priložený návrh Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR spis. č. KM 236/94
z júna 1994 na vydanie rozhodnutia o privatizácii podniku Stredoslovenke stavby štátny podnik, vzmysle ktorého sa pre Stredoslovenské stavby štátny podnik IČ 153 834 určuje privatizačný projekt
spôsobom založenia akciovej spoločnosti Stredoslovenské stavby a. s. vkladom časti majetku štátneho
podniku s takým istým predmetom činnosti, aký má v deň zrušenia zapísaný štátny podnik v obchodnom

registri. Stredoslovenské stavby a. s. so sídlom Žilina, ul. J. Kráľa č. 2, boli zapísané do obchodného
registra sp. zn. SA 734/S. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 15.10.1998 č. k. 36 - 24 K 261/98
vyhlásil na odporcu konkurz, o vyhlásenie ktorého požiadal odporca dňa 23.6.1998. Táto skutočnosť
bola zapísaná do obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. SA 229/L
zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36-24K 261/98-KI-1384 bol

zrušený konkurz vyhlásený na odporcu, z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX konkurzný súd vydal rozvrhové
uznesenie36-24K261/98-KI-1322,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa19.9.2013vspojenísuznesením
Najvyššieho súdu SR v Bratislave č. k. 4Obo 35/2013 zo dňa 31.7.2013. Zo spisu 26 Exre 85/2014
Okresného súdu v Žiline súd zistil, že uznesením č. k. 26Exre/85/2014-199 zo dňa 19.8.2014 nebol
povolený výmaz odporcu zapísaného v obchodnom registri tohto súdu v oddieli: SA, vložka číslo 229/
L z dôvodu, že odporca je naďalej zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 9775 k. ú.

Lučenec a LV č. 1348 k. ú. Námestovo.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca je pasívne legitimovaný. Dôkazom je výpis z
rozvrhového uznesenia konkurzného súdu č. k. 36-24K 261-98-KI-1322, v ktorom bola pohľadávka
navrhovateľa evidovaná pod por. číslom 124. Navrhovateľovi boli priznané nároky vyplývajúce z

faktúr, ktorými fakturoval odporcovi za dodaný tovar rozhodnutím Okresného súdu Dolný Kubín č.
k. 1Rob3299/93 zo dňa 30.12.1993, právoplatný dňa 24.1.1994. Následne navrhovateľ požiadal o
priznanie úroku z omeškania z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy za obdobie od XX.X.XXXX do
podania návrhu (t. j. 4 roky dozadu) vo výške 18 % z dlžnej sumy priznanej vyššie citovaným
súdnym rozhodnutím. Je zrejme, že v tomto konaní sa nekoná o totožnom predmete konania, o akom

bolo rozhodnuté v konaní Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 1Rob 3299/93, prejednaniu nebráni
prekážka veci už rozhodnutej. Pohľadávka navrhovateľa, v rámci konkurzného konania odporcu, nebola
uspokojená. Odporca je zapísaný v obchodnom registri, jeho výmaz nebol povolený, pretože existuje
majetok, ktorý nebol speňažený v prebiehajúcom konkurznom konaní.

Podľa § 369, ods. 1, Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.1.2004, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.1.2004 od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Odporca nezaplatil dlžnú sumu navrhovateľovi v lehote splatnosti, ani v lehote určenej súdom.
Dostal sa do omeškania po uplynutí splatnosti všetkých faktúr. Bolo na navrhovateľovi, od ktorého
nasledujúceho dňa požiada o úrok z omeškania. Súd viazaný jeho návrhom zistil, že výška úrokov

zodpovedá ustanoveniu § 369 obchodného zákonníka. Podľa výpisu priemernej úrokovej miery z úverov
obchodných bánk evidovaných Národnou bankou Slovenska, boli úroky z úveru pre verejný sektor v
priemere do 19 %. Navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo výške XX % za celú dobu omeškania.
T. po zistení, že výška úrokov je vypočítaná správne, návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § X42, ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal ich náhradu
predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za podaný návrh (X 950 Sk). Iné trovy navrhovateľ nežiadal
priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).