Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215208300.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XXX, o vymoženie
sumy 2.969,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 8Er/741/2015-45 zo dňa 09.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa súd uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 3 dní od
doručenia tohto uznesenia zaplatil
a) v kolkoch na rube tohto tlačiva, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,00 eur
b) platobným predpisom na kiosku, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,00 eur

c) príkazom na úhradu na účet
d) pripojeným poštovým poukazom
súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 4,40 eura podľa položky č. 20a sadzobníka
súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa zároveň poplatníka upozornil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude
ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávneného odvolanie, pričom namietal, že rozhodnutie
súdu je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.
Oprávnený s poukazom na ustanovenie položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov namietal, že

uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je neprípustné v prípade absencie
výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Tvrdil, že nie je možné prenášať náklady
spojené s internými potrebami súdu na navrhovateľa najmä vtedy, ak oprávnený svojim konaním tieto
náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t.j. zákonom dovoleným spôsobom. Zdôraznil,
že uloženie povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a
zákon takýto postup nepripúšťa. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým

uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatok v stanovení osoby
poplatníka a nemôže ani vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. S poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6Mcdo/7/2011 namietal, že elektronická
forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť
elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam.

Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniklévsúvislostiskonverziouelektronickéhopodanianapísomnépodanievlistinnejforme.Nazákladevyššie
uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneným je oneskorene podané,
a preto je potrebné ho odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 OSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa

16.07.2015. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise. Dňom nasledujúcim, t.
j. 17.07.2015 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto
lehoty pripadol na piatok, t. j. 31.07.2015, pričom však oprávnený podal odvolanie na poštu až dňa
03.08.2015, z čoho vyplýva, že tak urobil až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP musí byť
splnenýpredpoklad,t.j.odvolaniemusíbyťpodanépouplynutí15-dňovejodvolacejlehoty.Odvolacísúd
po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom

ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 218
ods. 1 písm. a) OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.