Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314213798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7,
zastúpený: JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6,
proti odporcovi: W. O., narodená X.XX.XXXX, bytom naposledy v O., V. B. XXXX/XXX, štátny občan
SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom O. S., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 1.413,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 413,86 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 413,86 € od 4.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške

387,30 € právnemu zástupcovi navrhovateľa: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so sídlom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 6, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 217,80 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmnasúddňa10.06.2014sadomáhalnavrhovateľvočiodporcoviúhradypohľadávky
vo výške 1413,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1413,86 € od
4.03.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v celkovej výške 217,80 € (t.j. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 36,30 € x 6 mesiacov omeškania od marca 2013 do septembra 2013), ako aj náhrady trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.8.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120121757 (ďalej len „zmluva“) na čiastku
1 100 €, za odplatu vo výške 418 €. V zmysle zmluvných podmienok obsiahnutých v Zmluve o úvere sa
odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1518 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 150,15
€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak nebolo
zmluvnými stranami v zmluve dohodnuté inak. Prevzatie finančnej čiastky (úveru) potvrdil odporca
podpisom úverovej zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 104,14 €, pričom posledná
uhradená suma vo výške 93,14 € bola uhradená dňa 21.12.2012. Nakoľko si odporca svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnil, t.j. riadne a včas nesplácal úver v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, navrhovateľ mu zaslal Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 30.7.2013, v
ktorom oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku

dňu 3.3.2013. Po zosplatnení záväzku

zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu činí dlžná čiastka 1413,86 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úveromspolu s odplatou v celkovej sume 1 518 € a čiastkou vo výške 104,14 €, ktorá bola uhradená odporcom
(1518 € - 104,14 € = 1413,86 €). V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú

pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1100 €, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 36,30 € (t.j. 3,30 % z 1100 € = 36,30 €). Vzhľadom na uvedené
je odporca podľa Zmluvy o úvere povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 36,30 € za každý začatý

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, t.j. za 6 mesiacov omeškania od marca 2013
do septembra 2013 zmluvnú pokutu v celkovej výške 217,80 €. Odporca na výzvu na úhradu celkovej
dlžnej čiastky (dlhu) nereagoval a dlžnú čiastku navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 5.10.2015, č.k. 7C 486/2015-45 ustanovil opatrovníka

pre toto konanie. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

V rámci prípravy pojednávania dňa 14.10.2015 vzal navrhovateľ čiastočne návrh späť v časti
príslušenstva žalovanej pohľadávky týkajúceho sa požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 217,80 €
späť, preto súd postupoval podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.10.2015 v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 120121757, Predžalobnou upomienkou - výzva k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 5.02.2013, výpisom z poštového podacieho hárku, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
30.07.2013, výpisom z poštového podacieho hárku, reláciami o pobyte odporcu, písomným vyjadrením
zo dňa 4.09.2015, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121757 (ďalej len „Zmluva o úvere“) vyplynulo, že
navrhovateľ uzavrel dňa 23.08.2012 s odporcom Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.100 € odporcovi za odplatu vo výške 418 €. Navrhovateľ poskytol úver
odporcovi v hotovosti ku dňu podpísania Zmluvy o úvere. Odporca sa v zmysle dojednaných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami, a to nasledovne:

v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 150,15 €, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 45,60 %.

Z predžalobnej upomienky vrátane výpisu z poštového hárku vyplynulo, že navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 5.02.2013 prestavovala sumu 212,66 € s upozornením, že ak
odporca nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu navrhovateľovi v lehote 5 dní od doručenia upomienky,
uplatní si navrhovateľ právo žiadať od odporcu zaplatenie celej dlžnej pohľadávky vrátane zmluvne
dojednaných sankcií, t.j. dôjde k zosplatneniu úveru navrhovateľom. Predmetná výzva bola zaslaná

odporcovi dňa 5.02.2013.

Z Oznámenia o zosplatnení záväzku vrátane výpisu z poštového hárku vyplynulo, že navrhovateľ
oznámil odporcovi, že jeho záväzok zo Zmluvy o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami
ku dňu 3.03.2013 zosplatnený, nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru.
Celková dlžná čiastka ku dňu spísania predmetného oznámenia predstavovala sumu 1.815,36 €.
Odporca bol navrhovateľom v oznámení zároveň vyzvaný, aby bezodkladne po doručení oznámenia o

zosplatnení záväzku uhradil dlžnú čiastku v hotovosti obchodnému zástupcovi navrhovateľa alebo na
účet navrhovateľa s upozornením, že ak neuhradí dlžnú čiastku, navrhovateľ si zaplatenie dlžnej čiastky
voči odporcovi bude uplatňovať súdnou cestou.Z písomného vyjadrenia - špecifikácie žalovanej pohľadávky (č.l. 44) vyplýva, že odporca z dohodnutého
splátkového kalendára uhradil len prvé 3 splátky úveru v celom rozsahu, t.j. v celkovej sume 104,14 €.
Ďalšie splátky odporca neuhradil. Odporca teda uhradil svoj dlh len čiastočne (t.j. vo výške 104,14 €),

pričom po odpočítaní tejto čiastočnej úhrady od celkovej dlžnej čiastky na úhradu je dlžná suma istiny
vo výške 1.413,86 €. Odporca celkovo uhradil 99,61 € na istinu, 2,40 € na úrok a 2,13 € na odmenu, t.j.
spolu 104,14 €, pričom mu ostáva uhradiť 1.000,39 € na istine, 217,60 € na zmluvnom úroku a 195,87
€ na odmene, t.j. spolu 1.413,86 €.

Predmetom sporu je plnenie zo Zmluvy o poskytnutí úveru podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012,

spotrebiteľským úverom nie je: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je
na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania.5a)Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, na účely tohto zákona sa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenído31.12.2012,naúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 23.08.2012
Zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.100 € za odplatu vo
výške 418 €. Odporca sa zaviazal splácať úver v 13 mesačných splátkach, a to nasledovným spôsobom,

prvé 3 mesačné splátky vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 150,15 €, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiasplátkabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Navrhovateľbolzároveň
oprávnený po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky požadovať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s dohodnutými úrokmi. Pre omeškanie odporcu so splácaním úveru, navrhovateľ

oznámil odporcovi, že ku dňu 3.03.2013 sa stáva dlh splatným, vrátane úroku a zmluvnej odmeny.
Podľa špecifikácie úveru predstavuje dlh odporcu rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej výške 1.518 € a čiastkou vo výške 104,14 €, ktorú odporca zaplatil navrhovateľovi, t.j. sumu
1.413,86 €. Účastníci si pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu zároveň dohodli v bode 3.
Obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %

z istiny úveru, čo predstavuje sumu 36,30 €, a to za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia dlžnej istiny. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dlžných splátok
úveru za 6 kalendárnych mesiacov v období od marca 2013 do septembra 2013, čím porušil bod 3.
Obchodných podmienok, bol povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 217,80
€. Na výzvu navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj zmluvnej pokuty odporca nereagoval a dlžnú

sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Súd mal v konaní teda preukázané, že došlo k poskytnutiu úveru zo strany navrhovateľa, na základe
ktorého bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.100 €, odporca však plnil navrhovateľovi len čiastočne.
Ako nesporne vyplynulo z vykonaného dokazovania, splatnosť úveru nastala dňa

03.03.2013. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej istiny vo výške 1.413,86 €. Nakoľko navrhovateľ pred otvorením pojednávania vo veci
samej vzal návrh čiastočne späť v časti príslušenstva týkajúceho sa požadovanej zmluvnej pokuty, súd
postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v uvedenej časti zastavil.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 3), nakoľko odporca sa dostal do omeškania, súd preto zaviazal odporcu k
zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, t.j. od 4.03.2013 vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1.413,86 € do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 101 € a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 286,30 €, vyčíslených podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
vplatnomznení(ďalejlen„vyhláškaMSSRč.655/2004Z.z.“),ktorépozostávajúznasledovnýchúkonov
právnej služby:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia (06.06.2014) 71,37 € + režijný paušál 8,04 € ......... 79,41 €
( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

- podanie návrhu na vydanie plat. rozkazu (06.06.2014) 71,37 € + rež. pauš. 8,04 € ......... 79,41 €
( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)- účasť na pojednávaní (23.10.2015) 71,37 € + rež. pauš. 8,39 € ...................................... 79,76 €
( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
__________________________________________________________________________________

Trovy právneho zastúpenia spolu: ..................................................................................... 238,58 €

20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) ................................................ 47,72 €

Trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH ............................................................................ 286,30 €

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu - advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O. s. p.).