Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710218221.19

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa KÚPELE SLIAČ a.s., IČO: 31642438, so sídlom 962 31
Sliač, zast. Mgr. Monikou Maršálekovou, advokátkou, so sídlom Matuškova 49, 976 31 Vlkanová proti
odporcovi O. zast. JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom, so sídlom P. Blahu 7/A, 940 02 Nové Zámky,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 298,50 Eur na účet navrhovateľa
a 700,78 Eur trov právneho zastúpenia, tie na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 29.11.2010, domáhal toho,

aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať tri nehnuteľnosti a náhrady trov konania.

V priebehu konania navrhovateľ do zápisnice dňa 31.03.2015, vzal návrh späť po prvom pojednávaní z
dôvodu, že k tomu dňu došlo k odovzdaniu nehnuteľnosti, s ktorým späťvzatím odporca súhlasil, pričom
uviedol, že nehnuteľnosť bola toho dňa odovzdaná, vyprataná bola už predtým. Nesúhlasil s tým, že
by mal odporca hradiť trovy konania, nakoľko uviedol, že sa ústne dohodli na tom, že pokiaľ odporca

dobrovoľnevypracežalovanénehnuteľnosti,taksinavrhovateľnebudeuplatňovaťnáhradutrovkonania.
Preto žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Právna zástupkyňa navrhovateľa k tomuto uviedla, že v tomto konaní sa nedohodli na tom, že by si
neuplatňovali náhradu trov konania v prípade, ak odporca dobrovoľne vyprace uvedené nehnuteľnosti.
Jednalo sa o iné konanie. V tomto prípade navrhovateľ nesúhlasí s takýmto postupom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu po prvom pojednávaní, s čím odporca súhlasil v

zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.O náhrade trov konania trovách konania súd rozhodol podľa 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa
ktorého ak navrhovateľ pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je trovy
konania povinný nahradiť odporca. Keďže navrhovateľ vzal späť dôvodne podaný návrh preto, že

odporca vypratal predmetné nehnuteľnosti a odovzdal ich ku dňu 31.03.2015, t. j. po podaní návrhu,
vzniklo mu podľa § 146 ods. 2 veta druhá právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Súdu zároveň
nebolo preukázané, že by ohľadne tohto konania bola dohoda o tom, že by si navrhovateľ neuplatňoval
náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil všeobecne náhradu trov konania v návrhu. Náhradu trov
právneho zastúpenia si uplatnil prostredníctvom právnej zástupkyne, a to v tarifnej odmene za jednu vec

(predmetom konania bolo vypratanie troch samostatných nehnuteľností, t. zn. že by sa mohol uplatniť
§ 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o zvýšení tarifnej odmeny pri spojení vecí), a to úkony podľa § 11
ods. 1 pís. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch) -
prevzatie a príprava zastúpenia 55,49 Eur + RP podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 7,21 Eur, pís. podanie na
súd 10.11.2010 - 55,49 Eur + RP 7,21 Eur, pís. podanie na súd dňa 15.04.2011 - 57 Eur + RP 7,41 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 12.05.2011 - 57 Eur + RP 7,41 Eur, pís. podanie na súd dňa 20.10.2011 -

57 eur + RP 7,41 Eur, pís. podanie na súd dňa 23.07.2012 - 58,69 Eur + RP 7,63 Eur, pís. podanie na
súd dňa 15.11.2013 - 60,07 Eur + RP 7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2014 - 61,85 Eur + RP
8,04 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015 - 64,53 Eur + RP 8,39 Eur, účasť na pojednávaní dňa
31.03.2015 - nemeritórne v hodnote 16,13 Eur + RP 8,39 Eur. Z toho spolu tarifná odmena bola 543,25
Eur. Taktiež si uplatnila náhradu za stratu času podľa § 17 cit. vyhl. za cestu spojenú s pojednávaniami

na trase Vlkanová - Zvolen a späť - dňa 12.05.2011 2 x 12,35 Eur, dňa 22.01.2015 - 2 x 13,98 Eur,
dňa 31.03.2015 - 2 x 13,98 Eur. Súd jej uznal uplatnené trovy právneho zastúpenia s nasledovnými
výhradami: pís. podanie dňa 20.10.2011 ohodnotil podľa § 14 ods. 8 v spojení s § 14 ods. 3 pís. b/
cit. vyhl. v 1 tarifnej odmeny, nakoľko išlo o vyjadrenie sa k prerušeniu konania, taktiež pís. podanie zo
dňa 23.07.2012 ohodnotil podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v 1, nakoľko išlo o odvolanie voči nemeritórnemu

rozhodnutiu - prerušeniu konania, a napokon aj úkon zo dňa 15.11.2013 ohodnotil podľa § 14 ods. 8
v spojení s § 14 ods. 3 pís. b/ cit. vyhl. v 1, nakoľko išlo o vyjadrenie sa k prerušeniu konania. Keďže
však právna zástupkyňa navrhovateľa si mohla uplatniť tarifnú odmenu zvýšenú podľa § 13 ods. 3 cit.
vyhl. zvýšenú dvakrát o jednu tretinu (predmetom konania boli tri vypratávané nehnuteľnosti), t. j. sumu
758,95 Eur, súd jej tarifnú odmenu uznal vo výške, ako si ju uplatnila - 543,25 Eur, nakoľko bola v rámci

sumy, ktorú si mohla uplatniť. Režijné paušály boli uplatnené v správnej výške podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
a taktiež aj náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávania a späť vždy 2 x po polhodine
pre každé pojednávanie. Spolu jej preto uznal sumu trov právneho zastúpenia tak, ako si ich uplatnila.
Taktiež mu súd priznal náhradu súdneho poplatku z návrhu, ktorý bol zaplatený vo výške 298,50 Eur,
ten na účet navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).