Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľov:

v 1. rade: C. K., L.. XX.X.XXXX, J. X. XXX, Š. - D. a v 2. rade: R. K., L.. XX.X.XXXX, J. X. XXX, Š.S.
- D., zast. JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom so sídlom Lehotského 4, Bratislava proti odporcom: v
1. rade: O. V., L.. XX.X.XXXX, J. A.. E. XXXX, Š.Š. - D., zast. JUDr. Editou Lehockou, advokátkou so
sídlom Štúrova 1267, Šaštín - Stráže, v 2. rade: Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova
3, Bratislava, IČO: 35 849 703, zast. STANEK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Advokátska kancelária,
Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 a v 3. rade: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava,

IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia
v sume 275,54 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu
v 1. rade.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia
v sume 691,36 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu
v 2. rade.

Súd odporcovi v 3. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica domáhali, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým určí, že dobrovoľná dražba nehnuteľností: pozemky parcely registra „C - parcelné číslo XXXX/
X vo výmere: 138 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X vo výmere:

252 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavba, súpisné číslo XXX, postavená na
parcele č. XXXX/XX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom (ďalej aj len „dotknuté
nehnuteľnosti“ alebo „predmet dražby“), je neplatná. Zároveň títo žiadali, aby súd uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľom trovy konania. Navrhovatelia svoj návrh zdôvodnili tým, že boli
porušené ustanovenia ZoDD, nakoľko cena dražených nehnuteľností určená znalcom Ing. Ivanom
Slobodom v znaleckom posudku č. XX/XXXX a znalcom Ing. Ľudovítom Juríkom v znaleckom posudku
č. XXX/XXXX nezodpovedá reálnej hodnote nehnuteľností v danom čase a je úmyselne podhodnotená

a zároveň dražobník porušil svoju povinnosť uloženú mu § 17 ods. 3 a ods. 5 písm. a) ZoDD, keď
najmenej 30 dní pred začatím tej ktorej dražby neuverejnil oznámenie o dražbe v registri dražieb a v
Obchodnom vestníku a súčasne toto nezaslal navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporcov a ich písomnými vyjadreniami vo
veci, oznámením o dobrovoľnej dražbe č. XXX/XXXX, Č. XXX/XXXX, číslo XXX/XXXX, potvrdením
o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb sp. zn. XXXX/

XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, notárskou zápisnicou L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX spísanou dňa 13.11.2013 notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou, podacím hárkom odporcu v 2.
rade zo dňa 14.6.2013, 27.4.2012, 31.8.2011, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 20.6.2011
vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Slobodom, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným
znalcom Ing. Ľudovítom Juríkom, záznamom z obhliadky pre záujemcov zo dňa 21.3.2013, oznámením

o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.12.2010, výpisom z LV č. XXX G. T..Ú.. Š., notárskou
zápisnicou L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX spísanou notárkou Mgr. Stanislavou
Palkovou dňa 8.7.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovatelia vo svojej výpovedi uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú návrhu. Navrhovateľ v 1.
rade ďalej doplnil, že oba znalecké posudky boli ako jemu, tak aj navrhovateľke v 2. rade doručené

asi mesiac pred konaním tej ktorej dražby, voči žiadnemu zo znaleckých posudkov nepodali námietky
a nerozporovali ceny dražených nehnuteľností nimi stanovené. Sústredil sa v tom čase na vybavenie
splátok dlhu, avšak ani odporca v 2. rade a ani odporca v 3. rade mu nevyhoveli. Uviedol, že odporca
v 1. rade pred konaním dražby, na ktorej dotknuté nehnuteľnosti vydražil, nebol na ich obhliadke, aby
sa pozrel v akom sú stave. Navrhovateľ v 1. rade sa domnieva, že zástupca odporcu v 2. rade, ktorý

chodil so záujemcami na obhliadku nehnuteľností, odporcu v 1. rade od tejto obhliadky odhovoril, aby
mu navrhovateľ v 1. rade prípadnú kúpu dotknutých nehnuteľností nevyhovoril. Navrhovateľ v 1. rade
má za to, že kúpa dotknutých nehnuteľností bola zo strany odporcu v 1. rade zinscenovaná. Navrhovateľ
v 1. rade uviedol, že od odporcu v 1. rade obdržali výzvu na vysťahovanie, avšak na túto nereagovali. Je
pravdou, že v priebehu dražby t. j. od prvého do tretieho kola z dlhu, pre ktorý sa dražba nehnuteľností

konala, neplnili ani čiastočne, pretože im nebol poskytnutý splátkový kalendár. Od odporcu v 2. rade
mu prišiel splátkový kalendár na mesačnú splátku 800 €. Požiadal o prehodnotenie výšky tejto splátky,
avšak odpoveď mu neprišla žiadna.
Navrhovateľka v 2. rade súhlasila s výpoveďou navrhovateľa v 1. rade a zároveň doplnila, že odporca v
2. rade im na ich žiadosti o splátkový kalendár písomne oznamoval, že majú splácať 800 € alebo 2000

€, avšak vždy uviedli len sumu, ale splátkový kalendár nie. Má za to, že dvakrát sa konalo druhé kolo
dražby. Prišlo im oznámenie o tom, že druhé kolo dražby už bolo a potom bolo ďalšie kolo dražby tak,
ako keby tretie kolo dražby ani neprebehlo. Nie je možné pochopiť, že po jednom ZP je do miesiaca
vyhotovený ďalší ZP s rozdielnou sumou, rádovo s rozdielom 4900 €. Má za to, že taký rozdiel v
priebehumesiacaniejemožný. Uviedlatiež,žeznalecképosudkynenamietali,nakoľkožiadalisplátkový

kalendár. Oznámenie o konaní druhého kola dražby jej oznámené nebolo.

Právny zástupca navrhovateľov doplnil ich výpovede tak, že vzhľadom na skutočnosť, že dražené
nehnuteľnosti nadobudol len odporca v 1. rade hoci v čase ich nadobudnutia už bol v manželstve, je
tento právny úkon s poukazom na § 145 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 1 OZ absolútne neplatný.

Z výsluchu odporcu v 1. rade, ako aj z jeho písomného podania vo veci vyplýva, že tento s návrhom
navrhovateľov nesúhlasí. Na dražbe dotknutých nehnuteľností zúčastnil sa po tom, ako si preštudoval
zoznam nehnuteľností ponúkaných odporcom v 2. rade. Nakoľko mal záujem kúpiť si dom v meste Š.-

D. a nemohol si vzhľadom na svoju finančnú situáciu dovoliť nehnuteľnosť vyššej cenovej kategórie,
zavolal odporcovi v 2. rade - t. j. dražobníkovi a zistil kedy sa dražba rodinného domu uskutoční.
Následne podľa pokynov odporcu v 2. rade zaplatil zábezpeku vo výške 3000 €. Dňa 8.7.2013 sa
zúčastnil na dražbe. Nakoľko bol jediným záujemcom o draženú nehnuteľnosť urobil najnižšie podanie
vo výške 14 100 €. Zvyšok ceny nehnuteľnosti v sume 11 100 € zaplatil priamym vkladom na účet

odporcu v 2. rade. Na obhliadke dotknutých nehnuteľností sa nezúčastnil, nakoľko to nepokladal za
potrebné. Toho času je ženatý, manželstvo uzatvoril dňa 20.4.2013, dražba sa konala dňa 8.7.2013.
Vlastníkom dotknutých nehnuteľností je len on sám. Kúpnu cenu za predmet dražby zaplatil z finančných
prostriedkov z úveru, ktorý si vybavil ešte pred uzatvorením manželstva. Manželka odporcu v 1. rade na
nadobudnutie nehnuteľnosti len do vlastníctva odporcu v 1. rade dala ústny súhlas.

Z ústnych ako aj písomných vyjadrení právneho zástupcu odporcu v 2. rade vo veci vyplýva, že
odporca v 2. rade s návrhom navrhovateľov nesúhlasí. V danom prípade konali sa tri kolá dražby
dotknutých nehnuteľností. Prvé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o dražbe zn. XXX/XXXX zodňa 30.8.2011, pričom termín konania dražby bol stanovený na deň 3.10.2011. Oznámenie o dražbe
bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 31.8.2011 pod
číslom XXXX/XXXX. Následne v ten istý deň bolo elektronicky zaslané na zverejnenie do Obchodného

vestníka prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na elektronickom portáli Ministerstva
spravodlivosti SR. Dňa 31.8.2011 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením
§ 17 ods. 5 ZoDD. Druhé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX
zo dňa 26.4.2012, s termínom konania dražby dňa 31.5.2012. Oznámenie o opakovanej dražbe bolo
uverejnenévregistridražiebt.j.vNotárskomcentrálnomregistridražiebdňa8.5.2012podčíslomXXXX/

XXXX. Následne v deň 27.4.2013 bolo elektronicky zaslané na zverejnenie do Obchodného vestníka.
Dňa 27.4.2012 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5
ZoDD. Tretie kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa
13.6.2013, s termínom konania dražby dňa 8.7.2013. Oznámenie o opakovanej dražbe bolo uverejnené
v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 17.6.2013 pod číslom XXXX/XXXX.
Následne v deň 14.6.2013 bolo zaslané na zverejnenie do Obchodného vestníka. Dňa 14.6.2013

bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD. Odporca
v 2. rade tiež odmieta tvrdenia navrhovateľov, že cena dražených nehnuteľností určená znaleckými
posudkami bola podhodnotená. Ing. Ivan Sloboda pri vypracovaní znaleckého posudku postupoval v
súlade s platnými právným predpismi. Záujmom navrhovateľa dražby je dosiahnúť prostredníctvom
dražby nehnuteľnosti uspokojenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom v čo najvyššom rozsahu.

Stanovením najnižšie podania vo výške 34 000 € navrhovateľ sledoval práve tento cieľ, keďže prihliadol
na výšku pohľadávky zabezpečenej záložným právom. A keďže ZoDD upravuje stanovenie výšky
najnižšieho podania len v súvislosti s určením spodnej hranice, pod ktorú najnižšie podanie nemôže
klesnúť, nedošlo ani v tomto prípade k porušeniu ZoDD. Odporca v 2. rade dňa 31.7.2012 objednal
vypracovanie nového znaleckého posudku v súlade s § 22 ods. 1 ZoDD v zmysle, ktorého nemôže byť

znalecký posudok zaistený dražobníkom pri opakovanej dražbe starší ako jeden rok. Znalec Ing. Ľudoví
Jurík určil všeobecnú cenu dražených nehnuteľností na 14 100 €. Pri určení výšky všeobecne ceny
dražených nehnuteľností použil znalec metódu polohovej diferenciácie, prihliadol na situáciu na trhu s
nehnuteľnosťami v danej lokalite a nutnosť predaja nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby. Rovnako
tak znalec zohľadnil to, že na opakovanej dražbe nehnuteľností dňa 31.5.2012, na ktorej bolo najnižšie

podanie určené navrhovateľom dražby v sume 19 000 € t. j. v sume rovnajúcej sa všeobecnej hodnote
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom č. XX/XXXX, sa nezúčastnil žiadny záujemca. Znalecký
posudok vypracovaný Ing. Slobodom
č. XXX/XXXX bol následne v deň 28.9.2012 a 1.10.2012 doručený navrhovateľom a títo mali do konania
predmetnej dobrovoľnej dražby viac ako deväť mesiacov, aby sa k tomuto znaleckému posudku vyjadrili,

ak mali za to, že nie je správny. Na treťom kole dobrovoľnej dražby zúčastnil sa jeden záujemca a
to odporca v 1. rade, ktorý zložil dražobnú zábezpeku a urobil najnižšie podanie, ktoré sa rovnalo
výške všeobecnej ceny dražených nehnuteľností určenej znaleckým posudkom č. XXX/XXXX. Odporca
v 2. rade tiež uviedol, že urobil všetky potrebné úkony, aby spropagoval dražbu medzi čo možno
najširším okruhom potenciálnych záujemcov. Pokiaľ ide o nadobudnutie dražených nehnuteľností len

odporcom v 1. rade, odporca v 2. rade zdôrazňuje, že tieto nehnuteľnosti nadobudol odporca v 1. rade
len z finančných prostriedkov z úveru, ktorý si vybavil ešte pred uzatvorením manželstva, preto súhlas
druhého manžela nebol vôbec potrebný. Zároveň zdôraznil, že v prípade porušenia ustanovenia § 145
ods.1OZideorelatívnuneplatnosťprávnehoúkonuvzmysle§40aOZanieoabsolútnu.Pričomosobou
aktívne legitimovanou dovolať sa tejto neplatnosti je druhý manžel, ktorý neudelil súhlas. Odporca v 2.

rade s poukazom na znenie § 21 ods. 2 ZoDD a rozhodovaciu činnosť súdov uviedol, že domáhať sa
neplatnosti dobrovoľnej dražby možno len v trojmesačnej prekluzívnej lehote, pričom po uplynutí tejto
lehoty nie je súčasne možné rozširovať dôvody neplatnosti dotknutej dražby.

Odporca v 3. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že ako navrhovateľ dražby a záložný veriteľ uzatvoril

s odporcom v 2. rade ako s dražobníkom v súlade s ustanoveniami ZoDD zmluvu o vykonaní
dražby. Na základe tejto zmluvy v dôsledku svojho rozhodnutia o realizácii záložného práva predajom
navrhovateľmi založených nehnuteľností na dražbe, bol odporca v 2. rade poverený organizáciou
napadnutej dobrovoľne dražby. Odporca v 2. rade si splnil svoju povinnosť uloženú mu § 12 ZoDD a
zabezpečil ohodnotenie dražených nehnuteľností. Vzhľadom na to, že sa konali až tri kolá dobrovoľnej

dražby v časovom rozpätí dvoch rokov, pre potreby prvého a druhého kola použil sa znalecký posudok
č. XX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Slobodom a pre tretie kolo s poukazom na ustanovenie §
22 ods. 1 ZoDD bol už použitý nový znalecký posudok a to č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom
Ing. Ľudovítom Juríkom. Cena dražených nehnuteľností určená znaleckými posudkami č. 23/2011 anásledne č. XXX/XXXX predstavuje všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností vypočítanú metódou
polohovej diferenciácie, ktorá zohľadňuje okrem iného dosahované predajné ceny porovnateľných
nehnuteľností v danej lokalite na relevantnom trhu k dátumu jeho ohodnotenia, ako aj účel vypracovania

znaleckého posudku.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.12.2010 vyplýva, že odporca v 2. rade
z poverenia odporcu v 3. rade oznámil navrhovateľom začatie výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby. Záložným právom bola zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla na základe úverovej

zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 11.8.2004. Zároveň bolo navrhovateľom oznámené, že
od realizácie dobrovoľnej dražby môže odporca v 3. rade upustiť a prehodnotiť realizáciu dražby, ak
si v nasledovnom trojmesačnom období budú plniť všetky povinnosti bližšie tam špecifikované. Toto
oznámenie bolo doručené navrhovateľom každému zvlášť dňa 16.12.2010.

ZoznaleckéhoposudkučísloXX/XXXXvypracovanomIng.IvanomSlobodomzodňa20.6.2011vyplýva,

že tento určil metódou polohovej diferenciácie všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností v sume 19
000 €.

Zo znaleckého posudku číslo XXX/XXXX vypracovanom Ing. Ľudovítom Juríkom vyplýva, že všeobecná
hodnotadraženýchnehnuteľností sozávadami,ktorévdôsledkuprechoduvlastníctvaaleboinéhopráva

nezaniknú je 14 100 €. Z doručeniek vyplýva, že tento ZP bol doručený navrhovateľovi v 1. rade dňa
1.10.2012 a navrhovateľke v 2. rade dňa 28.9.2012.

Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že prvé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o
dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 30.8.2011 a termín konania dražby bol stanovený na deň 3.10.2011.

Oznámenie o dražbe bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa
31.8.2011 pod číslom XXXX/XXXX. Následne v ten istý deň bolo elektronicky zaslané na zverejnenie
do Obchodného vestníka prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na elektronickom
portáli Ministerstva spravodlivosti SR. Dňa 31.8.2011 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v
súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD. Druhé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o opakovanej

dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2012, s termínom konania dražby dňa 31.5.2012. Oznámenie o
opakovanej dražbe bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa
8.5.2012 pod číslom XXXX/XXXX. Následne v deň 27.4.2013 bolo elektronicky zaslané na zverejnenie
do Obchodného vestníka. Dňa 27.4.2012 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s
ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD. Tretie kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o opakovanej dražbe zn.

501/2013 zo dňa 13.6.2013, s termínom konania dražby dňa 8.7.2013. Oznámenie o opakovanej dražbe
bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 17.6.2013 pod číslom
XXXX/XXXX. Následne v deň 14.6.2013 bolo zaslané na zverejnenie do Obchodného vestníka. Dňa
14.6.2013 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD.

Z notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX L. XXXXX/XXXX spísanej dňa 8.7.2013 notárkou
Mgr. Stanislavou Palkovou, vyplýva, že táto okrem iného osvedčila, že vydražiteľom predmetu dražby
sa stal odporca v 1. rade.

Podľa § 80 písm c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov ( v texte aj len „ZoDD“), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník

predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade
je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).Podľa § 12 ods. 1 ZoDD, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v
mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku 3)
alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí

byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň konania dražby
starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného
práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 4 ZoDD, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi

predmetu dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 ZoDD, vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od
doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby

zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

Podľa § 16 ods. 1 ZoDD, dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby,

ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom
orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento
územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa § 17 ods. 3 ZoDD, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho

organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie
o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez
zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

Podľa§17ods.5písm.a)ZoDD,vlehotáchustanovenýchvodsekoch2až4zašledražobníkoznámenie

o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je
totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na začatie konania nie je dôvodný.

Súd ako prvé skúmal či bol návrh podaný v trojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 21 ods. 2
ZoDD. Súd mal preukázané, že odporcovi v 1. rade bol udelený príklep dňa 8.7.2013 a teda trojmesačná
prepadná lehota uplynula dňa 8.10.2013, návrh vo veci samej bol podaný dňa 16.8.2013, teda riadne
a včas.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu, súd pred tým, ako pristúpil k
posudzovaniu dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľov, vyriešil si otázku existencie naliehavého
právneho záujmu navrhovateľov. Navrhovatelia v tomto konaní domáhajú sa určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby titulom porušenia ustanovení ZoDD. Súd mal preukázané, že na určení neplatnosti
dobrovoľnejdražbyjedanýnaliehavýprávnyzáujem.Nakoľkobeztohtourčeniabolobyvlastníckeprávo

navrhovateľov k draženým nehnuteľnostiam odňaté v rozpore so zákonom, ak by sa jeho porušenie
ukázalo byť pravdivým, čím by navrhovatelia v už existujúcej právnej situácii mohli byť ohrození,
prípadne pre svoje neisté postavenie by mohli byť vystavení konkrétnej ujme (Nález ÚS ČR, sp. zn. III.
ÚS 17/95). Súdne rozhodnutie odstráni aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi,
ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami

odstrániť a ani zhojiť.

V ďalšom súd zaoberal sa meritom veci. Navrhovatelia namietali neplatnosť dobrovoľnej dražby z
dôvodu,žeboliporušenéustanoveniaZoDD.PorušenieustanoveníZoDDvidelivtom,žeznalciIng.Ivan
Sloboda a Ing. Ľudovít Jurík, ktorí v danej veci podali znalecké posudky neúmerne a bezdôvodne znížili

všeobecnú hodnotu dotknutých nehnuteľností a zároveň v tom, že dražobník porušil svoju povinnosť
uloženú mu § 17 ods. 3 a ods. 5 písm. a) ZoDD, keď najmenej 30 dní pred začatím tej ktorej dražby
neuverejnil oznámenie o dražbe v registri dražieb a v Obchodnom vestníku a súčasne toto nezaslal
navrhovateľom.Súd mal preukázané, že odporca v 3. rade ako záložný veriteľ pristúpil k vykonu záložného práva,
ktorým bola zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla na základe Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/

XX-XXX/XXX zo dňa 11.8.2004 tak, že tento rozhodol sa záloh t. j. dotknuté nehnuteľnosti predať
na dražbe. Za týmto účelom odporca v 3. rade ako navrhovateľ dražby a záložný veriteľ uzatvoril s
odporcom v 2. rade ako s dražobníkom v zmysle § 16 ods. 1 ZoDD zmluvu o vykonaní dražby. V
zmysle tejto zmluvy bol odporca v 2. rade poverený organizáciou dražby. Odporca v 2. rade listom
zo dňa 13.12.2010 oznámil navrhovateľom každému zvlášť začatie výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby. Tento list prevzali si každý dňa 16.12.2010. Odporca v 2. rade v zmysle § 12 ZoDD
zabezpečil ohodnotenie dotknutých nehnuteľností znaleckým posudkom číslo XX/XXXX vypracovaným
Ing. Ivanom Slobodom zo dňa 20.6.2011. Znalec metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú
hodnotu dražených nehnuteľností v sume 19 000 €. Tento znalecký posudok odporca v 2. rade riadne
a včas zaslal navrhovateľom, čo títo aj potvrdili vo výpovedi. Navrhovatelia ako vlastníci dotknutých
nehnuteľností nevyužili svoje zákonné právo v zmysle § 12 ods. 5 ZoDD a do desiatich pracovných dní

od doručenia znaleckého posudku nevzniesli u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby
a ani nežiadali vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Uvedené zhodne potvrdili aj navrhovatelia
vo svojich výpovediach. Nakoľko sa predmet dražby nepodarilo vydražiť ani v prvom kole dražby,
ktoré sa konalo dňa 3.10.2011 a ani v druhom kole dražby, ktoré konalo sa dňa 31.5.2012, bolo
potrebné vykonať tretie kolo dražby. Dražobník v súlade s § 22 ods. 1 ZoDD, podľa ktorého nemôže byť

znalecký posudok zaistený dražobníkom pri opakovanej dražbe starší ako jeden rok, zabezpečil nové
ohodnotenie predmetu dražby a to znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 21.9.2012 vypracovaným
Ing. Ľudovítom Juríkom. Tento znalecký posudok bol doručený navrhovateľovi v 1. rade dňa 1.10.2012
a navrhovateľke v 2. rade dňa 28.9.2012. Znalec Ing. Ľudovít Jurík určil všeobecnú hodnotu predmetu
dražby v sume 14 100 €. Navrhovatelia ani proti tomuto znaleckému posudku nevzniesli žiadne

námietky, čo opakovane potvrdili vo svojich výpovediach. Z uvedeného je zrejmé, že aj napriek tomu,
že zákonodarca zákonom ZoDD dal navrhovateľom, ako vlastníkom dotknutých nehnuteľností, možnosť
brániť sa proti ohodnoteniu predmetu dražby, títo toto právo riadne a včas nevyužili a preto v tomto
smere v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovení ZoDD. Súd túto obranu navrhovateľov,
ako aj tvrdenia o tom, že kúpa nehnuteľnosti zo strany odporcu v 1. rade bola zinscenovaná, keďže

odporca v 1. rade si predmet dražby nebol ani obhliadnuť, vyhodnotil s poukazom na skutkové zistenia
ako špekulatívnu a účelovú s cieľom oddialiť nepriaznivý následok vydraženia ich nehnuteľností t. j. tieto
vypratať a odovzdať odporcovi v 1. rade, ako ich vlastníkovi.

V ďalšom súd zaoberal sa dôkladne tým, či odporca v 2. rade postupoval pri oznámení dražby v

súlade so ZoDD. Súd mal preukázané, že prvé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o dražbe zn.
410/2011 zo dňa 30.8.2011 a termín konania dražby bol stanovený na deň 3.10.2011. Oznámenie o
dražbe bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 31.8.2011 pod
číslom XXXX/XXXX t. j. 33 dní pred konaním dražby. Následne v ten istý deň bolo elektronicky zaslané
na zverejnenie do Obchodného vestníka prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na

elektronickom portáli Ministerstva spravodlivosti SR. Dňa 31.8.2011 bolo toto oznámenie zaslané
všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD. Druhé kolo dražby bolo vyhlásené
oznámením o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2012, s termínom konania dražby dňa
31.5.2012. Oznámenie o opakovanej dražbe bolo uverejnené v registri dražieb t. j. v Notárskom
centrálnom registri dražieb dňa 8.5.2012 pod číslom XXXX/XXXX t. j. 23 dní pred konaním opakovanej

dražby. Následne v deň 27.4.2013 bolo elektronicky zaslané na zverejnenie do Obchodného vestníka.
Dňa 27.4.2012 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD.
Tretie kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 13.6.2013,
s termínom konania dražby dňa 8.7.2013. Oznámenie o opakovanej dražbe bolo uverejnené v registri
dražieb t. j. v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 17.6.2013 pod číslom XXXX/XXXX t. j. 20 dní

pred konaním dražby. Následne v deň 14.6.2013 bolo zaslané na zverejnenie do Obchodného vestníka.
Dňa 14.6.2013 bolo toto oznámenie zaslané všetkým osobám v súlade s ustanovením § 17 ods. 5 ZoDD.
Z uvedeného je zrejmé, že odporca v 2. rade postupoval v súlade s § 17 ods. 3 ZoDD, keď oznámenie
o dražbe bolo uverejnené v registri dražieb a rozoslané 33 dní pred konaním samotnej dobrovoľnej
dražby. Pokiaľ ide o zverejnenie oznámenia o opakovanej dražbe na toto vzťahuje sa ustanovenie § 22

ods. 4 ZoDD, podľa ktorého oznámenie o opakovanej dražbe je dražobník povinný zverejniť v registri
dražieb a rozposlať osobám podľa § 17 ods. 5 ZoDD desať dní pred začatím opakovanej dražby. Ani
v tomto prípade teda námietka navrhovateľov nebolo dôvodná, keďže nedošlo k porušeniu ZoDD aoznámenie o opakovanej dražbe - druhé a tretie kolo bolo uverejnené v registri dražieb a rozposlané
v lehote ustanovenej zákonom.

Navrhovatelia písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2014 rozšírili dôvody neplatnosti
dobrovoľnej dražby a síce uviedli, že samotný právny úkon vydraženia dotknutých nehnuteľností len
odporcom v 1. rade je absolútne neplatný v zmysle § 145 ods. 1 OZ v spojení s § 143a OZ a § 40
ods. 1 OZ, keďže odporca v 1. rade nadobudol dotknuté nehnuteľnosti len do svojho vlastníctva a to aj
napriek tomu, že v čase konania dražby t. j. dňa 8.7.2013 bol už v manželstve a na tento právny úkon

nemal súhlas manželky. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že v zmysle § 21 ods. 2 ZoDD sa možno
domáhať vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby z dvoch dôvodov a to z dôvodu, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo ak boli porušené ustanovenia ZoDD, pričom právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu. Toto ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že v trojmesačnej prepadnej lehote je oprávnená osoba povinná uviesť všetko, čo
proti platnosti dobrovoľnej dražby namieta a na neskôr podané námietky súd už neprihliadne. Uvedené

podporuje aj KS TT v svojom rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 29.5.2012: „treba odmietnuť
rozširovaniedôvodovmajúcichzakladaťneplatnosťdražbyažpouplynutíprekluzívnejlehotynapodanie
príslušnej žaloby“. Súd pre úplnosť však dáva do pozornosti, že odporca v 1. rade nadobudol predmet
dražby len zo svojich finančných prostriedkov, ktoré získal z úveru pred uzatvorením manželstva a
preto v zmysle ustálenej súdnej judikatúry sa tento nestal predmetom bezpodielového spoluvlastníctva.

Vychádza sa totiž z toho, že odporca v 1. rade ako manžel len pretransformoval svoj majetok do inej
podoby. V takomto prípade nejde o rozmnoženie doterajšieho majetku, ani o výnosy, úžitky či prírastky
k doterajšiemu majetku, ale len o zmenu už existujúceho majetku. Súhlas druhého manžela je preto
v tomto smere irelevantný a správne je odporca v 1. rade zapísaný ako výlučný vlastník dotknutých
nehnuteľností.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci na strane navrhovateľa ako aj odporcu vystupuje viac účastníkov, ktorí tvoria procesné

spoločenstvo. Kým na strane navrhovateľa ide o spoločenstvo nerozlučné, na strane odporcu ide o
spoločenstvo samostatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi v 1. rade priznal
náhradu trov konania v sume 275,54 €, odporcovi v 2. rade v sume 691,36 €. Pokiaľ ide o odporcu v

3. rade, i napriek tomu, že mal vo veci plný úspech súd mu nepriznal náhradu trov konania , pretože si
jednak trovy konania neuplatnil a zo spisu súd zistil, že mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj len „vyhláška“) pozostávajú z:

Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm vyhlášky
rok 2013 = 60,07 €
rok 2014 = 61,85 €
- odmena advokáta v sume 243,84 € za 4 úkony právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania

zo dňa 9.10.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 9.10.2013, pojednávanie zo dňa 10.4.2014, zo dňa
29.4.2014,
- 2 x režijný paušál á 7,81 € rok 2013 = 15,62 €
- 2 x režijný paušál á 8,04 € rok 2014 = 16,08 €
Spolu 275,54 €

Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade nesprávne si vyčíslila odmenu za úkony právnej pomoci: prevzatie
a príprava zastupovania zo dňa 9.10.2013 a písomné vyjadrenie zo dňa 9.10.2013 v sume 61,85 €, keďtieto úkony boli vykonané v roku 2013 a správne si mala v zmysle vyhlášky za každý z týchto úkon
uplatniť sumu 60,07 € t. j spolu 120,14 €.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z :

Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm a) vyhlášky
rok 2013 = 60,07 €

rok 2014 = 61,85 €
- odmena advokáta v sume 305,69 € za 5 úkonov právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania
zo dňa 13.11.2013 á 60,07 €, písomné vyjadrenie zo dňa 13.11.2013 á 60,07 €, pojednávanie zo dňa
10.4.2014 á 61,85 €, zo dňa 29.4.2014 á 61,85 €, vyjadrenie odporcu v 2. rade zo dňa 25.4.2014 á
61,85 €
- 2 x režijný paušál á 7,81 € rok 2013 = 15,62 €

- 3 x režijný paušál á 8,04 € rok 2014 = 24,12 €
Cestovné 96,70 €
- náhrada za stratu času v sume 134 € (rok 2014 (10 x 13,40 €)
Spolu 576,13 € + 20 % DPH = 691,36 €

Nakoľko v danom prípade ide o konanie, v ktorom hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch, tak
pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny sa vychádza z ustanovenia 11 ods. 1 písm a) vyhlášky a
nie z § 10 ods. 1 vyhlášky, ako mylne postupoval právny zástupca odporcu v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).