Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov:
matky - L. M., rod. Boboňová, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, a otca - R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. č. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Ia. Súd zveruje maloletého Q. M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch

rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Ib.OtecmaloletéhoQ.M.,nar.XX.XX.XXXX,sazaväzujeplatiťnajehovýživusumou100,-Eurmesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc od 02.09.2015.

Ic. Zameškané výživné na maloletého Q. M., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 02.09.2015 do
28.01.2016, v celkovej výške 500,- Eur, sa otec maloletého zaväzuje zaplatiť matke maloletého do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého Q. M. návrhom podaným súdu dňa 02.09.2015 žiadala, aby súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumou
100,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 3-ročnej známosti a pochádza z neho 5 detí, z ktorých

4 sú už plnoletí. Bývajú v rodinnom dome s tým, že otec maloletého sa nijakým spôsobom nepodieľa
na chode domácnosti. Od januára 2015 je evidovaný na úrade práce v W.. Jeho zdravotný stav nie
je dobrý, nakoľko sa stávajú situácie, kedy psychicky vydiera nielen ju, ale aj maloleté deti. Toto jeho
správanie zašlo až tak ďaleko, že museli nahlásiť polícii.

Na pojednávaní pred súdom obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorej znenie je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhnutá rodičovská dohoda neodporuje záujmom
maloletého a preto ju schválil.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje
odôvodnenie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.