Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200026
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200026.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: J.

I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Lucia Krausová, advokátka
so sídlom D. XXX/XX, R., proti odporcovi: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. 3, A. nad U., toho času
bytom D. cesta č. XX, A. nad U., maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: M. práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči
maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. I., nar. XX.XX.XXXX a N. I., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku 7, ročník XXXX, strana XX, poradové

číslo XX, r o z v á d z a.

II. Mal. F. a mal. Sofia, nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

III. Otec N. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 35

Eur mesačne, na mal. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 35 Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku
do budúcna vždy do 15 dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. deti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.01.2014 navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd manželstvo s odporcom uzavreté
dňa 28.06.2008 rozviedol a maloleté deti F. a I. zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Ďalej žiadala, aby súd odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého F. sumou 100 Eur mesačne a maloletú I. sumou 100 Eur mesačne.

Vo výpovedi trvala na návrhu. Uviedla, že ide o jej druhé manželstvo a dôvodmi rozvodu je nezáujem
zo strany odporcu o rodinu, alkoholizmus, nezáujem o prácu. Odporca má ukončené stredné vzdelanie
s maturitou, vykonáva živnosť v stavebníctve. Väčšinou robil na stavbách, tak, že pol roka robil a
druhého polroka žili zo zarobených peňazí a na dlh. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi,
na ktorého prispieva sumu 50 Eur. Odporca bol po požití alkoholu agresívny, aj ju fyzicky napadol,
dôsledkom čoho bola liečená v decembri 2013. Proti odporcovi sa vedie trestné stíhanie. Od decembra

2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Ona je nezamestnaná a jediným príjmom sú rodinné prídavky na
štyri maloleté deti vo výške 96 Eur a sirotský dôchodok na maloletú I. Maloletý F. a I. boli počas mesiaca
júl 2014 u odporcu na prázdninách a na maloleté deti prispieva sumou 100 Eur mesačne, t. j. 50 Eur
na jedno dieťa. Táto suma nepostačuje, pretože ona žiaden iný príjem nemám. Maloletý F. nastúpil od01.09.2014 do predškolského zariadenia a maloletá I. je v jej starostlivosti. Náklady pre maloleté deti
predstavujú: 60 Eur mesačne poplatok za škôlku pre obe deti, 150 Eur mesačne pre obe deti strava a 50
Eur pre obe deti oblečenie. S Maloletým F. bola na operácií očí. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,

ktorej prispieva na domácnosť 50 Eur a na elektrinu 60 Eur. Na ďalšom pojednávaní uskutočnenom
takmer po roku doplnila výdavky na domácnosť, ktoré prestavujú sumu 95 Eur mesačne, z tohto náklady
na elektrickú energiu 40 Eur, voda 10 Eur, pevné palivo 42 Eur, daň z nehnuteľnosti 10 Eur ročne a odvoz
pevného domového odpadu 16 Eur ročne. Výdavky na maloleté deti prestavujú 157 Eur mesačne na
jedno dieťa, ktoré pozostávajú z nákladov na stravu 100 Eur, na oblečenie 40 Eur, hygienické potreby 10

Eur, náklady na škôlku 30 Eur, na lekára 5 Eur. U maloletého F. tieto náklady zvyšujú o výmenu okuliarov,
za ktoré v roku 2014 zaplatila 140 Eur. Osobné výdavky matky maloletých detí predstavujú 150 Eur
mesačne a to: strava 100 Eur, hygiena 15 Eur, oblečenie 30 Eur a lekár 5 Eur. Jej príjmom je len suma
96 Eur, predstavujúca rodinné prídavky na deti, 70 Eur náhradné výživné. Výdavky pokrýva pôžičkami,
ktoré dosiahli sumu 1800,- Eur a zároveň jej vypomáhajú rodinní príslušníci. Spláca dlh firme Provident
vo výške 90 Eur a má ďalší dlh v Poštovej banke vo výške 743 Eur. Odporca na výživu maloletých detí

ničím iným neprispieva a vie o ňom, že žije striedavo u svojej matky a u svojej priateľky. Má vedomosť,
že chce odcestovať do O..

Kolízny opatrovník uviedol, že od podania správy zo dňa 06.03.2014 sa zmenili pomery u maloletých
detí v tom, že matka od apríla 2015 žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom. Navrhoval, aby

súd určil vyššie výživné ako bolo dohodnuté rodičovskou dohodou v roku 2013. Maloleté deti pre prípad
rozvodu navrhoval zveriť do osobnej starostlivosti matky.
Súdu sa nepodarilo zabezpečiť účasť odporcu na pojednávaní v sídle konajúceho súdu, preto požiadal
Okresný súd Nové Zámky o jeho vypočutie žiadosťou zo dňa 13.08.2014. Okresný súd vrátil listiny
bez vybavenia dňa 31.12.2014. Súd z týchto zistil, že otec maloletých detí bol predvolaný na výsluch

dožiadaným súdom na deň 29.09.2014, na ktorý mu nebolo doručené predvolanie. Na 10.11.2014, kedy
bolo požiadané Obvodné oddelenie policajného zboru A. o dourčenie predvolania. Ďalej dožiadajúci súd
požiadal o predvedenie odporcu na deň 08.12.2014, čo nebolo zrealizované z dôvodu, že sa odporca
na adrese uvedenej dožadujúcim súdom nezdržiaval. Konajúci súd vytýčil pojednávanie na 30.03.2015,
na ktoré odporca prevzal predvolanie, ale bez odôvodnenia a ospravedlnenia sa na pojednávanie

nedostavil. Takisto ani na deň 24.04.2015 a 20.07.2015. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti vo veci
rozhodol bez prítomnosti odporcu postupujúc podľa § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu a so spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-

XX zo dňa 24.04.2015 súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného. Rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko proti rozsudku bolo podané odvolanie matkou maloletých detí.

Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 28.06.2008 a z
rodných listov zistil, že navrhovateľke a odporcovi sa dňa 29.09.2008 narodil syn F. dňa 15.04.2010

dcéra I. Posledný spoločný pobyt navrhovateľky a odporcu bol v obvode konajúceho súdu.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd z výsluchu navrhovateľky zistil, že manželia spolu nežijú od roku 2013, čo je viac ako 1 a pol roka.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žije so svojim priateľom je zrejmé, že nie sú si verní a keďže nežijú v

spoločnej domácnosti, tak spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti a nevytvárajú im zdravé
rodinné prostredie. Je zrejme, že vzhľadom na dlhú dobu, počas ktorej nežijú manželia spolu, sú ich
vzťahy vážne a dlhodobo rozvrátené. Hlavným dôvodom rozvodu je jednak nezáujem odporcu o rodinu,
ktorá je zrejmá vzhľadom na odchod zo spoločnej domácnosti a poskytovanie finančných prostriedkovpre maloleté deti len v minimálnej výške. Ďalším dôvodom na rozvod manželstva je skutočnosť, že
navrhovateľka žije s iným mužom v spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na tieto zistené skutočnosti
návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Navrhovateľka žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník
súhlasil s úpravou práv a povinností k maloletým deťom v súlade s návrhom matky, nakoľko doteraz
neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti a prakticky od odchodu odporcu zo spoločnej

domácnosti zabezpečuje výchovu a starostlivosť len matka.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, navrhovateľka je evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.04.2013, ktorá evidencia stále trvá a odporca nie je v
tejto evidencii evidovaný. Z daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb podaného za rok 2012

odporcom súd zistil, že za uvedený rok priznal odporca príjmy vo výške 11 302,43 Eur a výdavky vo
výške 4 520,97 Eur, základ dane prestavoval sumu 6 781,41 Eur. Podľa oznámenia súdneho exekútora
JUDr. S. X., ktorý vykonáva exekúciu za účelom vymoženia zameškaného výživného a mesačného
výživného pre maloletého F. a I. ku dňu 22.05.2015 nezistil žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok
odporcu. Podľa potvrdenia UNION - zdravotnej poisťovne si odporca neplní odvodové povinnosti ako

samostatne zárobková činná osoba. Podľa potvrdenia Daňového úradu R., odporca nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2014 a nemal ani predĺženú lehotu
na podanie daňového priznania. Zo spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že za rok 2013 odporca podal
daňové priznanie dani z príjmov fyzických osôb, v ktorom priznal príjmy vo výške 2 650 Eur a výdavky
vo výške 1060 Eur základ dane predstavoval 1590 Eur. Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny zo dňa 05.03.2015 bolo zistené, že navrhovateľke sú vyplácané rodinné prídavky vo výške
94,08 Eur mesačne. Z potvrdenia obce A. zo dňa 10.03.2015 bolo zistené, že odporca v uvedenej obci
nevlastní žiaden majetok. Iné skutočnosti o odporcovi zistené neboli. Súd vychádzajúc z takto zisteného
skutkového stavu uložil odporcovi povinnosť prispievať na každé dieťa 35 Eur mesačne. Súd uložil
povinnosť platiť výživne vo výške malo vyššej ako výživne stanovené podľa § 62, ods. 3 Zákona o rodine.

Pri stanovení výživného súd prihliadol na dôkazy - listiny, ktorými bolo preukázané, že odporca je bez
príjmu a bez majetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, OSP a žiadanému z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).