Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej Emílii N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX/XX, XXX XX O., o
zaplatenie 174,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 95,32 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia a to v splátkach po 10,- Eur mesačne splatnými
k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa

stáva splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 174,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 26.07.2013 do zaplatenia spolu s trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou

uzavrel Zmluvu č. A3761235, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy jej žalobca vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby.
Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung S5610 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 79,- Eur, ktorá zohľadňuje zľavu poskytnutú pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, pričom zmluvná pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava. Žalobca ďalej uviedol, že taktiež
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
tým odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Žalobca konštatoval, že tým, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb
vyfakturovaných v období 03/2013 až 04/2013, porušila zmluvné povinnosti, a preto je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu 79,- Eur. Žalobca oznámil žalovanej pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, na čo žalovaná reagovala
čiastočnou úhradou 200,- Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil dňom nasledujúcom po dni

splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od 26.07.2013. Uplatnená pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 95,32 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 79,- Eur, t.j. spolu 174,32 Eur.
Žalobcom uplatnené trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatiekonania 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v celkovej výške 63,12 Eur,
t.j. spolu 79,62 Eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie nariadené na deň 03.02.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania podaním zo dňa 28.01.2015 doručeným súdu
29.01.2015 a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101 ods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná na nariadenom pojednávaní vypovedala, že si je vedomá toho, že jej dlh voči spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., vznikol, avšak poukázala na svoju majetkovú situáciu. Uviedla, že je invalidná
dôchodkyňa, ktorá žije z invalidného dôchodku a je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Jej

manžel je síce zamestnaný, avšak meškajú mu výplaty. Ona platí za lieky mesačne asi 100,- Eur,
pričom na živobytie jej ostáva v tom lepšom prípade 4,- Eurá na deň. Uviedla, že s manželom sa dostali
do platobnej neschopnosti, majú viacero úverov (v Providente, Home Credite, VÚB), ktoré nedokážu
splácať. Preto žiadala, aby mohla dlh zaplatiť v splátkach s tým, že pokiaľ by manželovi vyplatili sľúbenú
mzdu, zaplatila by ho skôr.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením s obsahom spisu a v
ňom pripojenými listinnými dôkazmi - a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku čl. 10, Faktúrou
č. 5199702612, Faktúrou č. 5203359091, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, ospravedlnením účasti na súdnom pojednávaní žalobcu,
preukazom ZŤP žalovanej, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku,
potvrdením o výške invalidného dôchodku a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 02.06.2008 Zmluvu o pripojení č. A3761235, na základe ktorej

zapožičalžalovanejSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. TejtoSIMkartebolopridelenéúčastnícke
telefónne číslo. Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.03.2013 vyplýva, že žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,-Euro (bod 1.2 dodatku, označené ak
dohoda strán o predaji zariadenia - MT).

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 11.07.2013 vyzval žalovanú na uhradenie sumy 176,84 Eur a
118,48 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
79,- Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatku 29,95 Eur, t.j. spolu 404,27 Eur v lehote do
25.07.2013.

Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 5199702612 splatnou dňa
05.04.2013 sumu 176,84 Eur a faktúrou č. 5203359091 splatnou dňa 06.05.2013 sumu 118,48 Eur, t.j.
spolu 295,32 Eur. Z nich si žalobca uplatňuje žalobou sumu 95,32 Eur, pretože zo strany žalovanej došlo
k čiastočnému plneniu vo výške 200,- Eur.

Z preukazu predloženého žalovanou na pojednávaní súd zistil, že žalovaná je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.09.2002 súd zistil, že žalovanej
bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý jej bol s účinnosťou od 01.01.2015 zvýšený na sumu
161,- Eur mesačne (rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 56552562440 zo dňa 04.12.2014).

Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti ,
ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 11,98
Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami azároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,

avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo

Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
79,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t.j. 02.06.2008, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 ZEK účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) ZEK účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom
v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) ZEK účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia

Dodatku (ďalej len "OZ") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. V čase omeškania

so zaplatením bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5%, teda výška úroku z omeškania činí
v tomto prípade 8, 5 % ročne.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 OZ (účinného od 01.06.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ posudzovať ako

vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii spotrebiteľa.Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 174,32 Eur s príslušenstvom predstavujúca
nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 95,32 Eur a časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 79,- Eur v zmysle s ust. čl. 2 bod 2.5 Dodatku a nárok na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
spotrebiteľský záväzkový vzťah a to Zmluvou o pripojení zo dňa 02.06.2008 č. A3761235 a Dodatkom
k nej zo dňa 21.03.2013. Na ich základe žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo. Taktiež žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung S5610 za

kúpnu cenu 1,- Euro. V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.
V zmysle dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 79,- Eur, pričom táto zmluvná pokuta sa mala v prípade, že k
porušeniu zmluvnej povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
postupne znižovať podľa pravidiel stanovených dodávateľom a zadefinovaných v uvedenom zmluvnom
dojednaní v Dodatku k zmluve. Je zrejmé, že žalobca žalovanej telekomunikačné služby dodával a ich aj

vyúčtovával faktúrami za obdobie 03/2013 a 04/2013, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 95,32 Eur
predstavujúcu neuhradené služby, čo žalovaná nerozporovala. Keďže sa žalovaná so splnením svojho
záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vznikla

jej povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 8,5 % ročne
od 26.07.2013 do zaplatenia, pričom prvým dňom omeškania je v tomto prípade deň nasledujúci po dni
určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku zo dňa 11.07.2013.

Vzhľadom na v konaní preukázanú skutočnosť, že žalovaná je invalidná dôchodkyňa (osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím), ktorej príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 161,- Eur mesačne, súd
vyhovel žiadosti žalovanej a v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 O.s.p. jej uložil povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach po 10,- Eur mesačne splatnými k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej v tomto konaní, tak súdu je známe, a
nakoniec na to poukázal aj samotný žalobca v podanej žalobe, že žalobcom uplatňované zmluvné
pokuty boli v minulosti viackrát vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a nároky na ich zaplatenie
boli súdmi zamietané.

Napr. Okresný súd Prešov rozsudkom 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 určil, že zmluvná podmienka v
dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.5 a v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.5 v
časti „V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä

ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10.000,- Sk“ je ako neprijateľná neplatná.

Obdobne napr. aj vo veci Okresného súdu Prešov zo dňa 16.08.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch
tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb žalobcu o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu
jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.10.2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/113/2010 zo dňa 20.09.2011 (aj napriek tomu, že
ide o rozsudok týkajúci sa zmluvnej pokuty iného mobilného operátora, obdobnú formuláciu zmluvného
dojednania zmluvnej pokuty používal aj žalobca) krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od

žalovaného sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške,
ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať
situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok
a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane doomeškaniaspotrebiteľnazačiatkuexistenciezmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchžalobcadohaduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje
osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty

bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti.
Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z
omeškania, teda nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo
by sa však jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Pretože podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru
odvolacieho súdu poškodzujú spotrebiteľa“. Vo vyššie spomínanom rozsudku sp. zn. 2Co/137/2010
zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove konštatoval, že „Podstatným v tomto smere je, že takto
dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby

viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále
v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch
týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné“.

Žalobca v žalobe konštatoval, že v predmetnom konaní je zmluvná pokuta uplatňovaná na základe
zmluvného dojednania, ktoré zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti a taktiež
poukázal na to, že zmluvná pokuta je najviac vo výške zľavy, ktorá bola poskytnutá účastníkovi
(žalovanej) na mobilný telefón, čím podľa jeho názoru odstránil vady vytýkané súdmi v minulosti.

Podľa názoru súdu však žalobcom vykonaná zmena vo formulárových zmluvách v časti zmluvného
dojednaniaozmluvnejpokuteneodstránilasúdmi(viďvyššiecitovanérozhodnutia)vytýkanénedostatky,
pre ktoré bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute viackrát určené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Aj keď žalobca uviedol, že v novom znení zohľadnil časový aspekt porušenia zmluvnej

povinnosti vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, súd toto zohľadnenie považuje len za iluzórne. Žalobca v
„novom“ formulárovom znení zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktoré je posudzované v tomto
konaní)stanovil,ževýškazmluvnejpokutysabudeznižovaťzosumy79,-Eurvposledných6mesiacoch
doby viazanosti tak, že výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol

Tým de facto rozdelil dobu viazanosti (24 mesiacov) na 2 obdobia (žalobcom označené ako „časti doby
viazanosti“) a to obdobie prvých 18 mesiacov, počas ktorého ostáva výška zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľov konštantná (79,- Eur) a dobu posledných 6
mesiacoch, počas ktorej sa výška zmluvnej pokuty znižuje podľa zadefinovaného vzorca s premennou,
ktorá závisí od momentu, kedy dôjde (v období posledných 6 mesiacoch viazanosti) k porušeniu

zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa. Takúto zmenu vo formulárovej zmluve (v porovnaní so
znením, ktoré bolo súdmi vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka) súd nehodnotí ako
odstránenie nedostatku, ale len ako časové zúženie účinkov tej istej neprijateľnej zmluvnej podmienky
- z doby 24 mesiacov (celej viazanosti) na 18 mesiacov (3/4 doby viazanosti). Zmluvné dojednanie tak
nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší zmluvné povinnosti hneď na začiatku zmluvného

vzťahu (v prvom mesiaci), alebo tesne pred uplynutím 3/4 doby viazanosti (v osemnástom mesiaci). Súd
tak s ohľadom na vyššie uvedený časový rozmer zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktorý bol v
minulostisúdmiopakovanevyhodnotenýakodôvodneprijateľnosti)nevidírozdielmedzi"novým"znením
zmluvného dojednania a jeho "starým" znením, ak by sa staré znenie (vyhodnotené ako neprijateľná
zmluvná podmienka) uplatnilo v zmluve s viazanosťou na 18 mesiacov.

Pokiaľ žalobca poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty sa rovná "len" rozdielu medzi akciovou
cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou, tak je nepochybné, že žalobca tým, že odpredal
žalovanej mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu,prerobil. Je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny bolo sofistikovaným zámerom žalobcu
zaviazať si žalovanú na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu
poskytovať služby za cenu (v tomto prípade minimálne 11,98 Eur mesačne), čo by v konečnom dôsledku

vyrovnalonielencenu,zaakúbolokoncovézariadeniejednotlivýmúčastníkompredané,alebezpochyby
malo priniesť žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr. rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

Súd nemá najmenšiu pochybnosť o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej

zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho
obvyklého opotrebenia (aj využívaním služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované
a vyúčtované žalobcom, a teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón
využívaný spotrebiteľom ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových
technológií (a tým aj cien) na trhu mobilných telefónov, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o
tom, že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien

„starších“ modelov mobilných telefónov. Avšak hodnota mobilného telefónu sa jeho užívaním neznižuje
len v posledných 6 mesiacoch viazanosti (tzn. v tomto prípade až po 18 mesiacoch jeho užívania)

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 79,- Eur s
príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol. Súd vo výroku tohto rozsudku výslovne

neurčil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uplatňovanej v tomto konaní za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu, že podľa názoru súdu ide o zmluvné dojednanie, ktoré
už bolo v minulosti vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak v tomto prípade ide len o jej
modifikované znenie (zúženie časového rozsahu jej aplikácie z celej doby viazanosti 24 mesiacov na
dobu 18 mesiacov).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu nároku na zaplatenie 95,32 Eur s úrokom z omeškania a neúspech v rozsahu nároku
na zaplatenie 79,- Eur s úrokom z omeškania, čo je takmer rovnaký rozsah. Preto súd rozhodol, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.