Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614200459.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: W. Y., L.. X.XX.XXXX, Š. M. D., P. G.
Š.P. XXX, P. Č. J. O. XX, J. o zaplatenie 5.097,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne zo dňa 24.9.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k.

5Ro/17/2014 - 17 zo dňa 15.4.2014 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 24.1.2014 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.097,75 € s príslušenstvom, náhradu trov konania,

a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania z titulu nesplateného úveru.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 15.4.2014 pod č.k. 5Ro/17/2014-17 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi
sumu 5.097,75 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.097,75 € od 13.1.2013 do
zaplatenia, trovy na súdnom poplatku v sume 305,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 452,98 €

alebo, aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na tunajšom súde.

Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 11.9.2015 a v zákonom stanovenej lehote
na podanie odporu bol tunajšiemu súdu dňa 25.9.2015 doručený odpor odporkyne proti platobnému
rozkazu zo dňa 24.9.2015.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že do roku 2013, kedy sa rozviedla, splátky
pravidelne a včas platila, nakoľko mala u zamestnávateľa trvalý príkaz na úhradu splátok, o čom svedčí

aj fakt, že zaplatila sumu 8.632,50 €. V roku 2013 navrhovateľa žiadala o odloženie splátok, nakoľko
dostala exekučný príkaz na splatenie pohľadávok bývalého manžela, ktorý si neplnil povinnosti a riadne
a včas neplatil a nakoľko dlh vznikol za spoločného manželstva začali ho strhávať odporkyni. Tým sa
dostala do platobnej neschopnosti, keďže jej ostávalo životné minimum a jej plat je 366,00 €, čo jej
nepostačuje ani na základné životné potreby. Bývalý manžel si našiel mladú milenku, odporkyňa sa zo
spoločnéhodomuodsťahovalaabývavpodnájme,ktorýsiplatísama.Navrhovateľjejžiadostinevyhovel

i keď sa v 2/2013 snažila zaplatiť aspoň menšiu čiastku splátky, poslala 60,00 €. Následne jej telefonicky
pani od navrhovateľa povedala, že túto čiastku nemôžu akceptovať. Odporkyňa uviedla, že si je vedomásvojhodlhu,alemomentálneniejeschopnátútosumuzaplatiť,nakoľkomáeštestálestrhávanézomzdy.
Je ochotná si svojho dlhu dostáť a splatiť ho, ale v menších mesačných splátkach, nakoľko momentálne
ledva prežíva a do tejto platobnej neschopnosti sa nedostala vlastným pričinením.

Podľa § 174 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný
rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3, písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže odporkyňa uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez

odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p.,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Odporkyňa,
hoci jej bol doručený návrh, v ktorom sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor
neodôvodnila ich nesprávnosťou. V odpore len vysvetľuje, že sa nachádza v ťažkej životnej a finančnej
situácii a žiada o možnosť splatiť svoj dlh voči navrhovateľovi v menších mesačných splátkach.

Súd takto podaný odpor nemohol považovať za odôvodnený, nakoľko odporkyňa v ňom nepopiera
existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len žiada o možnosť splatiť svoj dlh voči
navrhovateľovi v menších mesačných splátkach, a to bez toho, že by nárok navrhovateľa akokoľvek
spochybňovala.

Súd s poukazom na skutočnosti uvedené zhora dospel k záveru, že odporkyňa podala odpor bez
riadneho odôvodnenia vo veci samej, a preto súd odpor odporkyne v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3,
písm. b) O.s.p. ako odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t o l .

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporkyňou

bol odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).