Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/627/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky:
W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. XX, zast. JUDr Borisom Chovancom, advokátom, Záhradnícka
41, Bratislava, proti odporcovi: EURO REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda,
IČO: 35 834 552, zast. JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou, Cintorínska 2/547, Šamorín, o vydanie
veci, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. mája 2014 č.k.
24C 323/2007-387, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v sume 69,88 Eur na účet jej právnej zástupkyne: SK XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, DIČ: 1043047654 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, po poslednej zmene
petitu návrhu, pripustenej súdom prvého stupňa dňa 9.9.2013 v znení: „Odporca je povinný vydať
navrhovateľkeštvorizbovýbytč.XX,nachádzajúcisanapiatomposchodíobytnéhodomuvBratislavena
Osuskéhoulici,vchodXX,súp.č.XXXX,postavenýnapozemkochparc.č.XXXX,XXXXaXXXX-bytový

dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym
podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX
o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu
7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl.
mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V..“ Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť nahradiť

odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.242,76 Eur, na účet právnej zástupkyne odporcu, číslo
účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, DIČ: 1043047654, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Uviedol, že pôvodným návrhom zo dňa 19.11.2007 sa navrhovateľka domáhala určenia,
že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007
sa zrušuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že 11.6.2007 uzavrela s odporcom uvedený zmluvný vzťah,
predmetom ktorého bol byt vo výlučnom osobnom vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúci sa v
Bratislave na R. T. č. XX, byt č. XX, súp. č. XXXX, pozostávajúci zo štyroch izieb a príslušenstva. V

čase uzatvorenia zmluvy sa dostala do finančnej tiesne z dôvodu nezamestnanosti a choroby, nemohla
uhrádzať platby spojené s užívaním bytu správcovi, spoločenstvo vlastníkov navrhlo dražbu bytu.
Spoločnosť odporkyne poskytla navrhovateľke pôžičku vo výške 625.000,- Sk, v zmluve bola uvedená
čiastka 850.000,- Sk na dobu troch mesiacov s tým, že v prípade nesplatenia pôžičky bude byt vosobnom vlastníctve navrhovateľky prevedený na odporcu. Po uplynutí trojmesačnej lehoty požiadala
konateľku odporcu pani P. o dva mesiace odkladu s platením pôžičky, konateľka súhlasila, avšak dňa
20.9.2007predmetnýbytprepísalanasvojudruhúspoločnosťDANUBEREALs.r.o.,sosídlomStrelecká

3, Šamorín, ktorej je jediným vlastníkom. Navrhovateľka žiadala súd o absolútnu neplatnosť zmluvy
o úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva z dôvodu uzavretia zmluvy v tiesni, za
nápadne nevýhodných podmienok, najmä z hľadiska ceny, za ktorú previedla byt na odporcu, keď trhová
hodnota bytu je asi 3.500.000,- Sk. Odporca konal v rozpore s dobrými mravmi, prišiel k neoprávnenému
obohateniu na jej úkor. Podľa vyjadrenia odporcu na byt navrhovateľky okrem navrhovanej dražby

existovalo niekoľko exekučných príkazov resp. obmedzení nakladať s nehnuteľnosťou, ktoré bolo nutné
riešiť, nakoľko by navrhovateľka reálne prišla o svoje vlastnícke právo bez akýchkoľvek finančných
prostriedkov.Navrhovateľkavzhľadomkuvedenejsituáciisibolavedomávšetkýchpodniknutýchkrokov,
v žiadnom prípade nemohla byť uvedená do omylu. V septembri 2007 dvakrát vyzval navrhovateľku k
úhrade dlžnej čiastky, listy sa vrátili ako neprevzaté. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva plnila zabezpečovaciu funkciu na zabezpečenie splnenia záväzku navrhovateľky voči odporcovi,

navrhovateľka v stanovenej lehote neuhradila svoj splatný záväzok, odporca ako veriteľ nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patriacim navrhovateľke ako dlžníkovi.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007, uzavretou medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom

ako veriteľom, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 850.000,- Sk, splatný do 7.9.2007, splatnosť
úveru podľa dohody zmluvných strán bolo možné predĺžiť len písomným dodatkom podpísaným oboma
zmluvnými stranami. Podľa článku III bodu 1 dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva
a všetkých ostatných poplatkov a platieb, ktoré je povinný podľa zmluvy znášať, sa zaviazal Zmluvou o
zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Občianskeho zákonníka v prospech

veriteľa previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom - štvorizbovému
bytu č. XX, na X. poschodí obytného domu v Bratislave na R. T. Č.. XX, súp. č. XXXX a spoluvlastníckym
podielom patriacim k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch,
na ktorých je bytový dom postavený. Podľa článku IV bod 1 dlžník vyhlásil, že súhlasí s tým, aby si
veriteľ v prípade, že sa úver stane splatným v zmysle zmluvy o pôžičke, uspokojil svoju pohľadávku voči

dlžníkovi definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru. Podľa článku IX bodu 2 Zmluvy v
prípade definitívneho nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu
bude považovať nesplatená časť úveru. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s
dobrými mravmi, je platný a právne relevantný. Podľa bodu 3 sa zmluvné strany dohodli, že definitívnym
nadobudnutím predmetu zabezpečenia veriteľom, zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti

zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými
mravmi, je platný a právne relevantný. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v
prospech odporcu bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom
V-16713/2007 dňa 11.6.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech
spoločnosti Danube Real s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, IČO: 36 280 585, s konateľkou H.

P. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-27637/2007 dňa
13.9.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech fyzických osôb - H.. Q.
D. a Q. X. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-38663/07 dňa
13.12.2007. Listom zo dňa 3.9.2007 odporca vyzval navrhovateľku na úhradu dlžnej čiastky, s poukazom
na uzatvorenú zmluvu v júni 2007, v zmysle ktorej prevzala od odporcu finančnú čiastku vo výške

850.000,- Sk, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 7.9.2007. Podľa výpisu z LV č. XXXX - čiastočný,
kat. územie V. z 12.6.2007, na byte č. XX, nachádzajúcom sa v Bratislave na R. č. XX boli ako ťarchy
vedené záložné právo v prospech vlastníkov bytov v dome, záložné právo v prospech Hlavného mesta
SR Bratislavy, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa Ex
690/05 zo dňa 13.9.2006 - súdny exekútor Mgr. Jaroslav Mráz, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa EX 282/2003 zo dňa 20.4.2007 - súdny
exekútor Mgr. Vladimír Cipár. Podľa lustrácie vykonanej na Okresnom súde Bratislava V, navrhovateľka
v období rokov 2002 až 2008 vystupovala na strane odporcu v celkovo štyridsiatich konaniach o
splnenie povinnosti zaplatiť peňažné pohľadávky, vrátane exekučných konaní na vymáhanie súdom
priznaných pohľadávok. Z výpovede svedkyne Q. D., predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov na

R.Z. XX, zistil, že navrhovateľka dlhovala na poplatkoch za správu už v roku 2004, dlžoba postupne
narastala, na schôdzach vlastníkov sľubovala zaplatiť dlh, čo sa nestalo. Dlžoba narástla spolu s úrokmi
do výšky viac ako 300.000,- Sk, spoločenstvo vlastníkov odhlasovalo, že byt navrhovateľka pôjde do
dražby, konateľka správcovskej spoločnosti na túto skutočnosť navrhovateľku upozornila. Spoločenstvonevedelo o osobných problémoch navrhovateľky, nerozprávala o ťažkostiach, svedkyni spomínala, že
bývalý manžel neplatí výživné na deti.

Konštatoval, že uznesením z dňa 27.11.2009, č.k. 24C 323/2007-149, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.12.2009, súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného petitu: „Súd určuje, že Zmluva o úvere so
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. § 553 Občianskeho zákonníka,
uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 11.6.2007, je neplatná v časti čl. IX, bod 2 a
3. Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške

3.000.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania od 8.9.2007
a nahradiť trovy právneho zastúpenia.“ Uznesením, prijatým na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010,
pripustil zmenu žalobného petitu: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený
majetkový prospech vo výške 102.703,52 € spolu s ročným úrokom z omeškania od 6.11.2009 až do
zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia.“

Po zhodnotení vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa
22.3.2010, č.k. 24C 323/2007-210 návrh o určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere a splnenie povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľke 102.703,53 € s príslušenstvom, zamietol a priznal odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia.

Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co
269/2010-247napadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Odvolací
súd v odôvodnení konštatoval dôvodnosť odvolania navrhovateľky, poukazujúc na to, že Zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva možno zabezpečiť splnenie záväzku dočasným právom dlžníka alebo
tretej osoby v prospech veriteľa. Ak ide o zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

je potrebné podať návrh do príslušného katastra na zápis dočasnosti prevodu a v katastri sa vyznačí
osoba, na ktorú bolo dočasne vlastnícke právo prevedené a zároveň sa zapíše poznámka, z ktorej
bude jednoznačne vyplývať, že ide iba o dočasný prevod. Sama takáto zmluva nemá právne následky
prevodu práva, preto takáto zmluva nemôže nehradiť zmluvu, ktorou dochádza k zmene vlastníctva.
Pri zabezpečení záväzku prevodom práva je veriteľovo právo postúpené s rozväzujúcou podmienkou,

že zabezpečený záväzok bude splnený. Ak v lehote, na ktorej sa účastníci dohodli, nedôjde k splneniu
záväzku, nastávajú právne účinky zabezpečujúcej zmluvy. Povinnosťou aj právom dlžníka a veriteľa je
inak uzavrieť zmluvu, ktorej náležitosti by príslušný prevod práva obsahovali. Dohoda, ktorej skutočným
zmyslom je, bez ohľadu na jej skutočné označenie, dojednanie tzv. prepadnej zálohy, je v rozpore
s účelom zabezpečovacieho práva, takže takáto zmluva je pre rozpor s účelom zákona podľa ust.

§ 39 OZ neplatná. Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa sa s týmito skutočnosťami
nevysporiadal, tiež v kontexte na seba nadväzujúcich zmlúv poukázal na potrebu skúmať, či veriteľ
mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, pretože vykonávanie
podnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené, je protiprávne a právnym následkom takej činnosti,
ktorá je v rozpore so zákonom, je neplatnosť právneho úkonu urobeného v rámci takej činnosti. Odvolací

súd konštatoval, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou neplatnosti Zmluvy o
úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, uzavretých účastníkmi a v dôsledku
toho aj vec nesprávne právne posúdil.

Súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013 pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle

návrhu právnej zástupkyne navrhovateľky v znení: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový
byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na R. T., vchod XX, súp.
č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX,
spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k

domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č.
XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti
sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV
č. XXXX pre kat. územie V..“

Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície, č. ORP-463/OEK-
DS-2013 zistil, že uznesením zo dňa 15.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013 bolo
odmietnuté oznámenie X.. I. X. na podnet k začatiu trestného stíhania, týkajúce sa podozrenia z prečinuneoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala
dopustiť H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX/X, O. ako konateľka spoločnosti EURO REAL
INVEST, s.r.o., v súčasnosti so sídlom Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda, predtým Strelecká č.

3, Šamorín, na tom skutkovom podklade, že dňa 11.6.2007 na prsne nezistenom mieste v Bratislave,
uzatvorila s fyzickou osobou W. Z. podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, hoci podľa výpisu
Obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosť EURO REAL INVEST, s.r.o. nemá v predmete
činnosti poskytovanie úverov a podobných úkonov, čím pre W. Z. spôsobila značnú škodu. Orgán činný
v trestnom konaní trestné oznámenie odmietol z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného stíhania

alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa exekučného príkazu sp. zn. EX 197/05 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2005 podala
oprávnená A. Z. na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, osvedčenia č.
23D 673/03, Dnot 91/03 zo dňa 19.1.2004, vydaného notárskym úradom v Bratislave, vykonateľným
4.8.2004, ktorým bola povinnému R. O. uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej A. Z. pohľadávku vo

výške 346.726,- Sk.

Plnomocenstvom zo dňa 21.9.2005 odovzdal R. O. plnú moc H. P. na všetky právne úkony spojené
s prevodom vlastníckych práv k bytu č. XX, na X. posch. na O. Č.. XX v Bratislave, vedeného na LV
č. XXXX, kat. územie P., k vybaveniu LV, prihláseniu do správcovskej spoločnosti, podpísaniu kúpnej

zmluvy. Návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.6.2007 navrhovateľka a
odporca požiadali Katastrálny úrad v Bratislave o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech
odporcu k 4-izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu v Bratislave na
R. T. vchod XX, súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX U. XXXX, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom

na pozemkoch patriacich k bytu. Titulom na vklad bola priložená zmluva o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva, vklad v prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č.
V-16713/2007. Podľa ručného záznamu na LV č. XXXX - čiastočný pod č. XX je uvedený odporca ako
vlastník predmetného bytu na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode V-16713/2007 zo 14.6.2007,
rovnaký titul nadobudnutia vlastníctva je uvedený aj na výpise z LV č. XXXX- čiastočný. Oznámením zo

dňa 12.9.2007 odporca oznámil Katastrálnemu úradu v Bratislave nadobudnutie vlastníckeho práva v
súlade s neuhradením pohľadávky v tom zmysle, že v lehote stanovenej v Zmluve o úvere so Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, t.j. do 7.9.2007 nedošlo k splateniu pohľadávky, čím
sa odporca v zmysle článku IV bod 2 zmluvy stal definitívnym vlastníkom predmetného bytu, vklad v
prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-27637/07.

Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 39, § 3 ods. 1, § 657, § 658, § 497, § 553 ods. 1, 2 a 3,
§ 879j Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že v zmysle intencií odvolacieho súdu prejudiciálne riešil otázku platnosti predmetnej zmluvy,

uzavretej účastníkmi dňa 11.6.2007, po posúdení obsahu a účelu zmluvného vzťahu dospel k záveru,
že uvedený právny úkon je platný, nakoľko svojím obsahom a účelom neodporuje zákonu ani zákon
neobchádza a ani nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa obsahovej stránky zmluvy považoval za
zrejmé,žezmluvnéstranyuzavrelizmluvuopôžičke,ajkeďprávnyúkonnazvalizmluvouoúvere,vtexte
zmluvy sa uvádzajú oba pojmy, úver aj pôžička, za rozhodujúcu skutočnosť preto vyhodnotil samotný

prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu. Vyvodil, že zmluva bola uzatvorená s úmyslom požičať
peniaze odporcom navrhovateľke, ktorá sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii, potrebovala
vyriešiť zaplatenie svojich dlhov voči spoločenstvu vlastníkov a správcovskej spoločnosti, bol podaný
návrh na vykonanie dražby na byt navrhovateľky. Z dikcie jednotlivých článkov zmluvy vyplýva, že
medzi zmluvnými stranami neboli za poskytnuté peniaze dohodnuté úroky, ktorých stanovenie v prípade

úverovej zmluvy zákon požaduje, rovnako podľa právnickej teórie sa za základný rozdiel medzi pôžičkou
a úverom považuje platenie úrokov. S poukazom na ust. § 261 ods. 6 ObZ, podľa ktorého zmluvy medzi
osobami neupravené v tomto zákone a upravené ako zmluvný typ v Obč. zák., spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Obč. zák., v danom právnom vzťahu je podľa neho nutné
aplikovať ust. § 657 a § 658 Obč. zák. o pôžičke. Predmetná zmluva sa týka požičania finančných

prostriedkov, navrhovateľka zmluvu riadne, bez nátlaku, slobodne a vážne podpísala, poskytnuté
finančné prostriedky fakticky prevzala a zaviazala sa ich vrátiť v dohodnutej lehote do 7.9.2007. Nakoľko
pri posudzovaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu o pôžičke, potreba skúmania, či
veriteľ mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, lebo vykonávaniepodnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené je protiprávne, stratilo podľa neho svoje opodstatnenie,
keďže zákon nezakazuje poskytovanie finančných pôžičiek právnickým osobám a na takúto činnosť
nevyžaduje pre platnosť právneho úkonu oprávnenie v rámci podnikateľskej činnosti.

Konštatoval, že vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti - bytu bolo obmedzené Zmluvou o
zabezpečenízáväzkuprevodomprávauzatvorenejpodľa§553anasl.Obč.zák.,ktorámalaakcesorickú
povahu, t.j. je odvodená od hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť, pričom zabezpečenie
hlavného záväzku je účelové a dočasné a preto bez platnej pohľadávky nemôže existovať /judikát NS

SR sp. zn. 1Sžo 72/2007/. Bol toho názoru, že veriteľ na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva môže byť len podmienečným vlastníkom veci do doby splnenia záväzku dlžníkom, vlastníkom sa
stáva nesplnením záväzku dlžníkom. Uviedol, že do účinnosti novely Obč. zák. /zákon č. 568/2007 Z z./
do 31.12.2007 podľa platnej legislatívy ak dlžník nesplnil svoj dlh veriteľovi včas, tak na veriteľa prešlo
priamo definitívne právo, ktoré bolo v jeho prospech dočasne naň prevedené, veriteľ tak nadobudol
vlastnícke právo bez ohľadu na to, aká bola výška jeho pohľadávky a akú hodnotu mala vec, ktorá

prešla do jeho vlastníctva. Podľa novej právnej úpravy, účinnej od 1.1.2008, veriteľ nenadobudne
automaticky zo zákona právo, ktoré bolo na neho dočasne prevedené, v dôsledku nesplnenia záväzku
zo strany dlžníka, ale musí uplatniť výkon zabezpečovacieho prevodu najmä predajom na dražbe alebo
iným spôsobom dohodnutým v zmluve medzi zmluvnými stranami. Mal v konaní za preukázané, že
vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol odporca až po márnom uplynutí lehoty na plnenie zo

stranynavrhovateľky,zmluvnedohodnutej,pričomdefinitívnemunadobudnutiuvlastníctvapredchádzalo
dočasné prevedenie vlastníckeho práva. Dve samostatné podania na katastrálny úrad nepochybne
svedčia o tom, že vkladom do katastra nehnuteľností pod č. 16713/2007 zo 14.6.2007 bolo vlastnícke
právo v prospech odporcu zapísané len dočasne, až oznámením odporcu, ktoré kataster povolil pod
č. V-27637/07 odporca nadobudol vlastníctvo k bytu trvalé, a to v dôsledku toho, že nedošlo k splneniu

povinnosti navrhovateľky ako dlžníka vrátiť požičané peniaze v dohodnutej lehote. Podľa názoru súdu
prvého stupňa správanie navrhovateľky nijakým spôsobom nenasvedčovalo z jej strany preukázanie
úmyslu poskytnuté finančné prostriedky odporcovi vrátiť, takýto úmysel navrhovateľka neprejavila ani
počas súdneho konania, preto súd nepovažoval konanie odporcu, ktorý nadobudol vlastníctvo k bytu
titulom nesplnenia dlhu zo strany navrhovateľky na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva

za konanie v rozpore s právnymi predpismi ani v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami a ani za
konanie v rozpore s dobrými mravmi. Dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľka riadne a včas nesplnila
svoj dlh, porušila dohodnuté zmluvné podmienky a odporca sa po dočasnom prevode vlastníctva a
márnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu zo strany dlžníka stal definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti
oprávnene.

Právny úkon uzavretý medzi účastníkmi podľa názoru súdu prvého stupňa nie je prejavom vydierania
ani podvodu ani úžerníctva, nenapĺňa ani skutkovú podstatu trestného činu neoprávneného podnikania,
k rovnakému záveru dospeli orgány činné v trestnom konaní, keď odmietli oznámenie vtedajšej
právnej zástupkyne navrhovateľky na podnet k začatiu trestného stíhania odporcu pre podozrenie z

prečinuneoprávnenéhopodnikania.Neprijalargumentáciunavrhovateľkyoneplatnostizmluvyprehrubý
nepomer medzi poskytnutou výhodou a protiplnením, s poukazom na výšku poskytnutých peňazí a
reálnu hodnotu nehnuteľnosti. V čase uzavretia zmluvy podľa platných ustanovení Obč. zák. možnosť,
aby hodnota prevedeného práva presahovala výšku zabezpečenej pohľadávky, nebola podľa neho
výslovne zakázaná žiadnym ustanovením zákona a z povahy žiadneho ustanovenia nevyplývalo, že

by to nebolo možné /judikát NS SR č. 2Obo 49/2008/, na základe uvedeného dohoda zmluvných strán
o zabezpečení pohľadávky bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi. Mal za to, že nemožno tiež
stotožňovať prípad nebohého R. O. s daným konaním, nakoľko sa jedná o rozdielne právne tituly
nadobudnutia vlastníctva, a to kúpnej zmluvy a zmluvy o pôžičke so zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva, snahu právnej zástupkyne navrhovateľky o preukázanie podvodných spôsobov ako

odporca získava vlastníctvo k bytom na úkor pôvodných vlastníkov, súd vyhodnotil ako neunesenie
dôkazného bremena. Svedkyňa G. W. mala potvrdiť, že finančné problémy navrhovateľky v roku 2007,
boli zapríčinené platobnou neschopnosťou, problémami so synom, nachádzajúcim sa vo väzení v
Rakúsku, nedoplatku na byte voči spoločenstvu vlastníkov, dlžobám na daňovom úrade. Zhromaždenie
vlastníkov bytov nesúhlasilo so splátkovým kalendárom na dlžné platby správcovi, trvalo na realizovaní

dražby bytu. Odporkyňa kontaktovala navrhovateľku, ponúkala poskytnutie úveru vo výške 650.000,- Sk,
suma uvedená v zmluve vo výške 800.000,- Sk predstavovala úver spolu s úrokmi. Predmetnú zmluvu
čítala svedkyňa aj navrhovateľka pred podpisom, navrhovateľka v strese zmluvu podpísala, podpísanie
ovplyvnila návšteva dražobnej spoločnosti. Podmienkou odporkyne bolo prvotné zaplatenie dlžôb naexekúcie a ťarchy na byte a správcovskej spoločnosti, zostatok peňazí mala dostať navrhovateľka v
hotovosti. Zápis na katastri sa týkal ťarchy na byte v súvislosti s úverom, navrhovateľka mala povinnosť
vrátiť peniaze aj s úrokmi do 7. septembra 2007. Pri podpise zmluvy nerozumeli zabezpečovaciemu

právu na byt, čo odporkyňa vysvetlila ako bežnú záležitosť, prevod zanikne po vrátení peňazí.
V lete 2007 sa pokúsila pre navrhovateľku získať podnikateľské úvery, komunikovala s viacerými
bankami, bez úspechu. Začiatkom októbra 2007 požiadali odporkyňu o predĺženie termínu splatnosti,
odporkyňa súhlasila, 5.10.2007 uzavreli dohodu o zmene termínu splatnosti poskytnutého úveru. V
septembri 2007 navrhovateľka z bytu odišla, sťahovanie zaplatila odporkyňa, rovnako zaplatila prenájom

trojizbového bytu vo Vrakuni na dva mesiace, kde sa navrhovateľka presťahovala. Svedkyňa H.. H. Y.,
sestra navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že o zmluvnom vzťahu medzi účastníčkami nemala
vedomosť, až koncom augusta 2007 sestra oznámila, že si požičala peniaze na vyplatenie dlhov, mala
zlé obdobie, problémy so synom, starala sa o dve dospievajúce deti, nedarilo sa jej v podnikaní v
cestovnom ruchu od roku 1997, potrebovala peniaze, problémy trvali od roku 2002. Mohla požičať sestre
peniaze koncom septembra 2007, vtedy zistili, že byt je predaný a nie je komu plniť. Svedkyňa G.

H., konateľka spol. MK REAL, spravujúcej bytový dom na R. ul. XX v O., uviedla, že navrhovateľka
dlhovala na platbách spojených s užívaním bytu od roku 2004, kedy prevzala dom do správy, v tom čase
nedoplatky u predchádzajúceho správcu predstavovali viac ako 300.000,- Sk. Zo strany navrhovateľky
nebolažiadnasnahaoriešeniesituácie,osobnesnavrhovateľkouviackrátrozprávala,písalaupomienky.
Správcovská organizácia poskytla navrhovateľka na jej žiadosť splátkový kalendár, ktorý navrhovateľka

nedodržala, neplatila ani mesačné platby. Spoločenstvo vlastníkov rozhodlo, že byt navrhovateľky pôjde
do držby, na preddražobnú upomienku nereagovala, nedoplatok v čase podania žiadosti na dražobnú
spoločnosť predstavoval spolu s poplatkami z omeškania viac ako 300.000,- Sk, nedoplatok v plnej
výške zaplatila odporkyňa dňa 11.6.2007, navrhovateľka v byte zostala bývať ďalších päť mesiacov,
mesačné preddavky za uvedené obdobie hradila odporkyňa. Predísť situácii sa dalo zodpovednejším

prístupom k povinnostiam, absentovala snaha zo strany vlastníka bytu - navrhovateľky, vec sa dala
riešiť výmenou bytu za menší, daním časti bytu do podnájmu, navrhovateľka štyri roky len sľubovala,
spoločnosť potrebovala dom zatepliť, potrebovala úver, museli vyriešiť neplatiča.

Vychádzal právne aj z ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. a uviedol, že poslednou zmenou žalobného petitu

zo dňa 9.9.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania nehnuteľnej veci /bytu/ od odporcu. Vyslovil, že
žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia v takomto konaní patrí
vlastníkovi, pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny
právom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie hnuteľnej veci alebo vypratanie nehnuteľnosti

tak,abyrozhodnutiesúdubolomožnévykonaťpodľazákonač.233/1995Z.z.vplatnomzneníosúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti. Vlastnícka žaloba o vydanie veci môže mať úspech len vtedy, ak
žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy, ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržiava neprávom.
Vec,ktorámábyťvydaná,musíbyťvžalobejasneaurčiteoznačenátak,abynemohlodôjsťkjejzámene
za inú vec. Ak žalobný návrh znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota, čo sa má vlastne pri výkone

rozhodnutia vykonať, preto v prípade nehnuteľnosti žalobou navrhovaný výrok súdu má správne znieť
na vypratanie nehnuteľnosti, a nie na vydanie nehnuteľnosti.

Uviedol, že v čase pripustenia zmeny žalobného návrhu súdom nebol odporca uvedený ako vlastník
predmetného bytu v katastri nehnuteľností, vlastníctvo v tom čase svedčilo fyzickým osobám H.. Q. D. a

Q. X., ktorí nadobudli byt kúpou v decembri 2007 a reálne byt užívali. Dospel tak k záveru, že na strane
odporcu absentuje pasívna právna legitimácia, nemožno sa preto voči nemu úspešne domáhať vydania
veci, nakoľko tento nemá vec fakticky u seba, v konaní nemal súd za preukázané, že odporca zadržiava
predmetný byt neprávom. Za nesprávne považoval aj navrhované znenie výroku súdneho rozhodnutia,
keďže v prípade nehnuteľných vecí má žalobca požadovať vypratanie nehnuteľnosti, preto vydanie bytu

nevykonateľným petitom.

Predmetnú zmluvu podľa obsahu a prejavenej vôle zmluvných strán vyhodnotil ako zmluvu o finančnej
pôžičke, pri uzatváraní ktorej nebol obídený zákon ani nedošlo ku konaniu v rozpore s dobrými
mravmi a že je právnym úkonom platne uzavretým. Odporca v konaní preukázal dodržanie podmienky

dočasného prevodu vlastníctva k bytu /vklad do katastra nehnuteľností 11.6.2007/, ktorý sa až márnom
uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňazí dlžníkom, na základe oznámenia odporcu katastru
nehnuteľností /vklad z 12.9.2007/, stal prevodom vlastníckeho práva k bytu trvalého charakteru. Nárok
navrhovateľky v zmysle ostatnej zmeny žalobného petitu nebol dôvodný, odporca nemal v konanípasívnu právnu legitimáciu, tiež navrhovaný výrok nespĺňal predpoklad vykonateľnosti, z uvedených
dôvodov návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi v
konaní, priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konaniedôvodiactýmženepostupovalvintenciáchzrušovaciehouzneseniaKrajskéhosúduvBratislave
zo dňa 11.4.2012 a neriadil sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, pričom nevykonaním
dôkazov, ktoré navrhla, bola ukrátená na svojich právach. Nesúhlasila s vyhodnotením zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi dňa 11.6.2007 ako platného právneho úkonu, keď ho súd prvého stupňa vyhodnotil
ako zmluvu o pôžičke. Zatiaľ, čo v zmluve o úvere bolo uvedené, že odporca jej poskytuje úver vo výške
850.000 Sk, splatný 7.9.2007, bolo jej výpoveďou a výpoveďami svedkov preukázané, že obdržala len

666.758 Sk a zvyšok si odporca ponechal ako odmenu za poskytnutie úveru. Mala za to, že odporca,
za ktorého konala H. P., konal protiprávne, pretože dohodnutá odmena vo výške 1 čiastky uvedenej v
zmluve o úvere považovala za úžeru a za konanie trestnoprávne. Medzi účastníkmi uzavretú zmluvu
o úvere považovala za neplatnú a tiež za spotrebiteľskú zmluvu a neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je podľa nej podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú

nerovnováhu. Uviedla tiež, že záložnú zmluvu podpísala v tiesni, ktorú vyvolali jej ekonomické a osobné
podmienky a už z tohto dôvodu je podľa nej neplatná od samého počiatku, zmluva o zabezpečení
úveru tak umožňuje vymôcť od spotrebiteľa plnenie za neprijateľných podmienok. Uviedla, že to, že
zo strany odporcu išlo o zištné konanie, dokazuje aj skutočnosť, že v priebehu necelého pol roka bola
nehnuteľnosť prevedená 2krát, naposledy fyzickým osobám za sumu prevyšujúcu 3.500.000 Sk.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. K námietke navrhovateľky že súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave, uviedol, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom
zo dňa 22.3.2010 rozhodol o návrhu navrhovateľky o určení neplatnosti časti zmluvy o úvere a o

splnení povinnosti zaplatiť 102.703,52 Eur s prísl., o ktorom predmete konania rozhodol aj Krajský
súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľky a na pojednávaní dňa 9.9.2013 bol súdom prvého stupňa
pripustený zmenený petit návrhu navrhovateľky o uloženie povinnosti odporcovi vydať navrhovateľke
štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na Osuského
ulici, vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R.

XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom
patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.
č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti

sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV
č. XXXX pre kat. územie V.. Zotrval na tom, že medzi ním a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o
pôžičke a namietal dôvodenie navrhovateľky, že ide o zmluvu spotrebiteľskú poukazujúc aj na to, že
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa stal účinným od 1.7.2007, teda až po podpísaní zmluvy
zmluvnými stranami. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že ním bol navrhovateľke poskytnutý úver

v sume 850.000 Sk, z ktorého boli uhradené dlhy navrhovateľky v sume 666.768 Sk, ktorá doposiaľ
nie ej sporná, i keď počas konania sa pokúšala navrhovateľka utajiť, že obdržala hotovosť v sume
110.000 Sk, ktorá skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou samotnej navrhovateľky a svedkyne
Súkenníkovej, a bolo preukázané aj ním vykonanie úhrad. Tvrdenie navrhovateľky, že konala v tiesni,
označil za účelové a vo vzťahu k dovolávaniu sa navrhovateľky na jeho trestnú činnosť, uviedol, že

navrhovateľkou bolo podané trestné oznámenie už v roku 2010 vo veci podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 Tr. zák. a tento podnet bol vyšetrovateľom odmietnutý. Navrhovateľkou bol podaný aj ďalší podnet
za účelom podozrenia zo spáchania zločinu nedovoleného podnikania odporcom, ktoré podanie bolo
vyšetrovateľomtiežodmietnuté.Návrhnavrhovateľkynadoplneniedokazovaniadotazomnakatastrálne
úrady považoval za navrhnuté nad rámec predmetu sporu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 16.11.2007 došlým na súd dňa 19.11.2007
domáhala určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva na nehnuteľnosť - 4-izbový byt zapísaný na LV č. XXXX, na R. XX v O.. uzavretej
s odporcom dňa 11.6.2007, jej zrušenia a odstúpenia odporcu od tejto zmluvy. Podaním navrhovateľky
zo dňa 24.10.2008 zmenila petit svojho návrhu tak, že žiadala určiť, že Zmluva o úvere so Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je absolútne neplatná, alternatívne určiť, že dohoda
navrhovateľky s odporcom v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva zo dňa 11.6.2007 v čl. IV bod 1, v ktorom dlžník vyhlasuje, že súhlasí aby veriteľ uspokojil
svoju pohľadávku z tejto zmluvy o pôžičke definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru
je neplatná a že dohoda navrhovateľky a odporcu v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 v č. IX bod 2 o tom, že v prípade definitívneho
nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať
nesplatená časť úveru je neplatná. Podaním zo dňa 2.11.2009 sa navrhovateľka zmeneným petitom

návrhu domáhala určenia, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva uzatvorená medzi ňou a odporcom je neplatná v časti čl. IX bod 2 a 3 a uloženia povinnosti
odporcovi vydať jej dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 3.000.000 Sk spolu s úrokom
z omeškania, ktorú zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.11.2009 č.k. 24C
323/2007-149 pripustil. Podaním zo dňa 20.1.2010 upresnil v časti vydania odporcom nemajetkového

prospechu na sumu 3.094.859,80 Sk, t.j. 102.730,52 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorú zmenu
petitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.3.2010 pripustil.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 22.3.2010 č.k. 24C 323/2007-210 návrh navrhovateľky zamietol
a na jej odvolanie Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co 269/2010-247

tento napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
sa súd prvého stupňa mal vysporiadať s otázkou platnosti. resp. neplatnosti Zmluvy o úvere so
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretých účastníkmi. V novom konaní súdu
prvého stupňa však na pojednávaní dňa 9.9.2013 nová právne zástupkyňa navrhovateľky žiadala o
pripustenie zmeny petitu návrhu v znení: “Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX,

nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod XX, súp. č. XXXX, postavený
na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym
podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č.
XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na
ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.

č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 -zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V.“, ktorú súd
prvého stupňa uznesením aj pripustil.

Vzhľadom na túto zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa už nebol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, ale v prvom rade stačilo z jeho strany zaoberať sa otázkou pasívnej legitimácie
odporcu, keď nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v danom prípade bol postačujúcim pre
zamietnutie zmeneného návrhu navrhovateľky. Preto námietka navrhovateľky tomto smere nebola
dôvodná.

Osobitnými prostriedkami ochrany vlastníckeho práva sú dve vlastnícke žaloby, a to žaloba na vydanie
veci (rei vindicatio) a zapieracia žaloba (actio negatoria). Hmotnoprávne predpoklady týchto žalôb sú
upravené v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obdobné právo na ochranu ako vlastník má aj ten,
kto je oprávnený mať vec u seba (§ 126 ods. 2). Takouto osobou môže byť nielen oprávnený držiteľ,

ale aj nájomca, vypožičiavateľ a pod. Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je skutočnosť,
že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto osoba zadržiava
vec bez právneho dôvodu. Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania veci len za
predpokladu, že žalovaný zadržiava žalobcovu vec bezprávneho dôvodu, t j. neoprávnene.

Či bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú
predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba

to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Pasívnu legitimáciu má ten účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),
má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,
ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,

súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za
žalovaného neoznačil.

Navrhovateľka sa poslednou zmenou petitu svojho návrhu domáhala od odporcu vydania jej

štvorizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod
XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX,
spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k
domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 -

zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č.
XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti
sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č.
XXXX pre kat. územie V..“ Odporca označený navrhovateľkou ako REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza
2133/3, Dunajská Streda, IČO: 35 834 552, ktorý však v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ani

v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol vedený ako vlastník alebo držiteľ predmetného bytu, ale
podľa LV č. XXXX pre kat územie V., okres Bratislava V vlastníkmi predmetného bytu, ktorí ho užívajú, sú
H.. Q. X. a H.. Q. X., rod. D., o ktorej skutočnosti mala vedomosť aj predchádzajúca právna zástupkyňa
navrhovateľky, ktoré na prevod vlastníctva k bytu vo svojom odvolaní aj poukázala, avšak po zmene
petitu návrhu označenie odporcu nezmenila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebola preukázaná pasívna legitimácia odporcu v konaní tak, ako
vyslovil súd prvého stupňa, preto následne už nebol právne relevantný dôvod zaoberať sa inými
skutočnosťamianiotázkamipôvodneuplatnenéhopetitunávrhu.Pretonámietkynavrhovateľkyuvedené
v odvolaní boli v danom prípade právne irelevantné.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľa aj
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu zamietol, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov
odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon poskytnutých právnych
služieb (vyjadrenie k odvolanie) v sume 61,84 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, spolu v sume 69,88 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.