Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113221528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Who is who

Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
zapísaného v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku, pod č. CH - 170.3.004.856-5, daňové
číslo 1011-075-52, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so
sídlom Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému Fragokov - export, výrobné družstvo, so
sídlom Budovateľská 67, 080 05 Prešov, IČO: 36 476 714, zastúpenému JUDr. Vladimírom Zeleňákom,
advokátom, Letná 47, 040 01 Košice, o zaplatenie 1535 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1614 eur a 10 % ročný úrok z omeškania zo sumy

1535 eur od 13.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 712,26 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 92 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 620,26
eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.7.2013, žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1535 eur, 10% ročný úrok z omeškania zo sumy 1535 eur od
13.9.2011 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka vo výške 79 eur, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za vyhotovenie
troch kusov encyklopédii a poskytnutých služieb.

Okresný súd Prešov vydal dňa 27.5.2014 platobný rozkaz č.k. 18Rob/452/2013-17, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1535 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho bol
tento zo zákona zrušený.

Vodporprotiplatobnémurozkazužalovanýokreminéhouviedol,žežalovanýnárokžalobcupriznanýmu
súdom neuznáva, a to ani čiastočne, nakoľko ho považuje za nedôvodný. Žalobca svoj nárok uplatnený
žalobou opiera o faktúru č. SK 2011-137572 zo dňa 29.8.2011. Žalovaný ešte listom zo dňa 7.12.2011
predmetnú faktúru vrátil žalobcovi z dôvodu, že objednávku č. 002563 zo dňa 17.8.2011, ktorá mala

byť podkladom pre faktúru považuje za neplatnú od samého začiatku. Naviac žalovaný konštatoval, že
žalobca žiadne plnenie, ktoré bolo predmetom jeho faktúry žalovanému neposkytol a žalovaný od neho
žiadne plnenie ani neprijal.Žalovaný vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 18.8.2014 okrem iného
uviedol, že na základe záväznej objednávky zo dňa 17.8.2011 vznikol medzi žalobcom a žalovaným
obchodnoprávny vzťah. Predmetom tohto obchodnoprávneho vzťahu bola povinnosť žalobcu dodať

žalovanému tri kusy encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 8. vydanie, osvedčenie a uverejniť
portrétnu fotografiu, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi za týmto účelom zaslať.

Ako z objednávky plynie, žalovaný si z dvoch ponúkaných spôsobov platby za objednaný tovar
zvoli alternatívu „zvláštna cena pri predplatení a platbe vopred za podmienky predchádzajúceho

poskytnutiainterview“.Voľbatejtoalternatívysamaosebe,akoajvspojenísoVšeobecnýmiobchodnými
podmienkami znamená, že za objednaný tovar je potrebné najskôr zaplatiť a až následne po zaplatení
bude tovar dodaný. Žalovaný si sám vybral tento spôsob platby a tak využil výhodu výrazne zníženej
ceny. Tú istú platobnú alternatívu si žalovaný zvolil aj pri objednaní uverejnenia portrétnej fotografie.

Žalobca postupoval v súlade so záväznou objednávkou a Všeobecnými obchodnými podmienkami a

za objednaný tovar a služby vystavil žalovanému faktúru, ktorú mu následne spolu s korektúrovým
listom zaslal. Prijatie tejto zásielky potvrdzuje žalovaný v podanom odpore, kde tvrdí, že túto faktúru dňa
7.12.2011 vrátil žalobcovi. Opakovane bola faktúra doručená žalovanému ako príloha výzvy právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky.

Žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo záväznej objednávky a zo Všeobecných
obchodných podmienok. Objednané encyklopédie pre žalovaného vyhotovil a bez zbytočného odkladu
po uhradení dlžnej sumy je pripravený ich žalovanému dodať. Na strane č. 508 v 8. vydaní encyklopédie
Who is who v Slovenskej republike uverejnil žalobca životopisné údaje konateľa žalovaného. Z dôvodu,
že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaslať žalobcovi portrétnu fotografiu, sa naplnila podmienka,

ktorú obsahuje bod č. 9 Všeobecných obchodných podmienok a žalobca uverejnil na mieste určenom
pre portrétnu fotografiu, ktorú mu mal žalovaný zaslať, iniciály štatutárneho orgánu žalovaného.

Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 8.1.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 14.1.2015, okrem iného uviedol, že žalovaný trvá na tom, že objednávka zo dňa 17.8.2011 je

neplatná a nezrozumiteľná, a preto medzi žalobcom a žalovaným ani nevznikol obchodnoprávny vzťah.
Z objednávky nie je zrejmé, že by objednávateľom bol žalovaný. Z predloženého dôkazu, a to listu č.l. 34
súdneho spisu v prvom stĺpci vyplýva, že zverejnené údaje sa v žiadnom prípade netýkajú žalovaného.
Obsah objednávky je naviac prepisovaný, texty sú prečiarknuté, čo môže nasvedčovať tomu, že s ňou
mohlo byť manipulované. Z uvedených dôvodov žalovaný listom zo dňa 7.12.2011 oznámil žalobcovi,

že ním vystavenú objednávku zo dňa 17.8.2011 považuje z dôvodov nejasnosti a nezrozumiteľnosti
jej obsahu za neplatnú od samého začiatku. Ďalším podaním zo dňa 2.1.2012 žalovaný sa vyjadril k
podaniu žalobcu zo dňa 13.12.2011 a potvrdil, že trvá na obsahu svojho podania zo dňa 7.12.2011.
Z uvedených dôvodov žalovaný oznámil žalobcovi, že neakceptuje ani jedno z jeho troch ponúknutých
riešení, t.j. úhradu splátky, čiastočné storno, ani zmenu spôsobu platby a z toho istého dôvodu odmietol

vyplniť a potvrdiť formulár priložený k listu žalobcu z 13.12.2011. Žalovaný zastáva názor, že v
predmetnom spore vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko
žiadne plnenie si od žalobcu neobjednal. Zo strany žalobcu mu nebolo žiadne plnenie poskytnuté,
ani žiadne plnenie od žalobcu do dnešného dňa neprevzal. Žalovaný prehlásil, že žalobcovi nikdy
neposkytol údaje, ktoré by bol žalobca oprávnený zverejniť, pričom zverejnené údaje sa v žiadnom

prípade netýkajú žalovaného. O tom, že žalovaný v tomto spore nie je pasívne legitimovaný nasvedčuje
aj obsah spornej objednávky, podľa ktorej predmetom zverejnenia v encyklopédii sú životopisné údaje,
ktoré sa v žiadnom prípade netýkajú žalovaného ako právnickej osoby. Žalovaný ďalej poukázal na
znenie Všeobecných obchodných podmienok, bod 7 platných pre SR, ktoré žalobca predložil súdu
ako súčasť objednávky zo dňa 17.8.2011. Zo znenia tohto bodu vyplýva, že ak objednávateľ mešká s

platením dohodnutej splátky alebo celej predplatenej ceny, prislúchajú vydavateľstvu (žalobcovi) práva
uvedené v bode 5 Všeobecných obchodných podmienok. Z druhej vety bodu 7 ďalej vyplýva, že
ak objednávateľ napriek upomienke o nezaplatení splátky alebo predplatenej ceny príslušnú sumu v
termíne neuhradí, je vydavateľstvo oprávnené pri expedícii formou dobierky účtovať cenu po vydaní, t.j.
maloobchodnú cenu. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepostupoval v súlade s týmito podmienkami a

plnenie žalovanému dodnes neposkytol, z čoho žalovaný dospel k záveru, že žalobcovi nejde o seriózny
zmluvný vzťah, ale iba o neoprávnený zisk za každú cenu. V prípade, že by súd bol iného názoru
ako je žalovaný a akceptoval na základe objednávky zo dňa 17.8.2011 vznik právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, žalovaný pre tento prípad rozporuje výšku fakturovanej ceny, ktorú vzhľadomna zverejnenie údajov považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi a preto i za nedôvodnú.
Žalovaný zastáva názor, že žalobca nemá právo podnikať na území Slovenskej republiky, a že medzi
nímažalovanýmajztohto dôvodužiadenzmluvnývzťahnemoholvzniknúť.Žalovanýzároveňpoukázal

na skutočnosť, že z poučenia, o odvolaní, uvedeného na objednávke je možné dospieť k záveru, že
zmluvný vzťah je potrebné vykladať podľa Občianskeho zákonníka platného na území SR a podľa
zákona č. 108/2012 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, čo podľa žalovaného vylučuje existenciu zmluvného
vzťahu so žalovaným.

Na pojednávaní konanom dňa 3.3.2015 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne objednávky zo dňa 24.8.2011 č. 00256306802464,
platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, výpisu z účtu žalovaného, vyjadrenia k odporu
zo dňa 18..8.2014, fotokópie strany 508 z encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 8.1.2015, Encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 8.
vydanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe záväznej objednávky žalovaného zo dňa 17.8.2011 vznikol medzi žalobcom a žalovaným
obchodnoprávny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému 3 kusy
encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 8. vydanie, osvedčenie a uverejniť portrétnu fotografiu,
ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi za týmto účelom zaslať.

Z obsahu objednávky vyplýva, že žalovaný si z dvoch ponúkaných spôsobov platby za objednaný
tovar zvolil alternatívu „zvláštna cena pri predplatení a platbe vopred za podmienky predchádzajúceho
poskytnutia interview“. Voľba tejto alternatívy v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami mala
za následok, že za objednaný tovar bolo potrebné zo strany žalovaného žalobcovi najskôr zaplatiť a

až následne po zaplatení mal byť tovar - encyklopédie zo strany žalobcu žalovanému dodané. Tú istú
platobnú alternatívu si žalovaný zvolil aj pri objednaní uverejnenia portrétnej fotografie.

Žalobca v súlade so záväznou objednávkou a Všeobecnými obchodnými podmienkami za objednaný
tovar a služby vystavil žalovanému faktúru, na dohodnutú sumu 1535 eur, ktorú mu následne spolu s

korektúrovým listom zaslal. Žalovaný žalobcovi sumu 1535 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 7.12.2011,
splatnou dňa 12.9.2011, neuhradil.

Žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo záväznej objednávky a zo Všeobecných
obchodných podmienok. Objednané encyklopédie pre žalovaného vyhotovil a bez zbytočného odkladu

po uhradení dlžnej sumy zo strany žalovaného je pripravený ich žalovanému dodať. Na strane č. 508, 8.
vydanie encyklopédie Who is who v Slovenskej republike uverejnil žalobca životopisné údaje konateľa
žalovaného. Z dôvodu, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaslať žalobcovi portrétnu fotografiu,
naplnila sa podmienka, ktorú obsahuje bod 9 Všeobecných obchodných podmienok a žalobca uverejnil
na mieste určenom pre portrétnu fotografiu, ktorú mu mal žalovaný zaslať (avšak nezaslal), iniciály

štatutárneho organu žalovaného.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona ( Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. Dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu založeného objednávkou žalovaného zo dňa 17.8.2011, predmetom ktorého
bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému 3 kusy encyklopédie Who is who v Slovenskej republike,

8. vydanie, osvedčenie a uverejniť portrétnu fotografiu, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi za týmto
účelom zaslať. Dodanie predmetných troch kusov encyklopédií však bolo podmienené tým, že žalovaný
žalobcovi najskôr zaplatí za tovar a až následne po zaplatení mu bude tovar - encyklopédie zo strany
žalobcu dodaný.

Žalobca v súlade so záväznou objednávkou a Všeobecnými obchodnými podmienkami za objednaný
tovar a služby vystavil žalovanému faktúru, na dohodnutú sumu 1535 eur, ktorú mu následne spolu s
korektúrovým listom zaslal. Žalovaný žalobcovi sumu 1535 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 7.12.2011
však neuhradil. Žalovaný takto teda žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 1535 eur. Neuhradenie tejto
sumy malo za následok, že žalobca objednané encyklopédie pre žalovaného vyhotovil, ale doposiaľ

ich žalovanému nedodal. Ďalším následkom neuhradenia sumy1535 eur zo strany žalovaného je,
že na strane č. 508, 8. vydanie encyklopédie Who is who v Slovenskej republike uverejnil žalobca
len životopisné údaje konateľa žalovaného. Z dôvodu, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaslať
žalobcovi portrétnu fotografiu, naplnila sa podmienka, ktorú obsahuje bod 9 Všeobecných obchodných
podmienok a žalobca uverejnil na mieste určenom pre portrétnu fotografiu, ktorú mu mal žalovaný zaslať

(avšak nezaslal), len iniciály štatutárneho organu žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1535 eur
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu, tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie príslušného zákonného úroku z omeškania
z dlžnej sumy 1535 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t.j. od 13.9.2011,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia, tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky žalobcu vo výške 79 eur, ktoré predstavujú odplatu za jeden úkon

právnejslužby,spočívajúcivovýzveprávnehozástupcunazaplateniepohľadávkyzaslanejžalovanému,
vrátane režijného paušálu, a to v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

K námietkam žalovaného je potrebné uviesť, že objednávka zo dňa 17.8.2011 je dostatočne určitá,

zrozumiteľná, keďže jednoznačne upravuje predmet vzájomných záväzkov účastníkov. Je nepochybné,
že objednávku vystavil žalovaný, a je preto nepochybné, že tento je účastníkom právneho vzťahu
založeného touto objednávkou. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že v predmetnej encyklopédii
mali byť uvedené údaje štatutárneho zástupcu žalované a jeho fotografia. Bolo to rozhodnutiežalovaného ako objednávateľa a pohnútky ktoré ho k tomu viedli nemajú vplyv na platnosť a účinnosť
predmetnejobjednávky.Žalobcomvyfakturovanú sumupovažovalsúdzaprimeranú,nakoľkotaktobola
dohodnutá zmluvnými stranami. Právny vzťah založený predmetnou objednávkou, je obchodnoprávnym

vzťahom, ktorý súvisí s podnikateľskou činnosťou oboch účastníkov konania a spadá preto pod úpravu
Obchodného zákonníka, a preto sa na tento vzťah nevzťahuje zákonná úprava o ochrane spotrebiteľov,
aj keď objednávka na ňu nepriamo odkazuje. Žalobca je oprávnený vstupovať do zmluvných vzťahov so
slovenskými osobami aj keď nemá sídlo na území Slovenskej republiky a bol zriadený podľa predpisov
iného štátu a nie je registrovaný v Obchodnom registri SR. Je potrebné rozlišovať medzi oprávnením

vstupovať do medzinárodných obchdnoprávnych vzťahov a oprávnením podnikať na území Slovenskej
republiky v rozsahu predmetu podnikania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 92 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 620,26 eura, za štyri úkony právnej služby á 71,31 eura ( prevzatie a
príprava zastupovania, spísanie žaloby, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 18.8.2014 a
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 3.3.2015) , režijný paušál 1 x 7,21 eura, 1 x 7,41 eura, 1 x

8,04 a 1x 8,39 eura, cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu vo výške 121,99 eura v súvislosti s
jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 3.3.2015 pri použití osobného motorového vozidla SAAB 9-3
EČV: ZA 212 DG na trase Žilina - Prešov a späť ( pri celkovej vzdialenosti 439 km, priemernej spotrebe
6,8 l/100 km, cene PHM 1,262 eura/l a paušálnej náhrade 0,183/ km) a náhrada za stratu času, ktorý
strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z predmetného pojednávania vo výške 181,74 eura ( za 13

začatých polhodín, jedna začatá polhodina po 13,98 eura).

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 712,26 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za jeden uplatnený úkon právnej služby, a to písomné podanie
na súd vo veci samej 8.1.2015, keďže týmto písomným podaním sa právny zástupca žalobcu hlavne
ospravedlnil z neúčasti na vytýčenom pojednávaní a zároveň len zhrnul skutkový stav bez toho, aby bol

na to zo strany súdu vyzvaný , resp. bez toho, aby tam uviedol nejaké nové skutočnosti, označil nové
dôkazy, alebo vec inak právne kvalifikoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.