Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710010918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5710010918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a prísediacich Mgr.

Ivana Hajka a Jely Rosenbergovej, na hlavnom pojednávaní dňa 23.2.2016, v trestnej veci proti obž. W.
R. a spol., pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku v spolupáchateľstve podľa §
20, § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

W. R.Č., N.. XX.X.XXXX M. V., C. A. Ž., L.. Q.. H. Č.. XXXX/XX,

V. N.Á., N.. XX.X.XXXX M. T., C. A. V., L.. A. Č.. X/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

W. R. ako predseda predstavenstva a V. N. ako podpredseda predstavenstva spoločnosti X. V., P..
B.., B. B. K. XXXX, V., IČO: 31 600 832 uzavreli v rozpore so záujmami spoločnosti a jej akcionárov,
nerešpektujúc ich povinnosť vyplývajúcu z ust. § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka, za túto spoločnosť,

konajúc ako jej štatutárny orgán, dňa 01.08.1970, ktorou veriteľka spoločnosti X. V., P..B.. požičala sumu
3000000,-Sk(99581,76€),atobezúročneslehotousplatnostido21.08.2008,zároveňdňa01.08.2008
v Martine obvinení uzavreli za spoločnosť X. V., P.. B.. s veriteľkou F. K. na zabezpečenie záväzku
spoločnosti vyplývajúcu z horeuvedenej zmluvy o pôžičke „Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva č. 01/2008“, ktorou na veriteľku F. K. previedli vlastnícke právo k nasledujúcim nehnuteľnostiam
vo vlastníctve spoločnosti X. V., P..B..:
- parc. č. XXX/X o výmere 2628 m2 v k.ú. D., Y. V., ostatné plochy,
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 2378 m2 v k.ú. W., Y. V., ostatné plochy,

- parc. č. XXXX/XX o výmere 370 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 1327 m2, parc. č. XXXX/XXX o
výmere 679 m2 v k.ú. V., Y. V., zastavané plochy a nádvoria,
ktorých všeobecná hodnota bola v celkovej výške 6 444 796,80,- Sk (213 928,06€), teda ich hodnota
viac ako dvojnásobne prevyšovala hodnotu zabezpečovaného záväzku, uvedenú zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva obvinení uzavreli za spoločnosť X. V., P..B.. v rozpore s ust. čl. XVIII.
písm. e/ stanov spoločnosti, teda bez súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti, ktorý sa na prevody
nehnuteľnéhomajetkuspoločnostivyžadoval,peniazezpôžičkysiponechalusebaW.R.atietoneslúžili

pre výkon obchodnej činnosti spoločnosti X. V., P..B.., obvinení nezabezpečili vrátenie pôžičky F. K. v
lehote jej splatnosti, t.j. do 21.08. 2008, pričom návrh na vklad vlastníckeho práva z horeuvedenej zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodovom práva nebol B. K. M. V. povolený z dôvodu absencie zákonných
náležitostí zmluvy a z dôvodu rozporu niektorých jej ustanovení so zákonom, v prípade povolenia vkladu
vlastníckeho práva k horeoznačeným nehnuteľnostiam v prospech F. K. by W. R. s V. N. spôsobili svojím
konaním spoločnosti X. V., P..B.., B. B. K. XXXX, V., IČO: 31 600 832, škodu vo výške najmenej 3 444
796,80,- Sk (114 346,31 €),

t e d a- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle inému spôsobiť značnú škodu tým, že porušia všeobecne záväzným právnym predpisom

ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

- v spolupáchateľstve zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 20, § 237 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa odsudzujú :

Obž. W. R.

Podľa § 237 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa§51ods.1vspojenís§49ods.1písm.a/Tr.zák.súdobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne
sa ospravedlniť predsedovi predstavenstva poškodenej spoločnosti X. V. P..B.., B. B. K. XXXX, V..

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Tr. zák. účinného do 30.09.2012 obžalovanému ukladá ako

súčasť probačného dohľadu povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
byť v obdobnom pracovnom pomere alebo vykonávať podnikateľskú činnosť alebo uchádzať sa
preukázateľné o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste :

- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 119/2010 zo dňa 07.01.2013, právoplatný v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/61/2013 zo dňa 05.12.2013, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky a uložením probačného dohľadu,
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/189/2010 zo dňa 24.08.2015, právoplatný 24.08.2015,
ktorým bol uznaný vinným zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo
súd podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozsudkom sp. zn.
2T/119/2010.

Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obž. V. N.

Podľa § 237 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa

ospravedlniť predsedovi predstavenstva poškodenej spoločnosti X. V. P..B.., B. B. K. XXXX, V..

Nakoľko sa obaja obžalovaní ako i prokurátor po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku vzdali práva odvolania, predseda senátu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Tr.

por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.