Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613207576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným 1. G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., E. XXX/XX, XXX XX J. nad X., t. č. bytom na neznámom mieste, zastúpený v
konaní opatrovníkom Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov a 2. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX J. nad X., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená v konaní opatrovníkom Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov

5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 985,19 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 2C/440/2013-78 zo dňa 12.11.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
súvisiacom výroku o trovách konania.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaný v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 405,60 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,56

Eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,56 Eur od 21.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56
Eur od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56 Eur od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56
Eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56 Eur od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56
Eur od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56
Eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56 Eur od 21.9.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001
Z.z., poukazujúc na § 52 ods. 2, § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka ako aj § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. zistil, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0620993840 dňa 04.10.2006, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 Eur) s úrokovou premenlivou sadzbou vo výške 13,40 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy.
Tentoúversažalovanízaviazalisplácaťmesačnýmisplátkamivovýške 1.222,-Sk(40,56Eur)vždyk20.
dňuvmesiaci. Splatnosťprvejsplátkyboladňa20.11.2006asplatnosťposlednejsplátky dňa20.9.2011.Bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,19 %. SLSP, a. s. vo svojom písomnom
podaní zo dňa 10.03.2014 uviedla, že z jej strany nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky. Podľa prehľadu splácania úveru žalovanými je

zrejme, že títo splácali poskytnutý úver celkom pravidelne do januára 2009. Následne prestali splátky
poukazovať. Žaloba v predmetnej veci bola podaná dňa 27.11.2013. K premlčaniu jednotlivých splátok
dochádza v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím premlčacej doby odo dňa ich zročnosti.
Z uvedeného dôvodu preto jednotlivé splátky úveru boli vzhľadom na uplynutie trojročnej premlčacej
lehoty premlčané a to všetky splátky splatné do 27.11.2010. Nepremlčanými teda zostali splátky

splatné od decembra 2010 do septembra 2011, teda celkom 10 splátok po 40,56 Eur, čo predstavuje
sumu405,60Eur,nazaplateniektorých boližalovanízaviazaní spoločne anerozdielne. Vprevyšujúcej
časti bola žaloba vzhľadom na premlčacie zamietnutá.

Poukazujúc na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
prvostupňový súd priznal žalobcovi istinu s úrokom z omeškania počnúc dňom splatnosti jednotlivých

splátok.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku a to v časti prvého výroku čo do úrokov z omeškania, v časti druhého

výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v časti tretieho výroku o trovách konania v
zákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobca.Navrholzmeniťrozsudokvnapadnutejčastitak,že
odvolací súd zaviaže žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 579,59 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 976,28 eur od 21.09.2011 do zaplatenia a trovy konania
v sume 291,18 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil svoj nesúhlas so záverom

prvostupňového súdu, že splátky úveru splatné pred 27.11.2010 sú premlčané. Úver poskytnutý jeho
právnym predchodcom bol splatný dňa 20.09.2011. Tento deň bol dňom konečnej splatnosti úveru.
Zmluvná dohoda o uhradení úveru v splátkach nie je dohodou o plnení v splátkach podľa § 103
Občianskeho zákonníka, nakoľko si zmluvné strany dohodli konečnú splatnosť dlhu na 20.09.2011.
Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy neuhradeného úveru začala plynúť dňom nasledujúcim po

dni v zmluve dohodnutej splatnosti úveru in concreto dňa 21.09.2011, preto tak žalovaná pohľadávka
bola uplatnená na súde v rámci plynutia premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS
SR sp. zn. 4Obo/54/2007.

Odvolateľ ďalej namietla, že správnym právnym posúdením veci by súd prvého stupňa žalobe vyhovel

v celom rozsahu. Navrhol preto odvolaciemu súdu zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s
petitom odvolania.

Zároveň si uplatnil trovy konania v sume 291,18 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia pred
súdom prvého stupňa vo výške 201/22 eur a trov odvolacieho konania v sume 89,46 eur (súdny poplatok

34,50euratrovyprávnehozastúpeniavodvolacomkonaníza1úkonprávnejpomoci-podanéodvolanie
v sume 51,56 eur).

Žalovaní zastúpení opatrovníkom sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia

rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 03.12.2015 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil žalovaným v 1/ a 2/
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 405,60 eur a 9,5 % úrok z omeškania
ročne zo súm 40,56 eur od 21.12.2010, každý mesiac od 21. dňa až do 21.09.2011, všetko až do

zaplatenia. Uvedený výrok preto v zmysle ust. § 206 ods. 2 O.s.p. nadobudol právoplatnosť.

Vo vzťahu k predmetu odvolania odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchtosprávnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými,
a to čo sa týka vyhodnotenia premlčania jednotlivých splátok mesačných po 40,56 eur, splatných do

27.11.2010, nakoľko žaloba v predmetnej veci bola podaná 27.11.2013.

Na zvýraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam odvolací súd
v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. iba uvádza, že je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľom,

teda žalovaným, spotrebiteľský úver a spotrebitelia, teda žalovaní, sa zaviazali poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Je možné jednoznačne
ustáliť, že zmluva o úvere uzavretá 24.10.2006 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V danom právnom
vzťahu žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, preto bolo nevyhnutné poskytnúť im ako slabšiemu
ochranu. Princíp ochrany spotrebiteľa je nutné aplikovať nielen v oblasti stránky hmotnoprávnych
a procesnoprávnych noriem, ale aj ako interpretačný princíp v aplikačnej praxi súdov. Ide o trend

vyplývajúci tak z judikatúry európskych, ako aj ústavných súdov, ktorý sa musí premietnuť aj do
aplikačnej praxe všeobecných súdov.

Aj s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd má jednoznačne za to, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil premlčanie nároku žalobcu na splátky splatné do 27.11.2010, preto správne žalobu na

zaplatenie splátok do uvedeného obdobia zamietol.

K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia premlčania s poukazom
na právny názor judikovaný rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/54/2007 odvolací súd uvádza, že
predmetný rozsudok Najvyššieho súdu nie je aplikovateľný pre danú právnu vec. V uvedenom rozsudku

Najvyššieho súdu boli riešené právne vzťahy upravené Obchodným zákonníkom. V prejednávanej
veci však ide o vzťah z úverovej zmluvy uzavretej ako spotrebiteľská zmluva, preto, ako to už bolo
vyššie uvedené, je nutné aplikovať a vykladať tak procesné ako aj hmotnoprávne predpisy v prospech
spotrebiteľov. Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto vo veci správne vyhodnotil
premlčanie nároku žalobcu na zaplatenie splátok splatných 3 roky pred podaním žaloby, t.j. pred

27.11.2010. správne preto bolo rozhodnutí aj o úrokoch z omeškania, priznaných od 21.09.2011.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol o priznaní úrokov z omeškania za obdobie od
21.01.2011 do 20.09.2011 bez toho, aby žalobca v žalobe žiadal úrok aj za toto obdobie. O uvedenom
súdprvéhostupňarozhodolultrapetitum.Keďžeodvolaniebolopodanéibazostranyžalobcuaaplikujúc

zákazu zmeny v horšie, t.j. zákazu reformatio in peius, nebolo možné rozhodnutie v uvedenej časti
zmeniť, lebo bolo by to v neprospech odvolateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nemohla byť priznaná náhrada trov
konania. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k žalovaným nebolo rozhodované, nakoľko títo si
trovy odvolacieho konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.