Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207377
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária PERSPECTA Legal, s.r.o., so Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: X. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., Š. R. W., o zaplatenie 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, číslo Q.
F. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2010, uzavretom právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a

žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v bode 3.: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku (248,95 €)“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 18.8.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 248,95 € s prísl., ktorá suma predstavuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných
povinností, ako i náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súdvykonaldokazovaniežalobouzodňa13.8.2014,ZmluvouopripojeníFixzodňa1.2.2010,Dodatkom
k uvedenej zmluve zo dňa 1.2.2010, faktúrou, Oznámením o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 1.2.2010 Zmluvu o pripojení Fix, ktorou
právny predchodca žalobcu (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.) poskytol žalovanému využívanie
telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy bol aj Dodatok zo dňa 1.2.2010, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný

telefón zn. K. XXXX za zníženú kúpnu cenu 9,00 € a zároveň mu aktivoval program služieb Fix 12,
na základe ktorého bol žalovaný počas zmluvnej 24 mesačnej viazanosti povinný realizovať pravidelné
mesačné zmluvné dobíjanie vo výške 12,00 €. Účastníci si tiež dohodli zmluvnú pokutu v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti špecifikovanej v Dodatku žalovaným v sume 248,95 €. Vzhľadomna skutočnosť, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu mu faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2011 so splatnosťou 25.8.2011 vyfakturoval sumu zmluvnej pokuty vo výške
248,95 €, ktorú doteraz neuhradil. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, pričom právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 29.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsúdtenprávnyzáver,žežalobanebola
podaná dôvodne. Predmetná Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k nej sú spotrebiteľskými zmluvami v

zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal z návrhu a z predložených dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu (T-Mobile
Slovensko, a.s.) so žalovaným platne uzatvoril Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k uvedenej zmluve, na
základe ktorých mu poskytoval služby riadne a včas. Z návrhu vyplýva, že požadovaná suma 248,95 €,

ktorú žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 od právneho
predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s., predtým T-Mobile Slovensko, a.s.), predstavuje zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvných povinností žalovaným. Uvedenú skutočnosť však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, nakoľko nedoložil dôkazy svedčiace o neplatení faktúr žalovaným, ako ani
Všeobecné podmienky, na ktoré odkazuje Zmluva a pripojení Fix a Dodatok k nej, a teda nebolo možné
zistiť, či došlo k porušeniu zmluvných povinností, resp. kedy nastalo. Vzhľadom na to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol.

Aj napriek zamietnutiu žaloby súd posúdil charakter ustanovenia o zmluvnej pokute uvedenej v Dodatku
k Zmluve o pripojení Fix, pričom zistil, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, nakoľko výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením

záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení o
zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v
neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok, preto podľa § 153 ods. 3 O.s.p. aj bez
návrhu určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko z
obsahu predmetného dodatku uzavretého medzi účastníkmi vyplýva, že jeho text bol vopred pripravený
dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri
podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, mohol len dodatok ako celok odmietnuť alebo

ho prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednanie o zmluvnej pokute považovať za
individuálne dojednané.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úspech, preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p.) musí uviesť.
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.